Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60361/2017

22 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дудина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес:  Россия 163002, Архангельск, Павла Усова,14,оф.210, ОГРН:  1122901020527);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИКА СПЕЦ ТЯЖ" (адрес:  Россия 187031, д ПИОНЕР, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, 5/Б, ОГРН:  1047855054147);

третье лицо:  (адрес:  , ОГРН:  )

о взыскании, 

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО3 доверенность от 15.11.2017 г.,

установил:

Министерство транспорта Архангельской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтика Спец Тяж» 229 394,46 руб. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области на основании акта № 193 от 08.04.2017.

Определением суда от 15.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик возразил против удовлетворения иска. Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела без его участия не представил. Согласно статьям 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия истца.

Завершив предварительное судебное заседание, суд перешел в основное судебное разбирательство, рассмотрев дело по существу. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ссылаясь на то, что 08.04.2017 в период введения временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа автотранспортным средством марки Скания Р114 GA6x4NZ 340  государственный регистрационный знак 

<

***> прицеп WITZCO CHALLENGER TRAILER государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ответчику, осуществлен провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования в Архангельской области, о чем составлен акт от 08.04.2017 № 193, размер ущерба составил 229 394 руб. 46 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

    В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах).

В частях 1 и 2 статьи 30 названного Закона закреплено, что временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков. Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Возражая заявленным требованиям ответчик указал, что перевозка двигателя газотурбинного «Titan-130-20502S» по маршруту: 

<

...> Сосногорский ГПЗ, филиал ООО «Газпром переработка» - г.Санкт-Петербург, 

<

...>, Порт ММПК «Бронка», являлась международной перевозкой, на которую не распространяются весенние ограничения.

В подтверждение доводов отзыва на иск ответчиком представлен договор на транспортно-экспедиционные услуги от 09.01.2017 № 07, заключенный между ответчиком и ООО «Союзхимтранс-Авто», заявка на перевозку груза от 03.04.2017 № 1, транспортная накладная от 07.04.2017 № 1.

В соответствии с пунктом 20 Приказа Минтранса РФ от 12.08.2011 № 211 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам» временное ограничение движения в весенний период не распространяется:

- на международные перевозки грузов;

- на пассажирские перевозки автобусами, в том числе международные;

- на перевозки пищевых продуктов, животных, лекарственных препаратов, топлива (бензин, дизельное топливо, судовое топливо, топливо для реактивных двигателей, топочный мазут, газообразное топливо), семенного фонда, удобрений, почты и почтовых грузов; и далее.

Поскольку представленными ответчиком документами достоверно подтвержден факт осуществления им международной перевозки груза, на которую не распространяются временные ограничения движения в весенний период, правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба у суда не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела остаются на истце и последнему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дудина О.Ю.