ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9065/2017

г. Вологда

16 октября 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и                 Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 и заявление о взыскании с него убытков в размере 1 574 552 руб. в рамках дела № А44-9065/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Гвардеец» по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области (далее – суд) от 20.11.2017 по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Гвардеец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173502, Новгородская обл., Новгородский район, д. Подберезье; далее – Общество, должник).

Определением от 16.01.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 13.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 25.03.2019 ФИО3 освобожден от данной должности и конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 21.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) ФИО4 освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 29.05.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 17.06.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением от 13.11.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 18.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) конкурсным управляющим утверждена ФИО6. 

Определением от 10.01.2024 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 31.01.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Конкурсный кредитор акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – Банк) 29.02.2024 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 и заявлением о взыскании с него убытков в размере 1 574 552 руб. 

Определением суда от 03.05.2024 (резолютивная часть объявлена 02.05.2024) в удовлетворении жалобы Банка о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 и заявления о взыскании убытков отказано.

Банк с указанным судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 03.05.2024 и принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что исковая давность по такому требованию должна исчисляться с момента, когда заявитель объективно имел возможность получить информацию о совокупности фактов: о противоправном расходовании управляющим конкурсной массы, о недостаточности оставшейся конкурсной массы для погашения долга.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усмотрела нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 14.08.2024 в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, осуществил переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Содействие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 191124, Санкт-Петербург,   наб. Синопская, д. 50А, литер А), ООО «Розничное и корпоративное страхование» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 119334, Москва, пр-д 5-й Донской, д. 21Б, стр. 10, этаж антр. 6, пом. 1, ком. 46) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223             АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Интересы должника и кредиторов не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В обоснование заявленного требования Банк ссылался на то, что 09.08.2019 ФИО1 проводил инвентаризацию имущества Общества, результаты которой опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Согласно инвентаризационной ведомости № 2 имущество было в наличии, а именно:

1. яйцесортировальная машина РИТМ 16,6 (инв. № 4901) рыночная стоимость на этапе принятия в залог - 128 316 руб., залоговая стоимость                   39 810 руб.;

2. яйцесортировальная машина РИТМ 16,6 (инв. № 9071) рыночная стоимость на  этапе принятия в залог - 128 316 руб., залоговая стоимость                      88 506 руб;

3. яйцесортировальная машина Ритм 16-6 с овоскопом, залоговая стоимость 27 819 руб.;

4. яйцесортировальная машина Роса 16-6 с овоскопом, залоговая стоимость 26 719 руб.;

5. комплект холодильного оборудования на базе компрессора Frascold, залоговая стоимость 47 249 руб.;

6. моечная машина Optima, залоговая стоимость 10 000 руб.;

7. моечная машина АВД 797, залоговая стоимость 10 000 руб.;

8. моечная машина АВД HDS 9/18, залоговая стоимость 18 824 руб.;

9. холодильная машина Bitzer LH 135 с камерой, залоговая стоимость                 49 265 руб.;

10. холодильная машина RIVA Gold с компрессором, залоговая стоимость                   28 000 руб.;

11. холодильное оборудование «Фресголд» с компрессором, залоговая стоимость 20 176 руб.;

12. экскаватор-погрузчик Амкодор 702ЕМ-03 гос. номер 

<

***>, рыночная стоимость на этапе принятия в залог 878 750 руб., залоговая стоимость 760 000 руб.;

13. полуприцеп 1ПТС-6 тракторный самосвальный гос. номер 

<

***>, рыночная стоимость на этапе принятия в залог 115 833 руб., залоговая стоимость 146 774 руб.;

14. прицеп СЗАП-8551-02 с VIN №Х1 W85510AB0006677, рыночная стоимость на этапе принятия в залог 430 586 руб., залоговая стоимость                   301 410 руб.

Банком 15.10.2019 осуществлен  выезд для проверки залогового  имущества; установлено, что вышеуказанное имущество имеется в наличии, не эксплуатируется.

В ходе проверки 24.04.2020 Банком зафиксировано отсутствие части упомянутых единиц оборудования, а именно отсутствовали позиции 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14.

Банком 07.06.2020 зафиксирована утрата позиций 5, 11.

Определением суда от 29.05.2020 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 17.06.2020 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 07.07.2020 обратилась в суд с заявлением об истребовании у предыдущего конкурсного управляющего ФИО1 имущества (залогового/незалогового), бухгалтерской и иной документации Общества.

Конкурсным управляющим ФИО5 24.07.2020 проведена инвентаризация имущества Общества.

Согласно инвентаризационной ведомости № 2 вышеуказанное имущество  на момент проведения инвентаризации отсутствовало.

Определением суда от 30.09.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании у предыдущего конкурсного управляющего должника ФИО1 имущества, бухгалтерской и иной документации удовлетворено.

ФИО5 при проведении полной инвентаризации имущества                            Общества зафиксировала утрату имущества в период с 09.08.2019 по 24.07.2020, и 04.09.2020 обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего спора Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» указала на пропуск Банком срока исковой давности.

Согласно абзацу второму пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности исчисляется с даты проверки залогового имущества и выявления Банком его утраты (24.04.2020).

С момента освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (29.05.2020) ФИО1 в любом случае не мог осуществлять разыскные мероприятия в отношении имущества должника.

При этом жалоба Банка направлена в суд 29.02.2024, соответственно, заявителем пропущен трехлетний срок исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется. 

Определение суда от 03.05.2024 подлежит отмене в силу допущенных процессуальных нарушений с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного Банком требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 746 руб. за рассмотрение заявления о взыскании убытков, в удовлетворении которого отказано. 

Руководствуясь статьями 110, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 мая                  2024 года по делу № А44-9065/2017 отменить.

В удовлетворении жалобы акционерного общества «Россельхозбанк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 и заявления о взыскании с него убытков в размере 1 574 552 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 746 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая