Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4745/2022

22 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 22 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2022 по делу № А73-18800/2020 (вх.№ 85117) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» ФИО3 к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия». Определением от 25.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 17.06.2021 ООО «Теплоэнергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

02.06.2022, в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 499 150,74 руб., применений последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника, на основании п.2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве. Конкурсным управляющим не оспаривается законность и размер произведенных и выплаченных начислений по заработной плате и компенсации отпуска. Под сомнение поставлен вопрос о правомерности получения ФИО2 компенсационных выплат при увольнении (выходное пособие), порядок погашения которых должником должен был быть, по его мнению, произведен в соответствии с правилами п. 2.1 ст. 134 Закона о банкротстве. 

В суде первой инстанции ФИО2 по требованиям возражал, указывая на трудовые гарантии работника, текущий характер выплат, а также отсутствие нарушения прав кредиторов должника. 

Определением от 18.07.2022 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, сделка по перечислению компенсации в сумме 450 882,37 руб. признана недействительной, применена двусторонняя реституция в виде восстановления прав требования к должнику и взыскании с ФИО2 денежных средств в конкурсную массу; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, со ссылками на положения Трудового кодекса РФ, просит определение от 18.07.2022 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что условиями трудового договора от 08.11.2017 предусмотрена выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора (ст.279 ТК РФ). Заявитель полагает, что поскольку трудовой договор не относится к гражданско-правовым (ст. 56 ТК РФ), правила о недействительности сделки к нему не применяются, трудовое законодательство РФ не содержит механизма признания трудового договора недействительным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий            ООО «Теплоэнергия» по доводам апелляционной жалобы возражает, в обоснование отсутствия оснований отмены судебного акта указывает на правильное применение норм материального права, надлежащую оценку представленных в дело доказательств. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 жалоба принята к производству. Определением от 27.09.2022 судебное разбирательство откладывалось до 11.10.2022.

Определением от 11.10.2022 на основании ч.3 ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи в очередном отпуске, произведена замена в составе суда.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2017 между ООО «Теплоэнергия» (работодатель) и ФИО2 был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому ФИО2 принят на должность генерального директора общества. 

В соответствии с п.3.1 трудового договора, генеральному директору установлен должностной оклад в размере 50 000 руб., районные и северные коэффициенты  в порядке и размерах, предусмотренных законодательством (п. 3.2), надбавки за профессиональное мастерство в размере 30 000 руб. (п. 3.4), а также допускается возможность выплаты премии в порядке и размерах, предусмотренных коллективным договором и положением о премировании работников предприятия, а также вознаграждения по результатам работы за год. 

Пунктом 2.6 трудового договора стороны установили условие о выплате генеральному директору выходного пособия в размере трех среднемесячных оплат труда в случаях, установленных законодательством, при расторжении договора. 

Конкурсным управляющим установлено, что  в период с 25.12.2020 по 17.06.2021 должником в пользу ФИО2 перечислено с расчетного счета: 

<

***> руб. в счет выплаты аванса за январь 2021 года (платежное поручение от 01.02.2021 № 32);                         347 224 руб. в счет выплаты заработной платы за январь 2021 года (платежное поручение от 15.02.2021 № 35); 480 000 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате за февраль 2021 года (платежное поручение от 24.02.2021 № 93); 106 000 руб. в счет выплаты заработной платы за март (платежное поручение от 15.03.2021 № 110); 263 000 руб. в счет выплаты заработной платы за март 2021 года (платежное поручение от 31.03.2021 № 142. С расчетного счета ООО «Расчетно-кассовый центр»: 17 252,81 руб. с указанием в назначении платежа «опл. по дог. № ТЭК/22 от 01.10.2017. Зарплата за март 2021 г., за ООО «Теплоэнергия» по письму № 58 от 26.04.2021. Сумма 17252 руб. 81 коп., без налога (НДС)» (платежное поручение от  26.04.2021 № 4505); 75 000 руб. с указанием в назначении платежа «опл. по дог. № ТЭК/22 от 01.10.2017. Зарплата за апрель 2021 г., за ООО «Теплоэнергия» по письму №60 от 04.05.2021. Сумма 75 000 руб., без налога (НДС)» (платежное поручение от 04.05.2021 № 4858); 78 578,16 руб. с указанием в назначении платежа «опл. по дог. № ТЭК/22 от 01.10.2017. Зарплата за май 2021 г., за ООО «Теплоэнергия» по письму № 69 от 25.05.2021. Сумма 78 578 руб. 16 коп., без налога (НДС)» (платежное поручение от 25.05.2021 № 5798). 

Полагая, что имеющиеся у должника перед ответчиком обязательства по выплате компенсации подлежали удовлетворению в особом порядке, конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными на основании п.2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Выплаты, произведенные должником по трудовым договорам, могут быть признаны недействительными в процедуре банкротства по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункты 1, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

На основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Согласно разъяснениям абз.2 п. 9.1 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывания иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 (в частности, цели причинить вред, недобросовестность контрагента), не требуется. 

Поскольку оспариваемые платежи совершены в процедуре наблюдения, к рассматриваемым правоотношениям применяются разъяснения абз.2 п.9.1 постановления № 63, то есть платежи оспариваются по мотиву предпочтения, в том числе, в отсутствие недобросовестности получателя платежей.

Устанавливая обстоятельства совершения перечислений по трудовому договору ФИО2, конкурсный управляющий указал, что по состоянию на январь 2020 года у должника имеется непогашенная задолженность в размере 166 843,303 тыс. руб. перед кредиторами третьей очереди (отчет конкурсного управляющего от 20.05.2022); текущие обязательства второй очереди (требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий) погашены, имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц. 

Из представленных в материалы обособленного спора расчетных листков следует, что всего в период с января по июнь 2021 года ответчику к выплате начислено                              1 795 239,34 руб., с учетом налога на имущество физических лиц, общая сумма которого составила 168 491 руб.; из них выплачено: 1 578 479,97 руб. 

Согласно расчету, размер компенсации, составляет 499 150,74 руб. 

ФИО2, возражая по требованиям, указал, что у должника имеется перед ним неисполненное обязательство в части выплаты 48 268,37 руб.  (1 795 239,34 руб.– 168 491 руб. – 1 578 479,97 руб.). 

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, с учетом пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об оказании предпочтения ФИО2 в результате совершения оспариваемых платежей, поскольку на момент их свершения срок исполнения обязательства не наступил, платежи совершены при наличии других требований; при этом, ФИО2, как генеральному директору обществу  было известно о неплатежеспособности должника (преимущественное удовлетворение требований), следовательно, указанные платежи являются недействительными на основании абз.4 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами суда, в том числе по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия не имеет.

Так, в силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абза. 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Поскольку ответчик занимал должность генерального директора в обществе,                         он признается аффилированным по отношению к должнику лицом. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 не оспаривал, что осознавал складывающуюся неблагоприятную финансовую ситуацию в обществе, вместе с тем, на основании принятых им решений производились авансовые платежи в счет выплаты заработной платы, которые осуществлялись как непосредственно должником посредством перечисления денежных средств с расчетного счета общества, так и обществом «РКЦ», являющимся поверенным в силу условий заключенного  01.10.2017 между ним и должником договора поручения № ТЭК/22 на совершение юридических действий, расчету начислений, обработке платежей, сбору задолженности за предоставленные коммунальные ресурсы. 

Генеральным директором не принято во внимание, что с момента возбуждения в отношении юридического лица процедуры банкротства, требования кредиторов подлежат удовлетворению по специальным правилам. 

В силу п.1 ст. 136, п.2.1 ст. 134 Закона о банкротстве, требования руководителя должника его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, установленных трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абз. 4 п. 4 ст.134 Закона о банкротстве. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении трудовых прав генерального директора общества в связи с невыплатой ему установленной договором компенсации подлежат отклонению, поскольку Законом о банкротстве предусмотрен порядок их удовлетворения, в расчете не отказано. 

Однако, компенсации директору должника производится после погашения требований перед иными кредиторами, добросовестно рассчитывающих на удовлетворение своих требований, что позволяет сохранить баланс интересов прав должника и кредиторов. 

Требования конкурсного управляющего удовлетворены судом в части нарушения порядка удовлетворения требований – 450 882,37 руб.

Принимая во внимание фактический размер произведенных обществом и полученных ответчиком денежных средств, суд удовлетворил требования конкурсного управляющего в части 450 882,37 руб., поскольку размер выплаченной ФИО2 заработной платы и компенсации отпуска в сумме 1 127 597,60 руб. сторонами не оспаривался, к приоритетному погашению требований кредитора не привело, в связи с изложенным, основания признания платежей недействительными на основании                       п.1  ст. 61.3 Закона о банкротстве не имеется. Сторонами судебный акт, в части отказа удовлетворения требований, не оспорен.

Руководствуясь п.25 постановления № 63, п.2 ст. 167 ГК РФ, п.4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, в качестве последствий недействительности сделки, суд обоснованно применил двустороннюю реституцию, взыскав с заинтересованного лица в конкурсную массу должника 450 882,37 руб. и восстановив задолженность общества перед ФИО2 по выплате компенсации в размере 450 882,37 руб. 

Основания признания платежей недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве (совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов) конкурсным управляющим не раскрыты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2022 по делу                     № А73-18800/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина