АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1023/2017

13 июня 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 13.05.2009г., место нахождения: 119021, 

<

...>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №23 имени Героя Советского Союза ФИО2.» Курского района Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 25.04.1995г., место нахождения: 305545, 

<

...>)

о взыскании задолженности 

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.05.2017г., ФИО4 по доверенности от 19.05.2017г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №23 имени Героя Советского Союза ФИО2.» Курского района Курской области о взыскании задолженности по государственному контракту  от 31.05.2016 №46-01-008 в размере 838887 рублей 74 копеек за январь-март 2016 года.

В судебное заседание истец направил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 773351 рубля 02 копеек за январь-март 2016 года, представил подробный расчет количества тепловой энергии, доказательства частичной оплаты.

Уточненное требование принято судом к производству.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

Ответчик уточненные исковые требования признал, одновременно ходатайствовал о снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено в порядке статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, по имеющимся в деле документам. 

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (Теплоснабжающая организация) и МБОУ «СОШ №23 им. Героя Советского Союза ФИО2.» (Абонент) заключен государсвтенный контракт на теплоснабжение от 31.05.2016г. №46-01-008 (Контракт), согласно которому Теплоснабжающая организация обязалась подавать Абонету через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а Абонент – принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и/или теплоноситель на условиях, установленных Контрактом.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств осуществил в январе-марте 2016 года поставку тепловой энергии в горячей воде на сумму 870042 рубля 20 копеек.

29.06.2016г. АО «ГУ ЖКХ» направило в адрес МБОУ «СОШ №23 им. Героя Советского Союза Ачкасова С..В.» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик оплату полученного энергоресурса в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Как установлено статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В порядке статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в январе-марте 2016 года в указанном истцом объеме, а также ее несвоевременной и неполной оплаты подтверждается материалами дела (акты оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов, копии платежных поручений) и признается ответчиком. 

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. Учитывая характер осуществляемой ответчиком деятельности, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 2000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 6 – 10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №23 имени Героя Советского Союза ФИО2.» Курского района Курской области в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» 773351 рубль 02 копейки задолженности, а также 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья             Е.В.Трубецкая