Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-4225/2017

18 февраля 2019 года

г. Чита

                                                                                                           Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен  18 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Мациборы А.Е.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 сентября 2018 года по делу № А78-4225/2017 по заявлению ФИО2 о включении в реестр кредиторов должника с суммой требований в размере 188 176 рублей,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672010, 

<

...>), 

(суд первой инстанции: И.А. Гениатулина)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда года судья Барковская О.В. заменена на судью Монакову О.В.  в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019, 

от конкурсного управляющего АО «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие» ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 09.08.2018, 

и установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении вреестркредиторов Акционерногообщества «Забайкальское аэрогеодезическое   предприятие» с суммой требований     в     размере 188 176 рублей  -    задолженности     предприятия     за     вред, причиненный здоровью.

Определением Арбитражного суда  Забайкальского края от 6 сентября 2018 года заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов Акционерного общества «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие» удовлетворено частично: требования ФИО2 признаны установленными иподлежащими включению в реестр требований кредиторов АО«Забайкальскоеаэрогеодезическоепредприятие» первой очереди с суммой требований в размере 5000 рублей. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО2 полагает представленную должником справку об имеющейся перед ФИО2 задолженности по состоянию на 09.07.2018  ненадлежащим доказательством, поскольку ФИО2 не является сотрудником АО «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие». У АО «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие» не существовала задолженность перед ФИО2 по заработное плате, так как ФИО2-инвалид, предприятие выплачивало ему возмещение вреда здоровью. Расчётные ведомости и расчётные листы, которые указаны в представленной справке, в судебное заседание не представлялись. Судом не были получены доказательства произведения фактических выплат ФИО2 Задолженность предприятия перед ФИО2 с 01.01.2005 по 31.12.2013. составляла 373 750 рублей 63 копейки согласно приказу № 8-нр от 17.02.2014. Этим же приказом устанавливалась обязанность предприятия в дальнейшем бессрочно выплачивать ФИО2 ежемесячно сумму утраченного заработка с последующей предусмотренной законом индексацией. Указанные выплаты частично производились. Но на момент подачи ФИО2 заявления е арбитражный суд эта задолженность составляла 188 176 рублей 42 копейки. 

Конкурсный управляющий должника, уполномоченный орган в отзывах на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонили, определение суда считают законным и обоснованным.

Представленные конкурсным управляющим в обоснование возражений на доводы апеллянта платежные поручения о перечислении в адрес ФИО2 денежных средств по возмещению вреда здоровью по исполнительному листу, приобщены к материалам дела в порядке абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 02.10.1997г. (с исправлением опечаток 22.10.1997г.)  с  акционерного общества    «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 взыскано 3 596 145 рублей, с указанием производить ежемесячные выплаты ФИО2 в порядке возмещения вреда - 616 487 рублей. Решение вступило в законную силу, предприятием выплаты производились.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Названное положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Поэтому требование кредитора, подтвержденное решениями суда, вступившими в законную силу, по смыслу законодательства о банкротстве считается безусловно установленным.

Таким образом, сумма задолженности установлена судебными актами, вступившими в законную силу,   и не требует дальнейшего доказывания.

Согласно приказа № 8-нр от 17.02.2014г. «О выплате суммы возмещения вреда, причиненного здоровью», руководствуясь Федеральным Законом от 19 июня 2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», решениями суда Ингодинского района г. Читы от 02 и 22 октября 1997г. и учитывая обращение ФИО2, бухгалтерии предприятия было приказано директором начислить и выплатить ФИО2 сумму утраченного заработка в порядке возмещения вреда, причиненного здоровью, с 01.01.2005г. по 31.12.2013г. 373 750,63 рублей согласно расчета и с 01.01.2014г. выплачивать ФИО2 сумму утраченного заработка в размере 7 469,46 рублей, своевременно индексировать сумму утраченного заработка в порядке возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО2 на коэффициент увеличения МРОТ в РФ. Контроль за исполнением настоящего приказа был возложен на главного бухгалтера.

Никаких вопросов и возражений по данному приказу у ФИО2 не возникло, следовательно, он был согласен с начислениями, указанными в данном приказе.

Заявитель считает, что на момент обращения с заявлением у предприятия перед ним имелась задолженность в сумме 188 176,42 рублей.

Согласно справке ФИО6, представленной в суд, задолженность по заработной плате сотруднику ФИО2 по состоянию на 09.07.2018г. составила 5000 рублей (согласно расчетным ведомостям с 01.01.2013г. по 09.07.2018г. и расчетным листам с 01.01.2013г. по 09.07.2018г.).

Установив, что иной задолженности у предприятия перед ФИО2 не имеется, суд удовлетворил заявленные требования частично на указанную сумму.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, дополнительно представленные доказательства, как то: справка предприятия, расчетная ведомость и расчетные листы за период с 01.01.2013 по 09.07.2018, платежные поручения, подтверждающие факт перечисления заявителю по исполнительному листу – 576 453 руб.59 коп., при определенной сторонами задолженности на 01.01.2014 год –. 373 750,63 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств задолженности перед заявителем в предполагаемом им размере  188 176,42 рублей.

Расчеты предприятия, как и дополнительные доказательства, приобщенные судом апелляционной инстанции, своевременно раскрыты перед заявителем, однако, по существу им не оспорены, каких-либо возражений не заявлено.

Поскольку ни конкурсный управляющий должника (в связи с утратой документов до исследуемого периода), ни ФИО2 возражений относительно 5000 руб., включенной в реестр требований кредиторов, не заявили, суд апелляционной инстанции в этой части судебный акт не пересматривает.

 Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, безусловных оснований для отмены судебного акта по приведенным мотивам не имеется.

ФИО2 при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером № 8616 от 24.09.2018 года в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда, вынесенные по делу о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.

В связи с изложенным ошибочно уплаченная ФИО2 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 сентября 2018 года по делу № А78-4225/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО2 ошибочно уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру № 8616 от 24.09.2018 года в размере 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      О.В. Монакова 

                                                                                                 А.Е. Мацибора