АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-7665/2017

г. Томск

22 апреля 2019 г.

15 апреля 2019 г. – дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.И. Янущика, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ПКП "ФОРО" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к ООО "МеталлСтройКомпани" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

об обязании безвозмездного устранения недостатков товара,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.11.2018 г. (после перерыва без участия),

от ответчика – без участия,

установил:

ООО "ПКП «ФОРО» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МеталлСтройКомпани» об обязании в течение одного месяца с момента вынесения судебного акта безвозмездно устранить выявленные недостатки переданного по договору поставки от 31.07.2015 г. № 15-95 товара, а именно недостатки сварных швов   в следующих металлоконструкциях по объекту строительства «Поликлиника «Умная клиника «Зеленые горки» в г. Томске» (металлоконструкции по перечню): колонна К1-1 сварные швы в местах крепления деталей в количестве 21 п/м – 8 шт.; колонна К1-2 сварные швы в местах крепления деталей в количестве 21 п/м – 4 шт.; колонна К1-3 сварные швы в местах крепления деталей в количестве 21 п/м – 2 шт.; ферм Ф1-3 сварные швы в местах крепления деталей в количестве 12,8 п/м – 6 шт.; ферм Ф1-4н сварные швы в местах крепления деталей в количестве 12,8 п/м – 6 шт.; ферм Ф1-5н (т) сварные швы в местах крепления деталей в количестве 12,8 п/м – 2 шт.; ферм Ф1-6н (т) сварные швы в местах крепления деталей в количестве 12,8 п/м – 2 шт.; ферм 1-1 сварные швы в местах крепления деталей в количестве 12,4 п/м – 6 шт.; ферм 1-2 сварные швы в местах крепления деталей в количестве 12,4 п/м – 1 шт.; стеновые прогоны РФ 1-1, РФ 1-2 в осях 2-3/А; РФ 1-6 в осях 3-4/А; РФ 1-7, РФ 1-8 в осях 5-6/А; РФ 1-9 в осях 6-11К; РФ1-27н в осях Б-В/2; РФ 1-39 в осях 1-2/В; РФ 1-36н в осях В-В1/1; РФ 1-21 в осях 4-5/Е; РФ 1-5; РФ 1-6 в осях 9-10/Е; РФ 1-32 в осях Г-Д/10; РФ 1-31 в осях В-Г/10; РФ 1-30 в осях Б-В/10 (15 изделий) сварные швы на местах соединения накладок в количестве 0,7 п/м на одной накладке, итого 10,5 п/м.; и взыскании 96 000 руб. расходов по оплате экспертизы (с учетом уточнения истцом предмета исковых требований).

В обоснование исковых требований истец сослался на выявленные в ходе установки металлоконструкций, поставленных ответчиком, недостатки, а также несоответствие поставленной продукции проектной документации.

Ответчик - ООО «МеталлСтройКомпани» в отзыве на исковое заявление требования истца не признало; указав на то, что в соответствии с заключением экспертов по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела № А27-1132/2016, недостатков, указанных истцом в исковом заявлении, выявлено не было; встречное исковое заявление ООО «ПКП «ФОРО» в рамках указанного дела, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств вины поставщика; заявил об уменьшении судебных расходов в связи с их явной несоразмерностью; указал также, что согласно п. 8.2 договора № 15-95 от 31.07.2015 г. предусматривается ограничение ответственности поставщика за качество материалов и конструкций, на которые имеются сертификаты качества производителя; указанные сертификаты переданы истцу и исследовались в рамках дела № А27-1132/2016; качество поставленных ответчиком конструкций также подтверждается экспертным заключением НИИ СМ ТГАСУ от 20.10.2016 г.; п. 8.3 договора указывает, что поставщик не несет ответственности за разрушение или повреждение поставленного им товара вследствие действий третьих лиц.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в соответствие с п. 1 ст. 476 ГК РФ ответственность за недостатки обнаруженные покупателем до истечения гарантийного срока возлагается на поставщика; экспертное исследование от 20.10.2016 г. проводилось в рамках требований о наличии коррозии в металлоконструкциях и соразмерного уменьшения покупной цены товара на стоимость устранения коррозии в металлоконструкциях.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «ПКП «ФОРО» (покупателем) и ООО «МеталлСтройКомпани» (поставщиком) заключен договор поставки № 15-95 от 31.07.2015, в соответствии с которым покупатель поручает и оплачивает, а поставщик организовывает работу по проектированию и изготавливает металлоконструкции по объекту строительства (далее -металлоконструкции, конструкции, товар), приобретенные и/или произведенные поставщиком, на объект строительства: «Поликлиника «Умная клиника «Зеленые горки» в г. Томске (объект) (пункт 2.1.) (т.1, л.д.12-15).

В соответствии с пунктами 2.2., 3.1.1 договора поставщик, помимо обязанности поставить товар, обязуется на основе переданного ему технического задания разработать чертежи марки КМ и КМД, на основании которых будет произведен поставляемый товар, а так же обеспечить отгрузку и поставку металлоконструкций на стройплощадку по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4.2. договора, срок поставки товара по договору - 2 месяца с началом отгрузки через 45 календарных дней, с момента получения от покупателя суммы предоплаты согласно пункту 5.2. договора.

Пунктом 5.1. договора установлено, что стоимость разработки чертежей марки КМ и КМД и поставки металлоконструкций составляет 4 980 000 руб. и включает в себя: - разработку чертежей марки КМ; - разработку чертежей марки КМД; - стоимость металлопроката с учетом отходов; - изготовление металлоконструкций; - окраску металлоконструкций грунтовкой ГФ-021 светло-серого цвета в один слой; - доставку до места, указанного в пункте 3.1.1.

В ходе установки металлоконструкций были выявлены дефекты, о которых ООО «ПКП «ФОРО» указало в письме № бн от 04.08.2017 г., направленным в адрес ООО «МеталлСтройКомпани» (л.д. 37-39 т. 1).

В силу п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества предусматривает право покупателя по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из условий договора поставки, поставщик гарантирует качество товара, поставленного по настоящему договору, в течение двух лет с момента получения последней партии товара. При обнаружении в течение гарантийного срока дефектов в товаре, поставленного поставщиком, последний обязуется устранить дефекты за свой счет и в сроки, указанные в акте, составляемом покупателем совместно с поставщиком (пункт 7.1 договора).

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству истца, назначена экспертиза качества сварных швов на металлоконструкциях, производство которой поручено ООО «Судебная экспертиза».

Согласно заключению экспертов (л.д. 52-86 т. 4), в соответствии с рабочей документацией 1503-240-КМД, разработанной УНИКОН, заводские поясные и стыковые швы должным быть выполнены автоматической сваркой под слоем флюса по ГОСТ 8713-79. Обозначение заводских швов указано на листе 1.1 рабочей документации (л.д. 20 т. 2).

В соответствии с ГОСТ Р ИСО 6520-1-2012 дефекты при сварке плавлением образуются вследствие нарушения требований нормативных документов к сварочным материалам, подготовке, сборке и сварке соединяемых элементов, термической и механической обработке сварных соединений и конструкций в целом, т.е. из-за нарушения технологии сборки и сварки.

Дефекты формы и размеров сварных швов снижают прочность и ухудшают внешний вид шва. При этом дефекты формы и размеров швов косвенно указывают на возможность образования внутренних дефектов в шве.

Проведенные экспертами исследования наружных поверхностей сварных швов выявили следующие нарушения: брызги металла – капли наплавленного или присадочного металла, образовавшиеся во время сварки и прилипшие к поверхности затвердевшего металла сварного шва или околошовной зоны основного металла; неравномерная ширина шва (л.д. 72-73 т. 4); неровная поверхность шва (л.д. 74 т. 4, фото № 30-31); возобновление – местная неровность поверхности в месте возобновления сварки (л.д. 74, 75 фото № 32,33).

При проведении исследования выполнены замеры катетов угловых швов на металлоконструкциях колонн, ферм, ригелей, наименьшее значение которых составило 3-4 мм. (фото 34-37, л.д. 75-77 т. 4), в то время, как в соответствии с проектным решением размеры катета составляют от 5 мм.

В соответствии с ГОСТ 23118-2012 «Требования к качеству сварных соединений», таблица А.1, п. 13 уменьшение катета углового шва не допускается.

Кроме того, экспертами выявлены: неполное заполнение разделки кромок (л.д. 78 т. 4, фото № 39) в виде продольной непрерывной или прерывистой канавки на поверхности сварного шва из-за недостаточности присадочного металла при сварке; выпуклость сварного шва в виде избытка наплавленности металла на лицевой стороне углового шва (фото № 41, л.д. 79 т. 4); наплав (наплыв) – избыток наплавленного металла сварного шва, натекший на поверхность основного металла, но не сплавленный с ним (фото № 43, 44, л.д. 80 т. 4).

При этом, в соответствии с рабочей документацией 1503-240-КМД (л.д. 21 т. 2, п. 9), сварные швы выполняются с разделкой кромок с полным проваром, с обязательно зачисткой и подваркой корня шва. Применение сварки на остающихся подкладках запрещается, кроме особых случаев. Начало и конец стыковых и угловых швов с полным проваром выводить за пределы свариваемых деталей на начальные и выводные планки с последующим удалением планок и зачистки мест установки.

С учетом изложенного, эксперты пришли к выводу о том, что вышеуказанные проектные условия при выполнении сварных швов на исследуемых металлоконструкциях не выполнены (л.д. 81-83 т. 4, фото № 47-50); угловые сварные швы соединений выполнены не в соответствии с рабочей документацией 1503-240-КМД, разработанной УНИКОН, швы сварных соединений выполнены ручной сваркой, а не автоматической, в связи с чем данные металлоконструкции не соответствуют проектно-сметной документации, условиям договора поставки № 15-95 от 31.07.2015 г. и обязательным, нормативным требованиям к качеству сварных швов на указанных металлоконструкциях, способ их изготовления не соответствует проектному решению.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на письмо разработчика проекта ООО «Фирма Уником» от 11.09.2015 года и письмо ООО "МеталлСтройКомпани" в адрес производителя ООО «ГТМ-НК» от 14.09.2015 г. (л.д. 35, 36 том 5) о согласовании замены автоматической сварки в поясных угловых и стыковых швах на полуавтоматическую не могут рассматриваться в качестве таких доказательств, поскольку не свидетельствуют о внесении изменений в установленном порядке в проектную документацию не металлоконструкции, сами по себе указывают лишь на возможность применения полуавтоматической сварки, а не ручной. Кроме того, письмо ООО «Фирма Уником» подписано начальником Новокузнецкого отдела ФИО3, полномочия которого на согласование изменения вида сварки металлоконструкций документально не подтверждены. 

Доводы ответчика о том, что судебной экспертизой, проведенной в рамках дела № А27-1132/2016 установлено полное соответствие металлоконструкций нормативным требованиям  и проектной документации, судом также не принимаются, поскольку в рамках дела № А27-1132/2016 вопрос о качестве сварных швов не рассматривался, предметом экспертного исследования также не являлся.

Положения п. 8.2 договора № 15-95 от 31.07.2015 г.,  содержащие условие об освобождении поставщика от ответственности за качество материалов и конструкций, на которые имеются сертификаты качества производителя, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данные положения договора об освобождении поставщика об ответственности противоречат положениям ст. 400 ГК РФ, допускающим лишь возможность ограничения размера ответственности должника, а не полное его освобождение от ответственности, а также положениям ст. 475 ГК РФ, не ставящим наступление ответственности продавца, поставившего товар ненадлежащего качества, в зависимость от каких-либо условий.

Более того, из представленных в материалы дела паспортов качества металлоконструкций  производителей ООО «Мирт», ООО «ГТМ-НК» и ООО «МеталлСтройПроект» (л.д. 110-117 том 3) прямо следует, что металлоконструкции изготавливались аттестованными сварщиками, что свидетельствуют об изготовлении сварных швов металлоконструкций не в атематическом, а  в ручном режиме, что не соответствует проектной документации. При указанных обстоятельствах данные паспорта не могут рассматриваться судом в качестве документов (сертификатов) производителя, подтверждающих соответствие качества металлоконструкций нормативным требованиям и проектной документации (несмотря на прямое указанием в них об этом), и соответственно не могут рассматриваться в качестве документов освобождающих от ответственности поставщика. 

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно откладывал судебные заседания, предлагал, в том числе ответчику, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, в целях установления способа устранения выявленных недостатков сварных швов,  однако сторонами соответствующих ходатайств заявлено не было.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания отсутствия недостатков товара согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ лежит на ответчике, поскольку требование о несоответствии качества сварных швов было заявлено истцом 04 августа 2017 года (л.д. 37-39 том 1), то есть в пределах установленного п. 7.1. договора гарантийного срока.

  ООО "МеталлСтройКомпани" доказательств опровергающих выводы экспертов, как и доказательств того, что прочность сварных швов, выполненных в ручном режиме, обеспечивает установленную проектом несущую способность металлоконструкций в материалы дело согласно ст. 65 АПК РФ не представило, ходатайство о назначении экспертизы не заявило.

В соответствии с  ч. 2 ст. 9 риск наступления последствий не совершения процессуальных действий несут лица их не совершившие.

Таким образом, поскольку заключением экспертов установлено несоответствие сварных швов проектному решению, что, в свою очередь, уменьшает прочность металлоконструкций в целом, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Под обязанностью ответчика устранить выявленные недостатки судом понимается устранение недостатков определенного сварного шва способом (методом) обеспечивающим достижение несущей способности металлоконструкции и определённым путем проведения соответствующего исследования. 

При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб. (платежное поручение от 29.09.2017 г. № 325).

Судебные расходы по делу согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Требование истца о взыскании 36 400 руб. расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, совершенных представителем процессуальных действий и подготовленных документов, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, считает подлежащим удовлетворению в заявленной им сумме.

Требование истца о взыскании 96 000 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы суд также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

обязать ООО "МеталлСтройКомпани" устранить в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу выявленные недостатки переданного по договору поставки от 31.07.2015 г. № 15-95 товара -  металлоконструкции по объекту строительства «Поликлиника «Умная клиника «Зеленые горки» в г. Томске» (металлоконструкции по перечню), а именно устранить недостатки изготовления сварных швов (выполнены ручной сваркой вместо автоматической) в следующих конструкциях: 

- колонна К1-1 сварные швы в местах крепления деталей- 8 шт., в том числе узел В на 8 колоннах, узлы А1,2 на 2 колоннах оси А-8, Е-9.

- колонна К1-2 сварные швы в местах крепления деталей - 4 шт., в том числе узел В на 4 колоннах, узлы А1,2 на 2 колоннах оси А-7, Е-8.

- колонна К1-3 сварные швы в местах крепления деталей - 2 шт., в том числе узел В на 2 колоннах, узлы А 1,2 на 1 колонне оси А-9.

- ферм Ф1-3 сварные швы в местах крепления деталей - 6 шт.

- ферм Ф1-4н сварные швы в местах крепления деталей - 6 шт.

- ферм Ф1-5н (т) сварные швы в местах крепления деталей - 2 шт.

- ферм Ф1-6н (т) сварные швы в местах крепления деталей - 2 шт.

- ферм 1-1 сварные швы в местах крепления деталей - 6 шт.

- ферм 1-2 сварные швы в местах крепления деталей - 1 шт.

-стеновые прогоны РФ 1-1, РФ 1-2 в осях 2-3/А; РФ 1-6 в осях 3-4/А; РФ 1-7, РФ 1-8 в осях 5-6/А; РФ 1-9 в осях 6-11К; РФ1-27н в осях Б-В/2; РФ 1-39 в осях 1-2/В; РФ 1-36н в осях В-В1/1; РФ 1-21 в осях 4-5/Е; РФ 1-5; РФ 1-6 в осях 9-10/Е; РФ 1-32 в осях Г-Д/10; РФ 1-31 в осях В-Г/10; РФ 1-30 в осях Б-В/10 -15 изделий сварные швы на местах соединения накладок.

Взыскать с ООО «МеталлСтройКомпани» в пользу ООО «Производственно-коммерческое предприятие «ФОРО» 138 400 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Томской области.

СудьяД.И. Янущик