АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69044/2022

04 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-69044/2022 по  иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  Уральский региональный инжиниринговый центр «КОМПОЗИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 52157 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «КузбассФинансЛизинг» (ИНН 

<

***>), АО «Альтера» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.05.2023,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.07.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обратился в суд с исковым заявлением к ООО УРИЦ "Композит" с требованием о взыскании 52157 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате залива пом. №9 по адресу: 

<

...>/12 (д.7 стр. 1).

Определением суда от 21.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства       суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: 

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КузбассФинансЛизинг» (ИНН 

<

***>).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судо поставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы по делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Судебное заседание назначено на 18.05.2023.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении платежного поручения в обоснование доказательства оплаты по договору страхования. В порядке ст. 75 АПК РФ платежное поручение приобщено к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, по ходатайству ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альтера» (ИНН 

<

***>).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, счел возможным его удовлетворить.

Определением от 28.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО3 Судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 27.09.2023.

В материалы дела поступило заключение эксперта.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 03 июня 2022г. между АО «АльфаСтрахование» и АО «Альтера» был заключен договор страхования имущества № 07705/919/61427/22.

Истец указал, что 24 июля 2022 по адресу 

<

...>/12 (д. 7, стр. 1) в кв. № 69 произошла протечка в результате нарушения герметичности (разрушения) переоборудованной разводки горячей внутриквартирного водоснабжения, что подтверждается актом от 25.07.2022.

АО «Альтера» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события по факту залива от 24.07.2022г.

На основании заключения ООО «МДК РБ СЮРВЕЙ» стоимость ущерба, причиненного отделки составил 102 157,00 рублей.

Согласно договору №07705/919/61427/22 страхования по каждому страховому случаю установлена безусловная франшиза в размере 50 000,00 рублей.

24.08.2022г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 52157,00 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 99598 от 24.08.2022.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском о взыскании убытков в порядке суброгации.

 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом в силу положений статьи 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что собственником нежилого помещения, расположенного на 3 этаже здания, является ООО «КузбассФинансЛизинг». Ответчик является арендатором на основании договора финансового лизинга №43/10-21 от 19.10.2021. На составление акта осмотра ни собственник, ни арендатор не приглашались.

Кроме того, ответчик оспаривает выводы эксперта ООО «МДК РБ СЮРВЕЙ» об определении стоимости ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения судом назначена экспертиза.

В соответствии с выводом эксперта, изложенным в Заключении № 88-08/2023 от 31.08.2023, стоимость восстановительного ремонта составляет 45964 руб. 00 коп.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывалось ранее, между АО «АльфаСтрахование» и АО «Альтера» был заключен договор страхования имущества № 07705/919/61427/22 на условиях франшизы – 50000 руб.

Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере (п. 9 ст. 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно представленному отчету эксперта, сумма ущерба определена в размере 45964 руб.

Таким образом, поскольку сумма ущерба менее суммы франшизы (50 000,00 руб.), установленной Договором страхования, у страховщика (истца) отсутствовала обязанность в выплате страхового возмещения АО «Альтера».

На основании изложенного, требование истца к ответчику о взыскании убытков в сумме 52157 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью  Уральский региональный инжиниринговый центр «КОМПОЗИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 35000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                         Ю.В. Матущак