АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5527/21 

Екатеринбург

29 июня 2023 г.

 

Дело № А50-27593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В., 

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-81» (далее – ТСЖ, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2022 по делу № А50-27593/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли  представители: 

ТСЖ - ФИО1 (доверенность от 16.01.2023);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, истец) - ФИО3 (доверенность от 18.12.2020.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ о взыскании 3 393 846,88 руб. убытков (из них: 3 363 846,88 руб. – рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу; 30 000 руб. – стоимость услуг по оценке), причиненных в результате затопления канализационными стоками (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», Муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации

города Перми.    

Решением суда от 07.10.2022  иск удовлетворен частично. С ТСЖ в пользу предпринимателя взыскано 2 806 286,69 руб. убытков.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 27.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судами не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств.  По мнению ответчика, размер ущерба определен на основании документов, достоверность и подлинность которых подвергнута сомнению. Заявитель отмечает, что договор поставки не содержит информацию о предмете договора, отсылает к спецификации, которой нет; платежные поручения не имеют ссылок на договор,  по которому производится оплата; счета на оплату не представлены; суммы, указанные в платежных поручениях  не совпадают со стоимостью, указанной в накладных; товарная накладная не имеет ссылок на договор,  по которому поставляется товар; акт осмотра не содержит сведений о том, что документы о стоимости представлялись сторонами при осмотре.  По мнению ответчика, судом необоснованно отказано в содействии поиску доказательств при наличии в деле запросов. Заявитель считает, что в случае отказа истца от исключения спорных документов из числа доказательств, суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой вправе был назначить экспертизу, истребовать дополнительные доказательства, чего им не было сделано. ТСЖ не согласно с выводами эксперта о размере ущерба, 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Как установлено судами, предприниматель является собственником расположенных в подвале многоквартирного жилого дома № 81 по Комсомольскому проспекту в городе Перми помещений: нежилое общей площадью 131,4 кв. м, номер на поэтажном плане 56, свидетельство о государственной регистрации права серия 59 БГ № 068659, и нежилое общей площадью 243,5 кв. м, номера на поэтажном плане 50-55, свидетельство о государственной регистрации права серия 59 ББ № 579139.

11.11.2017 произошло затопление указанных помещений канализационными стоками. 

В результате затопления повреждены и пришли в негодность товары, находившиеся в затопленном помещении – мебель, предметы интерьера, бытовая техника.

11.11.2017 произведен осмотр затопленных помещений комиссией в составе ФИО2 и представителя предпринимателя, а также председателя ТСЖ ФИО4 и представителя ТСЖ.

По результатам осмотра составлен акт осмотра помещения от 11.11.2017, в котором указано, что вследствие затопления в торцевой части подвала уровень сточных вод достиг 25 см, площадь распространения стоков составила 150 кв. м, произошло намокание коробок с товаром.

23.11.2017 произведен повторный осмотр последствий затопления, по результатам которого был составлен акт осмотра помещения по адресу: 

<

...>, подписанный ФИО2 и ее представителем, представителем, а также представителем ООО «Ассистанская компания «ДА». Полный список поврежденных товаров указан в акте.

В соответствии с отчетом ОБЩЕСТВА «Ассистанская компания «ДА» от 05.11.2020 № 1100/20 рыночная стоимость имущества, поврежденного после залива нежилых помещений, составляет 3 876 591,51 руб.

Предприниматель направил ТСЖ претензию с предложением возместить убытки.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом

случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Судами установлено, что многоквартирный дом по адресу: 

<

...> находится в управлении ответчика.

На основании пункта 10 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункту «д» пункта 2, пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных

(общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. (Правила № 491).

Руководствуясь положениями ст. 135,  пунктом 4 статьи 138,  пунктом 6 статьи 138, пунктами 1.1, 1.2, 2.2 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации судами сделан обоснованный вывод, что ответчик, приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, должен соблюдать указанные положения Правил № 491 и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили факт затопления помещений, принадлежащих истцу, по вине ответчика, принявшего на себя обязанности по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании ответчиком общего имущества, об отсутствии его вины в затоплении помещений истца, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях определения размера ущерба судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Научно- исследовательской лаборатории товарных экспертиз Пермского института ФГБОУ «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова», эксперту ФИО5

Поскольку заключение экспертизы, подготовленное экспертом ФИО5 не содержит ответов на поставленные судом вопросы, является неполным, содержит противоречия, судом назначена повторная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов № 4141/11-3/21-49 размер причиненного

истцу ущерба составил 3 316 732,47 руб.

Принимая во внимание доказанность материалами дела нахождения товара в помещениях истца на момент затопления (акты осмотра), платежные документы о приобретении товара, отчет общества «Ассистанская компания «ДА» от 05.11.2020 № 1100/20, выводы экспертов Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы», письменные пояснения экспертов от 19.08.2022, доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, суды, установили размер ущерба в размере 2 806 286,69 руб., исключив из расчета убытков стоимость товара, который не был идентифицирован экспертами (позиции 3,6,7,8,9,10,11,13,14,15,16,18,20,24,29, 35 Таблицы 1 к заключению экспертов № 4141/11-3/21-49).

Установив наличие совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, суды правомерно взыскали 2 806 286,69 руб. убытков.

Суды обоснованно отклонили в качестве доказательства экспертное заключение № 485-21, подготовленное экспертами Автономной некоммерческой организации Экспертный центр «Аналитика», ФИО6, ФИО7, согласно которому причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение обязательств общества «Новогор-Прикамье», выразившееся в отсутствии должного содержания части системы канализации, повлекшее образование засора на участке канализационной сети, поскольку ответчиком не представлено доказательств исправной, герметичной системы внутридомовой канализации. 

Напротив, нахождение систем водоснабжения, отопления, водоотведения в состоянии, требующем капитального ремонта, следует из решения Ленинского районного суда г. Перми от 08.12.2016 по делу № 2-4325/16, было предметом рассмотрения в рамках иных дел с участием сторон (№№ А50-3848/2018, А50- 124/2019).

Судом апелляционной инстанции учтено, что осмотр помещения произведен экспертами 19.05.2021; в период предшествующий проведению исследования был осуществлен капитальный ремонт общего имущества (2018-2019 г.г.), что следует из заключения экспертов № 485-21, представленных к нему фотоматериалов, подтверждается пояснениями представителей ответчика в судебном заседании. 

Данные обстоятельства существенным образом могли повлиять на выводы экспертов. Кроме того, на страницах 11-12 заключения экспертами проанализированы второстепенные причины затопления нежилых помещений, к которым отнесены отсутствие запорного клапана на канализационной сети, наличие коррозийного износа (дыра) на соединительной части тройника, коррозийный износ на трубопровод водоотведения жилого дома.

Отсутствие надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не опровергнуто, документально подтверждено.

Вопреки доводам заявителя размер понесенных убытков истцом доказан, в материалы дела представлены необходимые доказательства приобретения товара, который был расположен в помещениях на момент их затопления (идентификационная таблица товара с указанием порядкового номера в акте осмотра, номера и даты товарной накладной), перечень имущества приведен в акте от 23.11.2017, составленном с участием ответчика, идентичен перечню товара, указанному в отчете общества «Ассистанская компания «ДА» от 05.11.2020 № 1100/20, заключении экспертов Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № 4141/11-3/21-49.

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о фальсификации товарных накладных на приобретение товара отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд вправе исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. 

В силу п. 3 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

В данном случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем исследования имеющихся в деле доказательств, сопоставления их с другими документами, пояснениями участвующих в деле лиц в судебном заседании, что не противоречит положениям части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Факт оплаты товара и его нахождения в помещениях на момент затопления подтвержден.      

Оснований полагать заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № 4141/11-3/21-49 ненадлежащим доказательством не установлено, доказательства завышения истцом стоимости товаров не представлено, при этом товары, которые не были идентифицированы экспертами, исключены судом из расчета ущерба.

Относительно товарных накладных № 083/13 от 03.07.2013, 179/2014 от 30.07.2014 судом отмечено, что истцом обязательства перед продавцом исполнены, о чем представлены платежные поручения, фактическое исполнение обязательств исключает признание сделки мнимой.

Рассмотрев ходатайство об истребовании документов, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку запрашиваемые ответчиком документы не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы заявителя не  опровергают выводов судов о доказанности совокупности обстоятельств, являющейся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства дела судам первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

  Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2022 по делу №А50-27593/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-81» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                     М.В.Торопова

 

                                                                                       И.А.Татаринова