﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9695/2021-АК

г. Пермь

23 августа 2021 года

Дело № А60-13024/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.

судей  Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

от Буйневича А.П.: Простолупова А.А., удостоверение адвоката, доверенность 66 АА 6750796 от 22.06.2021,

от  истца:  Махова А.Г., паспорт, доверенность № 032 от 01.02.2021, диплом,

от ответчика: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Группа Феникс» и Буйневича Александра Ивановича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 мая 2021 года по делу № А60-13024/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Урал» (ИНН 6672230158, ОГРН 1076672015925)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Феникс» (ИНН 6670198251, ОГРН 1086670001329)

о взыскании задолженности по договору поставки №27 от 17.06.2020г. в сумме 10203280 руб. 93 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полипластик Урал» (далее – истец, ООО «Полипластик Урал»)   обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Феникс» (далее – ответчик, ООО «Группа Феникс»)  о взыскании задолженности по договору поставки № 27 от 17.06.2020г. в сумме 10203280 руб. 93 коп., в том числе: 9 662 197 руб. 86 коп. – сумма основного долга, 541 083 руб. 07 коп. – сумма пени по состоянию на 22.02.2021 года, просит продолжить их начисления с 23.02.2021 из ставки 0,1% за каждый день просрочки от текущей суммы долга по день фактической уплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в исковом заявлении. Истцом копии товарно-транспортных накладных не приложены, судом не затребованы. Приложенные транспортные накладные подтверждают факт несвоевременной поставки товара в нарушение пункта 1 спецификации № 4. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что истец не приложил два дополнительных соглашения № 1 от 17.06.2021 и № 2 от 29.06.2021 к договору поставки товара № 27 от 17 июня 2021 года, которые согласно пункту  8.5. договора являются его неотъемлемой частью и существенными обстоятельствами, наличие которых может привести к изменению принятого Судом решения. Ссылается на неопределенность позиции Истца по урегулированию вопроса о погашении возникшей задолженности путем возврата поставленного товара.

К апелляционной жалобе ответчик так же прикладывает дополнительные документы, обосновывающие его позицию, что расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой  обратился Буйневич Александр Иванович с требованием отменить обжалуемое решение, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе Буйневич Александр Иванович заявляет, что 18.06.2020 г. между Истцом и заявителем Буйневичем Александром Ивановичем заключен Договор поручительства № ПВ/04-2020 и Дополнительное соглашение от 10.07.2020 г. к Договору поручительства № ПВ/04-2020 от 18.06.2020. Согласно указанному Договору поручительства, Буйневич А.В. принял на себя обязательство солидарно с ООО «Группа Феникс» отвечать перед ООО «Полипластик Урал» за исполнение, в том числе, обязательства покупателя по Договору поставки №27 от 17.06.2020 г. Оспариваемым судебным актом фактически установлено наличие и размер задолженности заявителя перед Истцом в рамках договора поручительства, однако Буйневич А.В. к участию в деле не привлекался. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на рассмотрение Чкаловским районным судом города Екатеринбурга искового заявления к Буйневичу А.В. о взыскании с последнего как с поручителя задолженности ООО «Группа Феникс» (дело № 2- 3553/2021).

Истец,  с доводами апелляционных жалоб не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения. 

Представитель Буйневича А.В. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ответчика поддерживал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить. Ходатайствовал о об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель истца так же возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку в адрес истца проект мирового соглашения не направлялся.

Ходатайства ответчика и Буйневича А.В. об отложении судебного разбирательства, мотивированное попыткой заключить мировое соглашение, рассмотрено судом  в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств ведения сторонами переговоров на предмет заключения мирового соглашения по настоящему делу.

По смыслу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств согласия истца на заключение мирового соглашения, принятия сторонами мер к мирному урегулированию спора (подготовки проекта мирового соглашения), судом апелляционной инстанции ходатайство отклонено, поскольку ответчик не подтвердил совершение действий направленных на заключение мирового соглашения, оснований для отложения судебного заседания не установлено (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того с момента принятия искового заявления к производству у ответчика имелось достаточно времени для урегулирования спора мирным путем.

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе копий документов судом квалифицировано как ходатайство о приобщении их к материалам дела, которое рассмотрено судебной коллегией в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, документы, приложенные к жалобе ответчика, приобщены к материалам дела, за исключением документов, которые уже имеются в материалах дела, поскольку их дублирование безосновательно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» (- истец) и ООО «Группа Феникс» (ответчик) заключен договор поставки товара №27 от 17.06.2020, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар, согласованный сторонами в спецификации.

Во исполнение указанного договора поставки (спецификация №4 от 21.10.2020, спецификация №6 от 21.10.2020) истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 9 662 197,86 рублей, что подтверждается отметками сторон в товаросопроводительных документах.

Согласно пункту 2 спецификации №4 от 21.10.2020 и спецификации №6 от 21.10.2020 к договору, оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, указанного в спецификациях.

Задолженность покупателя за поставленный товар составляет 9 662 197,86 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Поскольку оплата в полном объеме не произведена, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Обжалуя решение суда, Буйневич Александр Иванович указывает на то, что согласно договору поручительства № ПВ/04-2020 18.06.2020 г. и дополнительному соглашению от 10.07.2020 г. к договору поручительства № ПВ/04-2020 от 18.06.2020, Буйневич А.В. принял на себя обязательство солидарно с ООО «Группа Феникс» отвечать перед ООО «Полипластик Урал» за исполнение, в том числе, обязательства покупателя по Договору поставки № 27 от 17.06.2020 г. 

По мнению Буйневича А.В.  фактически, оспариваемым судебным актом установлены наличие и размер задолженности Буйневича А.В. перед Истцом в рамках договора поручительства, однако Буйневич А.В. к участию в деле не привлекался.

Кроме того, Буйневич А.В. указал на рассмотрение Чкаловским районным судом города Екатеринбурга искового заявления к Буйневичу А.В. о взыскании с последнего как с поручителя задолженности ООО «Группа Феникс» в рамках дела № 2- 3553/2021. 

Судебное дело № 2- 3553/2021 на момент рассмотрения апелляционных жалоб ответчика и Буйневича А.В. приостановлено до момента вступления в законную силу решения по судебному делу № А60-13024/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель  отвечает  перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, принятие к производству Чкаловским районным судом города Екатеринбурга искового заявления к Буйневичу А.В. о взыскании с последнего как с поручителя задолженности ООО «Группа Феникс» в рамках дела № 2- 3553/2021, не влияет на рассмотрение настоящего дела, поскольку истец вправе требовать взыскание долга  как с основного должника, так и с поручителя, который является солидарным должником.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику,  суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. При этом запрета производить взыскание долга в самостоятельных судебных процессах названный ГК РФ не содержит.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-13052 усматривается подход, согласно которому, если кредитор не получил исполнение полностью, наличие решения суда о взыскании долга с одного из солидарных должников не мешает взыскать долг с другого солидарного должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, не усматривает, что разрешение судом первой инстанции настоящего спора затрагивает права и обязанности заявителя апелляционной жалобы - Буйневича А.В. 

С жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) - утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Однако, как ранее было отмечено, подобного рода обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не затрагивает права и законные интересы Буйневича А.В., его привлечение к участию в деле не приведет к восстановлению каких-либо его прав, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела и содержания апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа Феникс» установлено следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Полипластик Урал» во исполнение договора поставки № 27 от 17.06.2020 (спецификация №4 от 21.10.2020, спецификация №6 от 21.10.2020) поставило, а ООО «Группа Феникс» приняло товар на сумму 9 662 197,86 рублей, что подтверждается отметками сторон в товаросопроводительных документах.

Согласно пункту 2 спецификации №4 от 21.10.2020 и спецификации №6 от 21.10.2020 к договору, оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, указанного в спецификациях.

Задолженность покупателя за поставленный товар составляет 9 662 197,86 рублей, в т.ч. НДС 20%. 

Товар принят ответчиком без возражений, претензий по количеству и/или качеству.

Ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме не представил.

Поскольку оплата спорного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 9 662 197 руб. 86 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд первой инстанции истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора в сумме 541 083,07 руб., начисленной за период с 28.12.2020 по 22.02.2021.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3. договора поставки в случае задержки оплаты по договору поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности покупателя перед поставщиком. 

Истцом на основании пункта 5.3 договора за просрочку оплаты продукции начислена неустойка в сумме 541 083,07  руб. за период с 28.12.2020 по 22.02.2021, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судом правомерно удовлетворено требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы ответчика о фактической поставке товара в иные даты, отличные от тех которые указаны товарных накладных, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки не заявлено.

Довод ответчика апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны истца выразившегося в отсутствии встречных действий по урегулированию спора мирным путем, отклоняется.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Из имеющихся в материалах дела процессуальных документов апелляционный суд не усмотрел, что между сторонами имелись намерения урегулировать спор мирным путем. 

Доказательств того, что стороны ведут переговоры о заключении мирового соглашения (например, что одна из сторон направила другой проект мирового соглашения), ответчиком представлено не было.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции намерений сторон на заключение мирового соглашения не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 42, 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Буйневича Александра Ивановича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.

Возвратить Буйневича Александра Ивановича из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 28.06.2021.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2021 года по делу № А60-13024/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Н.М. Савельева

 

Г.Н. Гулякова 

 

 

Е.М. Трефилова