ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-57277/2023-ГК

Дело №А40-8207/23

г.Москва

20 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклич Б.С.,

судей: Сергеевой А.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МашИнтер»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2023 по делу №А40-8207/23

по иску ООО «МашИнтер» (правопреемник АО «Нефтепромбанк»)

к ООО «Элоко»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.09.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2023 отказано в удовлетворении иска ООО «МашИнтер» (правопреемник АО «Нефтепромбанк») к ООО «Элоко» о признании недействительными сделками платежей, совершенных в период с 23.12.2020 по 22.03.2021 на общую сумму 35 000 000 руб. со счета ответчика, открытого в АО «Нефтепромбанк».

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил возражение против принятия отказа от иска. Также заявил о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, в размере 400 000 руб.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом частью 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, подлежит частичному удовлетворению.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

В п.11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 №454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае в суде апелляционной инстанции ответчиком подготовлен письменный отзыв на жалобу, а также обеспечено участие представителя, при этом в связи с отказом от иска судебное разбирательство по существу спора фактически не проводилось.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом критерия разумности, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО «МашИнтер» от иска по делу №А40-8207/23.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2023 по делу №А40-8207/23 отменить.

Производство по делу №А40-8207/23 прекратить.

Взыскать с ООО «МашИнтер» в пользу ООО «Элоко» судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции, в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяБ.С. Веклич

Судьи: А.С. Сергеева

М.Е. Верстова