ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21072/2012

г. Саратов

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (Волгоградская область, г. Волжский) и ФИО3 (Волгоградская область, г. Волжский) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2017 года по делу №А12-21072/2012, судья О.С. Гладышева, 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миг» (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также– суд первой инстанции) от 06.11.2012 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миг» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства ликвидируемого должника. Определением суда от 16.03.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Миг», конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

07.03.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания «Миг» в размере 691 000 руб.; с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Миг» в размере 216 614,04 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом к рассмотрению).

26 июня 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области взысканы с ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания «Миг» убытки в размере 691 000 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Миг» убытки в размере 216 614,04 руб.

ФИО2 (Волгоградская область, г. Волжский) и ФИО3 не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

  Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

   Как видно из материалов дела, определением суда от 16.01.2015 по делу № А12-21072/2012 признана недействительной сделка по перечислению ООО «Управляющая компания «Миг» в пользу ООО «Стройкомсервис» денежных средств в размере 907 614 руб. 04 коп. платежным поручением № 182 от 05.03.2012 на сумму 146 000 руб., платежным поручении № 181 от 05.03.2012 на сумму 104 000 руб., платежным поручением № 191 от 13.03.2012 на сумму 60 000 руб., платежным поручением № 196 от 19.03.2012 на сумму 231 000 руб., платежным поручением № 248 от 23.03.2012 на сумму 22 000 руб., платежным поручением № 253 от 27.03.2012 на сумму 36 000 руб., платежным поручением № 272 от 04.04.2012 на сумму 50 000 руб., платежным поручением № 398 от 11.05.2012 на сумму 42 000 руб., платежным поручением № 435 от 17.05.2012 на сумму 132 600 руб., платежным поручением от 18.05.2012 на сумму 37 987,18 руб., платежным поручением № 449 от 23.05.2012 на сумму 40 026,86 руб., платежным поручением № 455 от 24.05.2012 на сумму 6 000 руб.й; применены последствия недействительности сделки, с ООО «Стройкомсервис» в пользу ООО «Управляющая компания «Миг» взысканы денежные средства в размере 907 614,04 руб. При вынесении указанного судебного акта судом установлено, что вследствие действий недобросовестных лиц ООО «УК «Миг» и ООО «Стройкомсервис» кредиторы ООО «УК «Миг» лишались части того, на что они справедливо рассчитывали при должном распределении конкурсной массы. 

  Договоры, на которые имеется ссылка в назначении платежа, иные документы, свидетельствующие о наличии оснований для оплаты услуг (работ) отсутствуют, стороной оспариваемой сделки ООО «Стройкомсервис» по определению суда не представлены, что ставит под сомнение факт наличия обязательств ООО «УК «Миг» по отношению к ООО «Стройкомсервис» и наличия оснований для перечисления спорных платежей. В результате совершения оспариваемой сделки должнику причинен существенный ущерб. 

  В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 27.02.2013 № BAC-1395/13 по делу № А40-9487/10-78-30"Б").

 Денежные средства ООО «УК «Миг» в размере 907 614,04 руб. на момент совершения сделки могли пойти на удовлетворение требований кредиторов должника. В результате необоснованного вывода денежных средств с расчетного счета должника, кредиторы лишены возможности удовлетворить свои требования, на удовлетворение которых он могли рассчитывать, если бы оспоримая сделка не была совершена. Тем самым нарушился баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 № 10254/10 по делу № А45-808/2009). 

  Судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 38429/15/3403-ИП от 18.08.2015 на основании исполнительного листа № 005228155 от 07.05.2015. 

  06.02.2017 в адрес конкурсного управляющего ООО «УК «Миг» ФИО4 поступило постановление от 10.05.2016 СПИ Волжского ГОСП № 1 ФИО6 об окончании исполнительного производства № 38429/15/3403-ИП от 18.08.2015 отношении ООО «Стройкомсервис» на основании п. 3 ч. 1 ст. 46., п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. 

  В рамках исполнительного производства № 38429/15/3403-ИП от 18.08.2015 сделаны запросы в государственные органы с целью выявления факта наличия или отсутствия у ООО «Стройкомсервис» прав на движимое и недвижимое имущество; совершен выход по адресу ООО «Стройкомсервис», в результате чего было установлено, что ООО «Стройкомсервис» по указанному в исполнительном листе адресу не располагается, указатели, содержащие сведения о месте расположения ООО «Стройкомсервис», отсутствовали; наложен арест на расчетный счет ООО «Стройкомсервис». 

   Вынесенное судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 постановление об окончании исполнительного производства от 10.05.2016 подтверждает невозможность взыскания с ООО «Строкомсервис» денежных средств в размере 907 614,04 руб., которые незаконно выведены из активов должника ООО «УК «МИГ». Согласно сведениям УФНС России по Волгоградской области о периоде исполнения полномочий руководителя ООО «УК «Миг» ФИО3 и ФИО2, ФИО3 исполнял обязанности ООО «УК «Миг» в период с 01.03.2011 по 12.05.2012, ФИО2 исполнял обязанности руководителя должника в период с 12.05.2012 по 15.08.2012. 

   Таким образом, в период исполнения обязанностей руководителя должника ФИО3 совершены незаконные сделки по выводу денежных средств должника, подтвержденные следующими платежными документами - платежное поручение № 182 от 05.03.2012 на сумму 146 000 руб.; платежное поручение № 181 от 05.03.2012 на сумму 104 000 руб.; платежное поручение № 191 от 13.03.2012 на сумму 60 000 руб.; платежное поручение № 196 от 19.03.2012 на сумму 231 000 руб.; платежное поручение № 248 от 23.03.2012 на сумму 22 000 руб.; платежное поручение № 253 от 27.03.2012 на сумму 36 000 руб.; платежное поручение № 272 от 04.04.2012 на сумму 50 000 руб.; платежное поручение № 398 от 11.05.2012 на сумму 42 000 руб., общий размер денежных средств, выведенных ФИО3 из актива ООО «УК «Миг» составляет 691 000 руб. 

 В период исполнения обязанностей руководителя должника ФИО2 совершены незаконные сделки по выводу денежных средств должника, подтвержденные следующими платежными документами - платежное поручение № 435 от 17.05.2012 - 132 600 руб.; платежное поручение от 18.05.2012 - 37 987,18 руб.; платежное поручение № 449 от 23.05.2012 - 40 026,86 руб.; платежное поручение № 455 от 24.05.2012 - 6 000 руб., общий размер денежных средств, выведенных ФИО2 из актива ООО «УК «Миг» составляет 216 614,04 руб. 

  Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 ГК РФ). 

  Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

  В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В Законе об обществах с ограниченной ответственностью (пункты 1, 2 статьи 44) так же указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). 

  С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10. Добросовестность и разумность при исполнении, возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума № 62). 

  В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 постановления Пленума № 62). 

  Как следует их пункта 1 постановления Пленума № 62, по данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

  Суду надлежит проверить, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

  В обоснование своих доводов о наличии и размере убытков конкурсный управляющий представил в суд платежные поручения, свидетельствующие о перечислении обществом «УК «Миг» денежных средств обществу «Стройкомсервис», а также судебные акты, подтверждающие отсутствие оснований для перечисления денежных средств. 

  По мнению конкурсного управляющего, противоправность действий ФИО3 и ФИО2 выражалась в их недобросовестности при осуществлении организационно- распорядительных функций руководителя, отвечающего за рациональное и разумное расходование денежных средств общества. Наличие убытков явилось прямым следствием нарушений ФИО3 и ФИО2 своих обязанностей. 

  Доводы ФИО3 и ФИО2 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности действий ФИО3 и ФИО2, а также что их действия были направлены на исполнение договорных обязательств перед ООО «Стройкомсервис», которым были выполнены работы по договорам № 01.01/2011 от 01.04.2011, № 35 от 01.04.2012, отклоняются апелляционным судом. 

  В материалы дела не представлены ни сам договор между ООО «УК «Миг» и ООО «Стройкомсервис», ни акты выполненных работ, ни иные документы, подтверждающие наличие договорных отношений и обязательств между должником и ООО «Стройкомсервис». 

  При этом, в определении суда от 16.01.2015 по делу № А12-21072/2012 уже дана оценка подозрительности сделки, отсутствии договорных обязательств, недоказанность их наличия, а также недобросовестности действий директоров по совершению оспоренной сделки, выраженной в перечислении денежных средств ООО «Стройкомсервис». 

  Доводы апелляционных жалоб о том, что ООО «Стройкомсервис» на настоящий момент является действующей организацией и способно исполнить определение суда от 16.01.2015 по делу № А12-21072/2012, ООО «СтройКомСервис» на данный момент времени зарегистрировано и находится по адресу: 

<

...>, являются несостоятельными.

  Согласно сведениям с официального сайта ФНС России, данный адрес 

<

...>. является массовым адресом регистрации юридических лиц, по которому зарегистрировано 146 юридических лиц. Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом отсутствии ООО «Строкомсервис» и, как следствие, о невозможности взыскания с ООО «Стройкомсервис» денежных средств в размере 907 614,04 руб. 

  Доказательств того, что ООО «УК «Миг» получило возмещение своих имущественных потерь посредством применения к правоотношениям должника и общества «Стройкомсервис» последствий недействительности сделки, материалы дела не содержат. 

 Следовательно, указание ФИО3 и ФИО2 на неутраченную для ООО «УК «Миг» возможность защитить свои права иным способом как обстоятельство, исключающее взыскание убытков с руководителя (директора), противоречит пункту 8 постановления Пленума № 62 и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 9324/13 по делу № А12-13018/2011. 

 В случае обращения юридического лица или иного лица в суд с заявлением о взыскании убытков с руководителя юридического лица, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и/или неразумности действий руководителя, повлекших за собой неблагоприятные последствия для юридического лица. 

 Исходя из вышеуказанных норм, ФИО3 и ФИО2, исполняя обязанности директора ООО «УК «Миг», были обязаны действовать добросовестно, разумно и в интересах ООО «УК «Миг». 

 Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» даны разъяснения, какие именно действия или бездействия доказывают недобросовестность и неразумность действий директора юридического лица. 

Согласно ч.ч. 1 и 5 п. 2 Постановления пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. 

  Согласно ч. 1 п. 3 Постановления пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. 

  Арбитражным судом Волгоградской области уже были установлены обстоятельства, являющиеся существенными при рассмотрении данного заявления о взыскании убытков с бывших директоров ООО «УК «Миг», так решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-2939/2012 от 30.03.2012 с ООО «УК «Миг» взысканы в пользу МУП «Тепловые сети» городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана задолженность за период с 01.04.2011 по 30.09.2011 в размере 3 773 011,18 руб., которое не исполнено, что явилось основанием для их включения в реестр требований кредиторов МУП «Тепловые сети». 

  Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10388/2012 от 05.07.2012 о взыскании с ООО «УК «Миг» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» за период с июля по декабрь 2011 года 9 659 327,93 руб., не исполнено, кредитор ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» включен в реестр требований кредиторов. 

  Определением суда от 16.01.2015 по делу № А12-21072/2012 установлено, что вышеуказанная сделка в виде перечислений денежных средств на сумму 907 614,04 руб. является незаконной на основании ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из обязательных условий признания сделки должника недействительной на основании ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и вынесенного определения о признании сделки ООО «УК «Миг» недействительной, 

  Таким образом, сделка между ООО «УК «Миг» и ООО «Стройкомсервис» привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательным платежам, поскольку денежные обязательства ООО «УК «Миг» перед ООО «Лукойл-ТТК» и МУП «Тепловые сети» в размере 13 432 339,11 руб. возникли до совершения оспоренных сделок Должника с ООО «Стройкомсервис», совершение должником сделки с ООО «Стройкомсервис» направлено на незаконный вывод имущества должника с расчетного счета и на увеличение кредиторской задолженности должника. Действия ФИО3 и ФИО2 отвечают признакам недобросовестности и неразумности, поскольку противоречат правам и законным интересам ООО «УК «Миг». 

  ООО «Стройкомсервис», в лице руководителя организации, при совершении оспоренных сделок было известно о неплатежеспособности ООО «УК «Миг», ФИО3 и ФИО2 исполняли обязанности директора ООО «УК «Миг» на момент совершения недействительной сделки, а, следовательно, не могли не знать и неплатежеспособности ООО «УК «Миг». 

  На момент совершения оспоренной сделки между должником и ООО «Стройкомсервис» ООО «УК «Миг» уже отвечало признакам неплатежеспособности. ФИО2 являлся директором и ООО «УК «Миг», и ООО «Стройкомсервис», следовательно, не мог не знать о незаконности совершаемой сделки, а его интересы противоречили интересам должника и его кредиторов. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии аффилированности в действиях ФИО2, что согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 также является доказательством недобросовестности и неразумности действий ФИО3 и ФИО2 

 Таким образом, факт наличия убытков ООО «УК «Миг» в размере 907 614,04 руб.; причинно-следственная связь между действиями ФИО3, ФИО2 и причинением убытков ООО «УК «Миг» в размере 907 614,04 руб.; вина ФИО3 и ФИО2, которые в период осуществления полномочий руководителя должника распорядились произвести перечисление денежных средств по недействительной сделке, тем самым причинили убытки ООО «УК «Миг» в размере 907 614,04 руб., которые обязаны возместить ООО «УК «Миг» в связи с невозможностью взыскания денежных средств с ООО «СтройКомСервис», подтверждены материалами дела.

  При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает необоснованными, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2017 года по делу № А57-21072/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          И.А. Макаров