ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13074/2018

21 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Грязниковой А.С.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1017/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2018 по делу № А46-13074/2018 (судья Савинов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие Торговый Центр «Омский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие торговый центр «Омский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) об освобождении нежилого помещения, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие Торговый Центр «Омский» (далее по тексту – ООО СП ТЦ «Омский»): 

- о признании незаконными действий ООО СП ТЦ «Омский», направленных на ограничение прав арендатора предпринимателя ФИО2 по договору на аренду торговой площади № 17-121 от 29.08.2017, в связи с изданием приказа генерального директора ООО СП ТЦ «Омский» № 55 от 31.07.2018;

- о признании недействительной односторонней сделки – возражений ООО СП ТЦ «Омский» на возобновление договора на аренду торговой площади № 17-121 от 29.08.2017, заключённого между предприниматеоем ФИО2 и ООО СП ТЦ «Омский», выраженной в уведомлении ООО СП ТЦ «Омский» от 06.07.2018 № 08-15-30, как направленную на прекращение договорных правоотношений;

- о признании договора на аренду торговой площади № 17-121 от 29.08.2017, заключённого между предпринимателем ФИО2 и ООО СП ТЦ «Омский», возобновлённым на неопределённый срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2018 по делу №А46-13074/2018 принято встречное исковое заявление ООО СП ТЦ «Омский» к ИП ФИО2 об обязании освободить и возвратить собственнику торговую площадь 30 кв.м в пассаже, площадь под подсобное помещение в размере 1,5 кв.м (согласно Приложению № 1 к договору аренды № 17-121) в помещении торгового центра «Омский» по адресу: 644099, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2018 по делу № А46-13074/2018 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. Исковые требования по встречному исковому заявлению удовлетворены.

Суд первой инстанции обязал предпринимателя ФИО2 освободить и возвратить ООО СП ТЦ «Омский», в течение пяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу торговую площадь 30 кв.м в пассаже, площадь под подсобное помещение в размере 1,5 кв.м (согласно приложению №1 к договору аренды №17-121 от 29.08.2017) в помещении торгового центра «Омский», расположенном по адресу: 

<

...>.

С предпринимателя ФИО2 в пользу ООО СП ТЦ «Омский» взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2018 по делу № А46-13074/2018 отменить, принять по делу новый делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 29.01.2019 указанная апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 18.03.2019 на 12 час. 15 мин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Судебное заседание проведено в порядке статей 156, 266 АПК РФ в их отсутствие. 

До начала судебного заседания 13.03.2019 от предпринимателя ФИО2 поступило письменное заявление об отказе от иска, подписанное представителем ФИО3, полномочия которой подтверждены доверенностью от 02.08.2018. 

Также до начала судебного заседания 13.03.2019 от ООО СП ТЦ «Омский» поступило письменное заявление об отказе от встречного иска, подписанное представителем ФИО3, полномочия которой подтверждены доверенностью от 14.01.2019. 

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайства, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные отказ от иска и отказ от встречного иска, установил, что данные отказы не противоречат закону и не нарушают права других лиц, заявлены уполномоченными лицами.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание изложенное, в связи с отказом предпринимателя ФИО2 от иска и отказом ООО СП ТЦ «Омский» от встречного иска, решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2018 по делу № А46-13074/2018 подлежит отмене, а производство по делу № А46-13074/2018 – прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту – Постановление № 55) указано, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2018 по делу № А46-13074/2018 с момента вступления постановления в законную силу. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. 

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении для в арбитражных судах» (далее по тексту – Постановление № 46), прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Соответственно, государственная пошлина, уплаченная предпринимателем ФИО2 при подаче иска и апелляционной жалобы в общей сумме 15 000 руб.: по платежному поручению от 03.08.2018 № 1197 на сумму 6 000 руб., чеку-ордеру от 15.10.2018 на сумму 6 000 руб., чеку-ордеру от 21.01.2019 на сумму 3 000 руб., подлежит возвращению из федерального бюджета.

Также государственная пошлина, уплаченная ООО СП ТЦ «Омский» при подаче встречного иска в сумме 6 000 руб. по платежному поручению от 17.10.2018 № 859, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Согласно пункту 28 Постановления № 46 в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Принимая во внимание изложенные выше разъяснения, суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя ФИО2 понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 руб. (т. 1, л.д. 71), так как судебный акт по делу в пользу предпринимателя ФИО2 принят не был. Указанная сумма государственной пошлины не подлежат возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку заявление о принятии обеспечительных мер было рассмотрено судом по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска индивидуального предпринимателя ФИО2 и отказ от встречного иска общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский» по делу № А46-13074/2018.

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2018 по делу № А46-13074/2018 отменить, производство по делу № А46-13074/2018 прекратить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2018 по делу № А46-13074/2018, отменить.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в общей сумме 15 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.08.2018 № 1197 на сумму 6 000 руб., чеку-ордеру от 15.10.2018 на сумму 6 000 руб., чеку-ордеру от 21.01.2019 на сумму 3000 руб.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.10.2018 № 859 на сумму 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Лотов

 

О.А. Сидоренко