Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12808/2018

г. Липецк

06 февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 06.02.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «РН-КАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 115054, 

<

...>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства города Липецка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения):  

<

...>, каб.1)

о взыскании 3 140 672 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-КАРТ» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства города Липецка» (ответчик)  о взыскании 3 140 672 руб. 88 коп., в том числе 3 082 557 руб. 86  коп. – основного долга, 58 115 руб. 02 коп. - пени.

Определением от 14.12.2018 суд принял данное заявление к рассмотрению, назначив дело к собеседованию и предварительному судебному заседанию в арбитражном суде первой инстанции на 30 января 2019 года на 14 час. 30 мин. судебное заседание суда первой инстанции назначено на 30 января 2019 года на 14 час. 35 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

От истца поступило ходатайство об уточнении предмета иска, согласно которому истец просит взыскать пени за период с 07.06.2018 по 20.11.2018 в сумме 94004 руб. 11 коп.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворяет ходатайство истца.

Суд на основании п.4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному заседанию и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее. 

16 марта 2018 г. между истцом и ответчиком заключен Муниципальный контракт № Ф.2018.88308 (далее по тексту - Контракт), в соответствии с которым истец обязался поставить автомобильное топливо в период с «01» апреля 2018 года по «30» июня 2018 года в количестве, сроки и ассортименте согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а ответчик – получить топливо и оплатить полученный товар.

В период с 01 апреля 2018 г. по 30 июня 2018 г. истец исполнил свои обязательств по поставке топлива надлежащим образом на общую сумму 7 331 660 руб. 99 коп. ( товарные накладные № 4-65529/405 от 30.04.2018 г., № 5-72100/405 от 31.05.2018 г., № 6-79151/405 от 30.06.2018 г.).

Согласно п. 4.3 Контракта, оплата ответчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, окончательная оплата за поставленный товар осуществляется с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней.

В нарушение своих обязательств по Контракту ответчик произвел оплату в нарушение сроков, установленных соглашением сторон.

Согласно п. 7.2 в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, истец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

08 августа 2018 года истец направил ответчику претензию № 1345/18-142/ЛП об оплате основного долга и пеней по Контракту, в досудебном порядке претензия не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Дополнительные требования к условиям государственного                         (муниципального) контракта определены Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О контрактной системе»).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе» в контракт                        включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 7.2.1 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик, будучи коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Контракта знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, размер которой является адекватным и соизмеримым с нарушенным правом истца.

Произведенный истцом расчёт неустойки за период с  07.06.2018 по 20.11.2018  в сумме 94004 руб. 11 коп. судом проверен и признан правильным, данный расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком о снижении неустойки не заявлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с  07.06.2018 по 20.11.2018  в сумме 94004 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в сумме  3760 руб., в остальной части истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в сумме 34943 руб.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства города Липецка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-КАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  пени за период с  07.06.2018 по 20.11.2018  в сумме 94004 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3760 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-КАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34943 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                        Крылов А.Г.