Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                     Дело № А12-54533/2016

«20» августа 2021 года   

Резолютивная часть оглашена  13.08.2021 года

Полный текст изготовлен 20.08.2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Диа Комс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фабус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обращении взыскания на заложенное имущество, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд», общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскдорстрой», общества с ограниченной ответственностью «Инсайт», общества с ограниченной ответственностью «Дело»

в судебном заседании участвуют:

от АО «Райффайзенбанк» – ФИО2 по доверенности № 006232.2021 от 31.03.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.01.2021

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - АО «Райффайзенбанк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фабус» (далее - ООО «Фабус», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Фабус» путем его продажи с публичных торгов, в рамках исполнительного производства в соответствии с законодательством: помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер 34:34:040031:250, площадью 2 127,1 квадратных метров, этажность (этаж): «подвал», расположенное по адресу: Россия, 

<

...>; установить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 59 815 200, 00 рублей. 

К участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – ООО «Экспресс), общество с ограниченной ответственностью «Диа Комс» (далее – ООО «Диа Комс»), общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга»),  общество с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» (далее – ООО «Энергопромстрой»), ФИО1 (далее – ФИО1).

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области), общество с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (далее – ООО ООО «ДДГ Волд»), общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжскдорстрой» (далее – ООО «Нижневолжскдорстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Инсайт» (далее – ООО «Инсайт»), общество с ограниченной ответственностью «Дело» (далее – ООО «Дело»).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных заявленных требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменной информации от 13.08.2021.

ООО «Экспресс, ООО «Диа Комс», ООО «Радуга»,  ООО «Энергопромстрой», ФИО1, Управление Росреестра по Волгоградской области, ООО «ДДГ Волд», ООО «Нижневолжскдорстрой», ООО «Инсайт», ООО «Дело» явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания  на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» в разделе «Картотека Судебных дел».  Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  названных лиц.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзывах на иск, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что 27.07.2009 между истцом и ООО «ДДГ Волд» (Заемщик) заключено соглашение №RВА/6392 на предоставление кредитной линии, в соответствии с условиями которого истец обязуется предоставить в течение периода наличия кредитных средств кредиты на сумму, не превышающую 500 000 000 рублей общим сроком до 24 октября 2014 года. 

Впоследствии к Кредитному соглашению были заключены: Изменение №1 от 28.07.2009, №2 от 05.10.2009, Изменение №3 от 16.10.2009, Изменение №4 от 05.10.2010.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному соглашению 27.07.2009 помимо других способов обеспечения обязательство АО «Райффайзенбанк» с одной и ООО «ДДГ Волд» совместно с ООО «Нижневолжскдорстрой» с другой стороны заключен Договор ипотеки, номер государственной регистрации: 34-34-01/258/2009-92.

Согласно указанного Договора ипотеки с учетом Дополнительных соглашений к нему ООО «ДДГ Волд» совместно с ООО «Нижневолжскдорстрой» заложили в пользу следующее недвижимое имущество:

а) право аренды земельного участка общей площадью 5152 кв.м., кадастровый номер 34:34:040031:0009, категория земли: «земли населенных пунктов», имеющего адресные  ориентиры: 

<

...>.

б) незавершенное строительством административное здание, назначение: «незавершенное строительство», условный номер 34:34:04:000000:001775:000000, расположенное по адресу: 

<

...>.

В последствие  были заключены и в установленном законом порядке зарегистрированы -  Дополнительное соглашение №1 от 05.10.2009 к  Договору ипотеки, Дополнительное соглашение №2 от 05.10.2010 к Договору ипотеки.

После ввода административного здания в эксплуатацию на основании заявлений ООО «ДДГ Волд» совместно с ООО «Нижневолжскдорстрой» внесены записи о праве общей долевой собственности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 01.2013 по делу № А12-15493/2011 ООО «ДДГ Волд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования Банка к ООО «ДДГ Волд» по Кредитному соглашению №RBA/6392 от 27.07.2009 признаны Арбитражным судом Волгоградской области обоснованными на общую сумму 520 476 882, 99 рублей, из которой 499 142 203, 42 рублей - основной долг, 5 149 166, 03 рублей, проценты за пользование кредитом, 1 778 355, 25 рублей - неустойка за просроченные проценты, 14 407 157, 96 рублей - неустойка за просроченный основной долг, и включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника ООО «ДДГ Волд», кроме всего прочего: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 2 127,1 кв.м, этажность: подвал, расположенное по адресу: 

<

...>, общая долевая собственность: 996/1000.

В последующем ООО «Фабус» приобрело в собственность нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 2 127,1 кв.м, этажность: подвал, расположенное по адресу: 

<

...>.

Судом установлено, в рамках дела №А12-9967/2020 рассматривалось исковое заявление  ООО «Нижневолжскдорстрой»  к ООО «Фабус» о признании подвального помещения кадастровый номер 34:34:040031:250 общим имуществом собственников помещений в торговом центре «Диамант на Комсомольской» (

<

...>), а также о признании права общей долевой собственности ООО «Нижневолжскдорстрой» на подвальное помещение с кадастровым номером 34:34:040031:250 в доле, пропорциональной площади находящихся в собственности ООО «Нижневолжскдорстрой» помещений в торговом центре «Диамант на Комсомольской» (

<

...>), прекратив право индивидуальной собственности ООО «Фабус» на подвальное помещение с кадастровым номером 34:34:040031:250. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12. 2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2021, иск удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что подвальное помещение торгового центра «Диамант на Комсомольской» содержит инженерное оборудование и инженерные коммуникации, обслуживающие более чем одно помещение в здании данного торгового центра, к оборудованию требуется постоянный и беспрепятственный доступ собственников помещений торгового центра. 

Таким образом, на основании статьи 36 ЖК РФ, статьи 290 ГК РФ, пунктов 1, 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 указанное подвальное помещение является общим имуществом торгового центра «Диамант на Комсомольской», на которое должно распространяться право общей долевой собственности сособственников помещений в здании, в том числе истца. 

Доказательств указывающих на то, что при строительстве спорное помещение создавались для самостоятельного использования, не связанного размещением инженерных сетей, в материалах дела не приведено. Временная передача части подвала в аренду не свидетельствует об изменении предназначения подвала - помещения предназначенного для размещения инженерных сетей торгового центра. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в реестре. 

Принимая во внимание, что спорное помещение согласно представленному техническому паспорту и техническому плану, исходя из его пространственных и функциональных характеристик является техническим подвалом, в котором расположены инженерные коммуникации, оно подлежит отнесению к общему имуществу собственников помещений в данном доме. Поскольку спорное помещение является общим имуществом собственников помещений, так как предназначено для обслуживания всех помещений в здании и имеет исключительно вспомогательное, а не самостоятельное значение, то все сособственники помещений в здании обладают правом общей долевой собственности на указанное помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Анализ норм арбитражного процессуального законодательства позволяет утверждать следующее: преюдициальным значением обладают факты, установленные судебным актом, которым было разрешено дело по существу. Обстоятельства, установленные судом, указываются в мотивировочной части судебного акта. Все факты, установленные судебным актом, не доказываются вновь при разбирательстве дел с участием тех же лиц. 

Факты приобретают преюдициальное значение после вступления судебного акта в законную силу и сохраняют значение преюдициальных до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке. Соответственно, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-9967/2020 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, на дату принятия решения по настоящему дел ООО «Фабус» не является законным собственником подвального помещения с кадастровым номером 34:34:040031:250.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кредитор, реализуя предусмотренное статьями 334, 338 ГК РФ право, свое требование об обращении взыскания на предмет залога должен адресовать залогодателю.

В предмет доказывания при разрешении споров, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество, входит установление факта нахождения предмета залога в собственности (хозяйственном ведении) лица, к которому заявлено требование.

Оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 по делу №А12-9967/2020, спорное имущество не принадлежит на праве собственности ООО «Фабус».

Относительно требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Экспресс», ООО «Диа Комс», ООО «Радуга»,  ООО «Энергопромстрой», ФИО1 суд отмечает следующее.

Основанием для вступления ООО «Экспресс» в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, являлся договор ипотеки от 27.09.2013, заключенный между ООО «Экспресс» и ООО «Фабус» в обеспечение исполнения ООО «Фабус» его обязательств по договору займа № Эк- ФЗ/09/093 от 24.09.2013г. на сумму 31 ООО ООО руб.

Между тем, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2018 по делу № А12-61317/2016 указанный договор ипотеки от 27.09.2013 между ООО «Экспресс» и ООО «Фабус» признан недействительным, обременение в пользу ООО «Экспресс» признано отсутствующим.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжской области от 30.10.2018г. по делу № А12-61317/2016 и Определением ВС РФ от 21.02.2019г. № 306-ЭС18-26355.

Таким образом, у ООО «Экспресс» отсутствует право требовать обращения взыскания на спорное имущество, в связи с тем, что договор ипотеки, на основании которого подвал был передан в залог ООО «Экспресс», признан недействительным вступившим в силу судебным актом.

Более того, согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Экспресс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ликвидировано (ГРН – 2203400513710, дата внесение записи о прекращении юридического лица – 15.09.2020).

 В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Документы, подтверждающие то обстоятельство, что ООО «Экспресс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в настоящее время является действующим юридическим лицом, то есть не утратившим правоспособность, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с утратой ООО «Экспресс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) правоспособности, а также отсутствием правопреемника, производство по делу в части требований ООО «Экспресс» подлежат прекращению на основании  пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Основанием для вступления ООО «Диа Комс» в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, являлся договор уступки права требования от 06.10.2014г между ООО «Энергопромстрой» и ООО «Диа Комс». На основании указанного договора ООО «Диа Комс» перешло право требования ООО «Энергопромстрой» к ООО «ДДГ Волд», в том числе обеспеченное залогом имущества.

Между тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 по делу № А40-123670/15 указанный Договор уступки права требования признан недействительным.

Указанное определение было оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2019г. по делу № А40-123670/15.

Таким образом, договор уступки права требования, на котором основаны требования ООО «Диа Комс» в настоящем деле, признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом.

Более того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2019 по делу № А12-15493/2011 отменено по новым обстоятельствам Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 о процессуальной замене конкурсного кредитора ООО «Энергопромстрой» на ООО «Диа Комс» в реестре требований кредиторов Должника. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А12- 15493/2011.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2020 по делу № А12- 15493/2011 ООО «Диа Комс» отказано в процессуальном правопреемстве.

Таким образом, у ООО «Диа Комс» отсутствует право требовать обращения взыскания на спорное имущество.

ООО «Радуга» было привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку  определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2016 по делу № А12- 15493/2011 осуществлено правопреемство, требования ООО «Радуга» включены в реестр требований кредиторов ООО «ДДГ Волд», как обеспеченные залогом имущества должника.

Между тем, 02.03.2021 конкурсным управляющим ООО «Радуга» был заключен договор купли-продажи с ООО «Дело» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), в соответствии с которым дебиторская задолженность (право требования) ООО «Радуга» к ООО «ДДГ Волд» была реализована в пользу ООО «Дело».

Относительно требований ФИО1 суд так считает необходимым отметить, что данный спор, заявленный ей в рамках настоящего дела об обращении взыскания на заложенное имущество, отнесен к компетенции арбитражного суда.

При этом суд принимает во внимание следующее.

Изначально требования Банка были предъявлены к юридическому лицу. Таким образом, производство по делу возбуждено с соблюдением правил подведомственности до привлечения физического лица – ФИО1 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В рассматриваемом случае, 05.10.2010 между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» был заключен договор об ипотеке в обеспечении исполнения ФИО1 обязательств ООО «ДДГ Волд» по Кредитному соглашению №RВА/6392  от 27.07.2009.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 04.03.2014г. по делу № 2- 240/2014 в пользу АО «Райффайзенбанк» было обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 заложенное имущество. Таким образом, ФИО1 частично погасила задолженность ООО «ДДГ Волд»  перед АО «Райффайзенбанк» по Кредитному соглашению № РВА/6392 от 27.07.2009.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2016 по делу № А12-15493/2011 в реестре требований кредиторов ООО «ДДГ Волд» произведено процессуальное правопреемство первоначального кредитора АО «Райффайзенбанк» на последующего - ФИО1 с суммой требований 10 019 241,60 рублей. Требования ФИО1 как и требования АО «Райффайзенбанк» признаны обеспеченными залогом недвижимого имущества, в том числе подвала, на который обращается взыскание в рамках настоящего дела.

Таким образом, права требования ФИО1 на заложенное имущество носят производный характер от прав требования АО «Райффайзенбанк». Залог был предоставлен в рамках осуществления ООО «ДДГ Волд»  предпринимательской деятельности в обеспечении исполнения своих обязательств, также возникших при осуществлении предпринимательской деятельности. 

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции участники процесса не  заявляли, что  спор  не отнесен к компетенции арбитражного суда.

Суд так же принимает во внимание правовую позицию, изложенную   в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), в которой указано на необходимость обеспечения такого элемента права на суд, как рассмотрение дела компетентным судом, должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Прекращение судами производства по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным.

При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Сутяжник против Российской Федерации» от 23 июля 2009 г.). Такие интересы по существу спора могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве по существу спора, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств, представленных сторонами, приложении сторонами существенных процессуальных усилий в конкретном разбирательстве до его прекращения и т.п.

С учетом того, что спорное имущество не принадлежит на праве собственности ООО «Фабус», отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, как истца, так и третьих лиц с самостоятельными  требованиями.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями, которыми при обращении с требованиями в суд оплачена государственная пошлина, кроме ООО «Энергопромстрой».

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

С учетом введения в отношении ООО «Энергопромстрой» процедуры конкурсного производства, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета до  100, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

Отказать акционерному обществу «Райффайзенбанк» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Диа Комс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1  в удовлетворении заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Фабус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Прекратить производство по делу №А12-54533/2016 по требованиям общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обществу с ограниченной ответственностью «Фабус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина