АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-3930/2021

г. Краснодар

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу № А01-3930/2021, установил следующее.

АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании 2615 рублей 54 копеек задолженности по договору от 14.04.2021 № 658 за август 2021 года. 

Определением от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2022, принят отказ компании от заявленных требований, производство по делу прекращено. С учреждения в пользу компании взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что отказ компании от заявленных требований явился следствием их удовлетворения учреждением в добровольном порядке после предъявления иска.

Учреждение обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды ошибочно полагают, что действие договора от 14.04.2021 № 658 распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2021 по 31.12.2021. Согласно протоколу разногласий срок действия указанного договора с 01.01.2021 по 30.06.2021. Задолженность за август 2021 года возникла в рамках договора от 09.11.2021 № 658, которая была погашена в течение двух недель после его подписания. Вина ответчика в несвоевременной оплате задолженности отсутствует, поскольку ответчик не мог оплатить задолженность в отсутствие договора на указанный период. Суд должен был отказать в удовлетворении иска и не взыскивать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Законность определения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В силу части 5 статьи 49 Кодекса суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Кодекса с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу. 

Принимая отказ истца от иска, и возлагая на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, суды пришли к выводу о том, что отказ истца связан с добровольным исполнением ответчиком требований истца.

Апелляционный суд отклонил доводы учреждения о том, что обязанность по оплате за спорный период возникла в рамках иного договора, приняв во внимание согласованный сторонами срок исполнения договора от 14.04.2021 № 658, закрепленный в пункте 7.2 данного договора – до 31.12.2021 года.

Указанный в жалобе протокол разногласий в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлен, в связи с чем предметом оценки суда первой инстанции не являлся, ссылки заявителя на данный документ не принимаются. В дополнительном соглашении от 04.06.2021 условие об изменении срока действия договора отсутствует. Таким образом, вывод суда о добровольном погашении долга после обращения компании с иском основан на представленных сторонами доказательствах и сделан с соблюдением принципа состязательности сторон, правил распределения бремени доказывания и оценки доказательств (статьи 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отказ от иска обусловлен добровольным погашением задолженности после обращения истца в суд с иском, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отнесения судебных расходов компании по оплате государственной пошлины на учреждение.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу № А01-3930/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                Л.А. Трифонова