АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-20191/2020

«17» июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСПЕРИТИ" (далее - ООО "ПРОСПЕРИТИ") (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664048 

<

...>)  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТЭРА" (далее - ООО "ВЕНТЭРА") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>) о взыскании 520 000 руб., обязании произвести демонтаж и вывоз котла, обязании осуществить строительные и иные работы по восстановлению помещения

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности  от 01.12.2020 ФИО2, паспорт, диплом; 

от ответчика: представитель по доверенности от 10.11.2020 ФИО3, паспорт, диплом,

установил:

ООО "ПРОСПЕРИТИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ВЕНТЭРА" о взыскании 520 000 руб. – неосновательного обогащения по договору подряда от 04.05.2016, обязать произвести демонтаж и вывоз котла и горелки, обязать осуществить строительные и иные работы по восстановлению помещения.

Представитель истца в судебном заседании представил в порядке ст. 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 165 000 руб., обязать произвести демонтаж и вывоз с объекта котла и горелки для котла, обязать осуществить строительные и иные работы по восстановлению помещения, в котором располагались котел с горелкой.

Представитель ответчика относительно принятия уточнений не возражал.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик дал устные пояснения, дополнительных документов не представил, поддержал ранее заявленные доводы о пропуске срока исковой давности, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. 

В судебное заседание по запросу суда поступили материалы дела № А19-18233/2018, суд обозрел материалы указанного дела.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отношения сторон и спор возникли из заключенного между ООО «ПРОСПЕРИТИ» (Заказчик, истец) и ООО «ВЕНТЭРА» (Подрядчик, ответчик) договора подряда №008-2016 от 04.05.2016 года, в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) Подрядчик обязался в установленный договором срок осуществить поставку и монтаж котла на жидком топливе - EURNORD 150, топливная емкость для котла, фильтровальной установки, сливной емкости для моечного отделения на объекте Заказчика - «Центр по продажам легковых автомобилей расположенный по адресу: Иркутска область, ул. Ярославского в Ленинском районе г. Иркутска» (Объект) с соблюдением действующих норм и правил, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять из результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора подряда общая стоимость работ, выполняемых по договору, является договорной и составляет 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей (в т.ч. НДС - 18% 79 322,03 рублей).

Подрядчик обязался обеспечить выполнение работ в соответствии с утвержденной проекторной документацией, а также обеспечить выполнение работ - оборудованием, материалами, деталями и  конструкциями (п.3.1.1.;п.3.1.2).

Подрядчик предоставляет гарантию, на условиях завода изготовителя, сроком один год со дня подписания акта выполненных работ КС-2, КС-3 (5.1 договора).

Работы были выполнены и приняты заказчиком 28.06.2016 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 28.06.2016 на сумму 520 000 руб. 

ООО «ПРОСПЕРИТИ» в полном объеме и своевременно оплатило Подрядчику вышеуказанные денежные средства, что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы настоящего дела.

Как указывает истец, договор на поставку и монтаж котла был заключен с ООО «ВЕНТЭРА» в целях установки на Объекте Заказчика системы отопления, состоящей не только из поставленного котла EURNORD 150, но и из масляной горелки для котла - Kroll серии KG/UB 150 (производство Германия), поставленной в последующем ответчиком в соответствии с условиями договора подряда № 016-2016 от 16.09.2016 г, согласно условиям которого Подрядчик обязуется осуществить поставку и монтаж горелки  на объекте Заказчика - «Центр по продажам легковых автомобилей, расположенный по ул. Ярославского в Ленинском районе», по мнению истца, система отопления представляет собой комплект товаров (оборудования) и состоит из двух элементов (оборудования) - котла EURNORD 150 и масляной горелки для котла - Kroll серии KG/UB 150.

ООО «ПРОСПЕРИТИ» в период эксплуатации поставленного и смонтированного ответчиком оборудования выявлены неисправности горелки, которые не позволили истцу использовать горелку по ее прямому назначению.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕРИТИ» (Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТЭРА» о взыскании 280 000 рублей – стоимости поставки и монтажа  товара - автоматической масляной горелки для котла - Kroll серии KG/UB 150 к жидкотопливному котлу EURNORD 150 станции на объекте Заказчика - «Центр по продажам легковых автомобилей, расположенный по ул. Ярославского в Ленинском районе», согласно условиям договора  подряда № 016-2016 от 16.09.2016 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2020 года по делу №А19-18233/2018 требования ООО «ПРОСПЕРИТИ» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 года по делу №А19-18233/2018 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная и кассационные жалобы ООО «ВЕНТЭРА» без удовлетворения.

В рамках настоящего спора истец полагает, что поскольку система отопления в настоящий момент не функционирует, а в рамках дела №А19-18233/2018 установлен факт некачественности горелки для котла - Kroll серии KG/UB 150, следует сделать вывод, что котел также имеет ненадлежащее качество, не может быть использован для целей отопления помещений истца, поскольку цели заключения договора не могут быть достигнуты для истца, уплаченные денежные средства за котел в размере 165 000 руб. следует считать неосновательным обогащением на стороне ответчика, кроме того, поскольку котел невозможно использовать, ответчик обязан произвести демонтаж и вывоз с объекта котла и горелки для котла и осуществить строительные и иные работы по восстановлению помещения, в котором располагались котел с горелкой.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика, были нарушены права ООО «ПРОСПЕРИТИ», истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчиком в суд направлен отзыв на иск, в котором ответчик указал на то, что предъявленные к нему требования не признает в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении от 12.11.2001 № 15 и от 15.11.2001 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с момента получения истцом от ответчика спорного товара, т.е. с 28.06.2016 г. (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 28.06.2016 на сумму 520 000 руб.). Таким образом, проявив должную осмотрительность, соблюдая условия пункта 3.2.2 договора, истец должен был узнать о поставке не качественного котла. Кроме того, во исполнение условий договора истцом должна была быть соблюдена процедура надлежащего извещения поставщика о поставке не качественного товара, доказательства соблюдения которой истцом в материалы дела не представлены.

Пунктами 1 и 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Таким образом, для предъявления требований, связанных с недостатками товара, законом установлен двухлетний срок, который начинает течь со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора подрядчик предоставляет гарантию, на условиях завода изготовителя, сроком один год со дня подписания акта выполненных работ КС-2, КС-3 (5.1 договора №008-2016 от 04.05.2016 года). Таким образом, следует исходить из гарантийного срока в пределах  одного года со дня передачи товара покупателю, который истекает 28.06.2017 года.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 13.11.2020 года путем направления иска через систему «Мой арбитр».

Учитывая вышеизложенное, соотнося даты поставки котла истцу, гарантийный срок для выявления недостатков, а также дату обращения в арбитражный суд, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, возражая относительно доводов о пропуске сроков исковой давности, указал, что основной целью заключения спорного договора было получение работоспособной системы отопления, которая должна была представлять собой комплект товаров (оборудования) из двух элементов  - котла EURNORD 150 и масляной горелки для котла - Kroll серии KG/UB 150, не реагирование ответчика на претензии, направляемые истцом, лишили ООО «ПРОСПЕРИТИ» возможности без судебного разбирательства по делу №А19-18233/2018 установить «неработоспособность» и несоответствие котла EURONORD 150, и соответственно неработоспособность всей системы отопления смонтированной ответчиком - по причинам ненадлежащего исполнения обязательств ООО «ВЕНТЭРА» и несоответствие качества поставленного товара (оборудования) требованиям договоров и законодательства РФ, обнаружение которой стало возможным исключительно при рассмотрении судебного спора №А19-18233/2018. Таким образом, о наличии недостатков в котле истец узнал лишь после получения заключения судебной экспертизы в рамках дела, то есть 13.01.2020 года.

Суд находит позицию истца о том, что договор на поставку и монтаж горелки, и договор на поставку и монтаж котла образуют единый комплекс правоотношений не обоснованной, поскольку на указанные сделки были заключены отдельные договоры, действуя разумно и осмотрительно, истцу после получения котла надлежало проверить его работоспособность и своевременно воспользоваться правовыми инструментами, предложенными статьей 475 ГК РФ.

Однако суд также полагает возможным отметить то, что даже если рассматривать сделки по поставке и монтажу котла, и поставке и монтажу горелки, как единый комплекс правоотношений, совершенный для получения истцом работоспособной системы отопления, срок исковой давности по заявленным требованиям также истек.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В претензионном письме от 07.06.2017 года, приложенному к материалам дела № А19-18233/2018, ООО «ПРОСПЕРИТИ» сообщило ответчику, что при использовании горелки появились следующие проблемы: после запуска горелки котел выходит в аварийный режим и выключается, при последующем ручном перезапуске горелки повторное воспламенение не происходит. Таким образом, на момент 07.06.2017 истцу уже было известно о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, тогда как с иском истец обратился 13.11.2020.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доказательств наличия обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостанавливали или прерывали течение срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требований истца в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет: 5 950 руб. – за требования имущественного характера, 12 000 руб. – за два требования неимущественного характера (по 6 000 руб. за каждое).

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. – за имущественное требование, 12 000 руб. – за требования неимущественного характера.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, относится на истца, в недоплаченной части в сумме 3 950 руб. (5 950 руб.-2 000 руб.) подлежат к взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСПЕРИТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия. 

Судья                                                                                                             Ю.В. Липатова