ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

03 февраля 2023 года

Дело №А56-30189/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34952/2022) акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2022 по делу № А56-30189/2021, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего об итогах процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

установил:

ФИО2 10.04.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.04.2021 заявление ФИО2 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 28.09.2022 представил в суд отчет об итогах реализации имущества должника и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества. При этом финансовый управляющий просил не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе по требованиям кредиторов, не заявленным при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2022 процедура реализации имущества ФИО2 завершена; ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ПАО)) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 09.10.2022 по делу № А56-30189/2021 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в процедуре банкротства должник вел себя недобросовестно; действия должника не были направлены на максимальное погашение требований конкурсных кредиторов; должник своими действиями привел к излишнему расходованию конкурсной массы на сумму 283 992 руб. 04 коп.; в ходе процедуры банкротства должник необоснованно расходовал поступившее на её счет в ПАО Банк ВТБ в качестве заработной платы денежные средства.  

В отзыве ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

До начала судебного заседания от АКБ «Пробизнесбанк» (ПАО) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 15.07.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом).

За время проведения процедуры банкротства в реестр кредиторов включено 3 (три) требования на общую сумму 840 160 руб. 02 коп.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. Конкурсная масса сформирована в размере 588 210 руб. 78 коп., при этом:

- 184 429 руб. направлены на выплату должнику прожиточного минимума;

- 100 000 руб. выдано должнику на оплату найма жилого помещения согласно определению суда первой инстанции от 10.08.2022 по обособленному спору  № А56-30189/2021/искл.1;

- 20 934 руб. 18 коп. направлено в счет компенсации расходов финансового управляющего;

- 282 847 руб. 58 коп. направлено в счет частичного погашения требований конкурсных кредиторов, что соответствует 33,18% от общего числа требований.

На момент завершения процедуры реализации имущества в отношении должника отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; факты преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют. Должник представил необходимые сведения в суд первой инстанции и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились. Незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено. На момент возникновения обязательств должник имел источник дохода, действовал добросовестно. Фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника финансовым управляющим не установлено.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении ФИО2 и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из того, что разумных оснований полагать возможность пополнения конкурсной массы не имеется. Мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены в полном объеме.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы и кредитные организации, где у должника имелись открытые счета.

Конкурсная масса сформирована в размере 588 210 руб. 78 коп., из которых 184 429 руб. направлены на выплату должнику прожиточного минимума;                            100 000 руб. выдано должнику на оплату найма жилого помещения согласно определению суда первой инстанции от 10.08.2022 по обособленному спору  № А56-30189/2021/искл.1; 20 934 руб. 18 коп. направлено в счет компенсации расходов финансового управляющего; 282 847 руб. 58 коп. направлено на частичное погашение требований конкурсных кредиторов, что соответствует 33,18% от общего числа требований.

Ссылаясь на завершение предусмотренных процедурой реализации имущества мероприятий, финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении производства по делу о банкротстве. При этом в заявлении о завершении производства по делу о банкротстве финансовый управляющий просил не освобождать ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указал на недобросовестность поведения должника в период проведения процедуры реализации имущества.

Так, финансовым управляющим было установлено, что ФИО2 работает в СПБ ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 17» с августа 2021 года по настоящее время. Заработная плата за осуществляемый труд перечислялась работодателем на счет № 

<

***> Банка ВТБ (ПАО). Данный счет прикреплен к зарплатному проекту. Работодателем в адрес финансового управляющего были предоставлены справки о доходах, согласно которым должник ежемесячно до марта 2022 года включительно получал зарплату.

17.08.2021 должником открыт счёт № 

<

***> в Банке ВТБ (ПАО), по которому в период с 27.08.2021, то есть после введения процедуры реализации имущества должник самостоятельно совершил операции по распоряжению денежными средствами в общей сумме на 517 272 руб. 50 коп., что подтверждается выпиской по счёту № 

<

***>. Излишнее расходование конкурсной массы составило 283 992 руб. 04 коп.

Как указал финансовый управляющий, в связи с тем, что находившиеся на банковском счете денежные средства (заработная плата) подлежали включению в состав конкурсной массы, в адрес должника неоднократно были направлены требования о возврате денежных средств (21.03.2022 и 27.05.2022), однако указанные требования исполнены не были.

Названные фактические обстоятельства также являются предметом  апелляционного разбирательства.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В рассматриваемом случае доказательств намеренных и недобросовестных действий, осуществляемых должником при принятии долговых обязательств и в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу в отношении расходования денежных средств с расчетного счета № 

<

***> ФИО2 пояснила, что все денежные средства, которые были заработаны в период процедуры реализации имущества, были потрачены ею на содержание семьи –  должник помогала своему супругу в связи с отсутствием источника заработка, а также матери в связи с ее пожилым возрастом и проблемами  со здоровьем; часть денежных средств израсходована должником на лекарственные средства для личного потребления.

ФИО2 пояснила, что заработная плата в процедуре реализации имущества поступала только на счет в Банке ВТБ (ПАО), с которого впоследствии и расходовалась. В банке не было ограничений для снятия средств со счета, в связи с чем должник считала, что имеет законные основания получать доход для своих личных нужд; ФИО2 также указала, что она не была осведомлена об имеющихся запретах в процедуре.

По мнению апелляционного суда, данные действия нельзя оценить в качестве злостного уклонения от уплаты задолженности с учетом не столь значительной излишне израсходованной суммы на нужды семьи при условии того, что размер прожиточного минимума не может в полном объеме покрыть расходы среднестатической семьи в Санкт-Петербурге. Также подлежит учету тот факт, что должник осуществляет трудовую функцию и предпринимал меры по погашению задолженности, что подтверждается фактом погашения реестра требований кредиторов на 33,18%.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для освобождения от долгов не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, необходимую финансовому управляющему информацию не скрывал, все необходимые документы, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения предоставлял. В ходе процедуры банкротства ФИО2 к уголовной и административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекалась, признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

В связи с неосведомленностью о законодательстве о банкротстве и отсутствия представления об ограничениях в процедуре реализации имущества, должник израсходовала часть денежных средств, которая потенциально могла быть исключена из конкурсной массы в порядке пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», что свидетельствует об отсутствии в действиях должника признаков злоупотребления правом либо злонамеренного поведения в ущерб интересам кредиторов.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно завершил в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества и при отсутствии доказательств недобросовестных действий ФИО2 освободил её от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2022 по делу № А56-30189/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова