﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-6288/2020-АК

г. Пермь

22 июня 2020 года

Дело № А60-73691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Институт промышленной экологии»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

об отложении судебного разбирательства

от 20 мая 2020 года по делу № А60-73691/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Утилизатор 2017» (ИНН 6679105396, ОГРН 1176658012706)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457)

о признании недействительным приказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Утилизатор 2017» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 30.09.2019 № 443.

Определением суда от 15.01.2020 заявление принято к производству.

30.03.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Институт промышленной экологии» (далее – ООО «ИПЭ») о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 (резолютивная часть определения объявлена 15.05.2020) в удовлетворении названного ходатайства ООО «ИПЭ» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ИПЭ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, привлечь ООО «ИПЭ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель жалобы считает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к ООО «Утилизатор 2017»; отказав в привлечении ООО «ИПЭ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд допустил нарушение норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК Ф).

ООО «Утилизатор 2017» по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ИПЭ» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что  судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения данного спора, не может повлиять на права и обязанности указанного лица. Предметом спора является соответствие оспариваемого приказа требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя, вопрос о наличии права собственности заявителя на оборудование или иного вещного права не рассматривается.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не установил.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде; основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом; целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При разрешении вопроса вступлении в дело третьего лица арбитражный суд устанавливает наличие юридической (процессуальной) заинтересованности соответствующего лица в исходе дела, которая выражается в том, что решением суда по рассматриваемому делу могут быть установлены обстоятельства, влекущие возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей по отношению к стороне спора, то есть устанавливает обстоятельства, которые впоследствии могут послужить основанием для возложения на это лицо обязанности или установления его права по отношению к одной из сторон спорного материального правоотношения.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных в рамках настоящего дела требований, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что итоговый судебный акт по настоящему делу может оказать влияние на права или обязанности ООО «ИПЭ» по отношению к одной из сторон спора. 

Правовых оснований для привлечения заявителя апелляционной жалобы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства ООО «ИПЭ» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с учетом предмета спора в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доводы жалобы выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2020 года по делу № А60-73691/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова