АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_____________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-536/2023

г.Калуга

18 марта 2024 года

Резолютивная часть объявлена 12 марта 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи                             Стрегелевой Г.А.,

судей                                                     Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В., 

в отсутствие представителей Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Октябрьской Революции, д.14-а, 214000), общества с ограниченной ответственностью «РусДорЗнак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Гвардейская, д.2А, квартира литер ББ1, офис 5, 

<

...>), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусДорЗнак» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.11.2023 по делу №А62-536/2023,

у с т а н о в и л:

Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Управление областных автомобильных дорог» (далее- учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусДорЗнак» (далее- общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 289698,57 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 289698,57 руб. и 8794 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

По мнению общества, истец необоснованно отказался принять поставленный 24.10.2022 товар; последний день для исправления недостатков являлось 24.10.2022, а истец на эту дату уже заключил новый договор; на уведомления от 25.10.2022 и от 27.10.2022 о наличии возможности поставить товара заказчик не отреагировал.

От учреждения в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении жалобы ввиду отсутствия правовых оснований для отмены решения и постановления судов; указывает, что «замещающий» контракт заключен учреждением ввиду неисполнения ответчиком обязательств по контракту от 01.08.2023 №286-Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; общество заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствие представителей истца и ответчика в судебном заседании при их надлежащем извещении не является препятствием для рассмотрения судом округа кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на жалобу, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме №0163200000322004276 (1902-аэф) на основании протокола подведения итогов определения поставщика от 21.07.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт от 01.08.2022 №286-Н (далее- контракт) на поставку средств обустройства автомобильных дорог (знаки дорожные, опоры дорожных знаков) (далее- товар).

Спецификацией, являющей неотъемлемой частью контракта, сторонами согласована поставка дорожных знаков в количестве 1270 штук и опор знака дорожного в количестве 4 штук на общую сумму 3099047,35  руб., а также согласовано их описание.

В соответствии с условиями контракта (пункт 5.1) поставка товара производится поставщиком по заявкам заказчика в течение 10 рабочих дней.

Приложением №2 к контракту предусмотрены адреса поставки товара– филиалы учреждения в Смоленской области.

03.08.2022 заказчик направил поставщику заявку на поставку товара в полном объеме в срок 17.08.2022 (включительно).

В установленный срок поставка товара ответчиком не осуществлена, в связи с чем, 18.08.2022 учреждение направило обществу информационное письмо, в котором потребовало осуществить поставку средств обустройства автомобильных дорог в срок до 24.08.2022, а затем письмом от 26.08.2022 вновь попросило осуществить поставку товара.

Поставщик поставил предусмотренный контрактом товар, однако в ходе проведенной проверки сопроводительных документов и визуального осмотра поставленного товара заказчиком были выявлены нарушения условий контракта со стороны ответчика: поставка произведена не в полном объеме, в ряде случаев отсутствовала и (или) не соответствовала поставленному товару сопроводительная документация, качество товара не соответствовало условиям контракта.

Заказчик письмами от 05.09.2022, 09.09.2022 уведомил поставщика о выявленных несоответствиях, представив дефектные ведомости, а также предложил заменить дорожные знаки и привести в соответствие документацию к поставляемому товару.

В ответ на претензии заказчика поставщик направил письмо от 14.09.2022, в котором сообщил о готовности произвести замену некачественного товара.

22.09.2022 заказчик направил претензию поставщику, в которой потребовал в течение 10 рабочих дней произвести замену товара, представить документы на товар, допоставить недостающий товар, а также уплатить начисленные в соответствии с пунктами 8.4, 8.6 контракта штраф в размере 5000 руб. за непредставление документов на товар и пени в размере 8278 руб. за просрочку поставки.

27.09.2022 общество в ответ на письмо от 22.09.2022 сообщило о согласии с выводами учреждения и о замене знаков, а письмом от 04.10.2022- о запланированной замене знаков до 11.10.2022.

Поскольку по состоянию на 11.10.2022 требования заказчика не были удовлетворены: товар не допоставлен, замена некачественного товара не произведена, документы на товар не предоставлены, учреждение 13.10.2022 приняло решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта.

26.10.2022 учреждение обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) информации об ООО «РусДорЗнак» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Решением Смоленского УФАС России от 02.11.2022 РНП№67-132/2022 информация в отношении ООО «РусДорЗнак»  включена в РНП сроком на два года.

Не согласившись с решением Смоленского УФАС России от 02.11.2022, общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого судом отказано (дело №А62-10416/2022).

Определением Верховного Суда РФ от 01.03.2024 №310-ЭС24-953 по делу №А62-10416/2022 отказано ООО "РусДорЗнак" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку у учреждения потребность в товаре, являвшегося предметом контракта №286-Н, не отпала, 24.10.2022 заказчиком по итогам открытого аукциона в электронной форме №0163200000322006067 на основании протокола подведения итогов определения поставщика от 12.10.2022  с ООО «Система СИТИ» был заключен контракт от 24.10.2022 №439-Н на поставку средств обустройства автомобильных дорог.

Цена товаров, поставляемых по контракту №439-Н, составила 3402915,12 руб. (пункт 4.1. контракта).  

ООО «Система СИТИ»  поставило учреждению товар на общую сумму 3392934,89 руб., который был принят истцом и оплачен.

Ввиду того, что цена товара по контракту №439-Н выше цены товара по контракту №286-Н, заключенному с ответчиком, учреждение обратилось к обществу с претензией от 15.12.2022 (исх. №10142), в которой предложило возместить убытки в сумме 302976,57 руб. 

Неисполнение ответчиком претензии заказчика о возмещении убытков, возникших в связи с заключением замещающей сделки, послужило основанием для обращения СОГБУ «Смоленскавтодор» в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «РусДорЗнак» о взыскании 289698,57 руб. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом и ответчиком доказательства в обоснование заявленных исковых требований и возражений относительно них, приняв во внимание обстоятельства соблюдения заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А62-10416/2022, руководствуясь положениями статей 15, 393.1, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс), правовыми разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- постановление Пленума ВС РФ №25), в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ №7), пришел к выводу, что контракты №286-Н и №439-Н являются замещающими сделками, наличие состава для взыскания убытков из замещающих сделок доказано материалами дела, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств по контракту связано с непреодолимой силой или действиями самого истца.

При этом суд отметил, что доказательств того, что заключая замещающую сделку, истец содействовал увеличению размера убытков, материалы дела не содержат, а также учел, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 394 ГК РФ реальный размер убытков составил 289698,57 руб., поскольку ответчиком в пользу истца уплачены неустойка и штраф в размере 13278 руб.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился.

В соответствии с положениями статей 286 и 288 АПК РФ основаниями для отмены вступивших в законную силу решения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа таких оснований не усматривает. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 1 статьи 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ №7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ №7).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце 3 пункта 1 постановлении Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ. 

Кроме того, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лица, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив размер предъявленных ко взысканию с общества убытков, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая отсутствие возражений на такой расчет со стороны ответчика, пришли к выводу об обоснованности иска, поскольку признали заключенный истцом контракт №439-Н замещающей сделкой.

В кассационной жалобе общество указывает, что 24.10.2022 осуществило поставку товара по контракту №286-Н, а заказчик необоснованно отказался принять товар, при этом, по мнению общества, срок для устранения недостатков товара не наступил.

Суд округа находит позицию кассатора ошибочной.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи.

В данном случае нарушение обществом исполнения контракта №286-Н установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А62-10416/2022; факты, установленные при его рассмотрении, носят преюдициальный характер в силу статьи 69 АПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы общество не устранило недостатки исполнения контракта №286-Н в десятидневный срок со дня принятия 13.10.2022 заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 23.10.2022.  

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А62-10416/2022 установлено, что решение заказчика об одностороннем расторжении контракта является обоснованным, процедура расторжения контракта в одностороннем порядке соблюдена, выявленные нарушения участником закупки не устранены и факт нарушения установлен антимонопольным органом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем у комиссии Смоленского УФАС России имелись законные основания для принятия решения о включении информации об обществе в РНП.

Кроме того, суды установили, что поставка товара, соответствующего условиям контракта, в количестве, предусмотренном контрактом, до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обществом не осуществлена.

Таким образом, суд округа считает, что доводы кассатора направлены на преодоление обстоятельств, установленных судами по ранее рассмотренному делу №А62-10416/2022.

Вступление 23.10.2022 решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу является законным основанием для отказа истца от совершения действий по приемке товара, на которых настаивал, как указано в кассационной жалобе, поставщик 24, 25, 27 октября 2022г., в связи с чем, довод кассатора о злоупотреблении учреждением своими правами ошибочен. 

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены судебных актов суд округа не усматривает.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам рассмотренного дела. 

Неправильного применения или нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу №А62-536/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

          Г.А. Стрегелева

Судьи

          Н.В. Ключникова

Т.В.Лукашенкова