Дело № А11-7866/2019

г. Владимир

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть оглашена 22.11.2019.  Полный текст решения изготовлен  29.11.2019.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества "Владимирский химический завод", 

<

...>; ОГРН (

<

***>), ИНН (

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфакабель",                       

<

...>, этаж 1, пом. II, оф. 45; ОГРН (

<

***>), ИНН (

<

***>),

  о взыскании 1 415 047 руб. 76 коп.,

 

при участии:

от публичного акционерного общества "Владимирский химический завод" – представителя ФИО2 (доверенность от 08.07.2019                   № 101-П сроком действия 1 год),

от публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Альфакабель» – представителя ФИО3 (доверенность от 16.07.2019 сроком действия до 31.08.2019),

установил:

истец, публичное акционерное общество "Владимирский химический завод", г. Владимир (далее - ПАО "Владимирский химический завод"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Альфакабель",                       г. Москва, (далее – ООО «Альфакабель»), о взыскании задолженности по договору поставки от 06.12.2012 3 052-04-238-2012 в размере 1 012 880  руб. 76 коп., пени за просрочку оплаты задолженности за период с 10.11.2018 по 06.05.2019 в размере 402 167 руб. на основании пункта 5.2 договора, а с 07.05.2019 по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец заявлением от 11.07.2019 № 011-56 уточнил исковые требования, отказался от исковых требований в части взыскания основной задолженности, просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности за период с 10.11.2018 по 27.05.2019 в размере 423 217 руб. 86 коп. на основании пункта 5.2 договора.

Уточнением от 07.11.2019 № 011-121 истец просит суд  взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности за период с 15.05.2019 по 27.05.2019 в размере 10 367 руб. 45 коп. на основании пункта 5.2 договора и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 12.11.2018 по 14.05.2019 в размере 85 432 руб. 73 коп. согласно представленному расчету.

Ответчик задолженность признал, с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами согласен, представил в материалы дела контррасчет неустойки, просит суд снизить размер заявленной к взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 448 руб. 18 коп.

Истец полагает доводы ответчика о снижении неустойки несостоятельными. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Производство по делу в части взыскания основной задолженности в сумме 1 012 880 руб. 76 коп. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 22.11.2019. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 между ПАО «ВХЗ» (Поставщик) и ООО «Альфа Трейд» (Покупатель) 3 заключен договор поставки № 052-04-238-2012,  на основании которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в течение срока действия договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименование, номер нормативного документа (ГОСТ, спецификация показателей качества и т.д.) требованиям которого должна соответствовать  продукция по качеству, ассортимент, количество, цена, сроки и способ поставки продукции, сроки и порядок оплаты продукции, грузополучатель ( с указанием его реквизитов) согласовываются сторонами на каждый месяц поставки в спецификациях. Спецификация согласовывается на основании заявки покупателя представленной поставщику не позднее 20 числа месяца, предшествующего планируемому месяцу поставки. В заявке покупатель указывает наименование, ассортимент, количества, сроки (график) и способ поставки продукции грузополучателя с указанием его реквизитов конкретную цель использования продукции. Заявка должна быть подписана должностными лицами Покупателя и скреплена печатью (пункт 1.2 договора).

Порядок поставки продукции определен разделом 2 договора.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 6 от 29.12.2018 срок действия договора продлен до 31.12.2019.

В спецификации № 49 стороны согласовали порядок, сроки и стоимость поставляемой продукции в октябре 2018.  Спецификацией предусмотрено, что покупатель оплачивает продукцию в течение 30 календарных дней   с даты отгрузки продукции со склада поставщика.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения срока оплаты поставленной продукции покупатель обязан по требованию поставщика оплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Обязанность по уплате неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора наступает с момента получения стороной, нарушившей условия договора, письменной претензии.

Во исполнение условий договора истцом поставлена продукция на сумму 3 071 162 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными от 11.10.2018 № 3021, от 18.10.2018 № 3080, от 18.10.2018 № 3081.  Однако поставленная продукция ответчиком  была оплачена не в полном объеме, сумма задолженности  на момент подачи иска составила 1 012 880 руб. 76 коп.

Претензией от 08.05.2019 № 011-28 истец требовал у ответчика в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность, а также пени в размере 402 167 руб. Претензия получена ответчиком 14.05.2019 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В ходе рассмотрения спора ответчиком задолженность в размере 1 012 880 руб. 76 коп. погашена в полном объеме, в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с требованиями о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 15.05.2019 по 27.05.2019 в размере 10 367 руб. 45 коп. на основании пункта 5.2 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 21.11.2018 по 14.05.2019 в размере 85 432 руб. 73 коп. согласно представленному расчету.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт  3 статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец предъявил к взысканию неустойку в соответствии с пунктом 5.2. договора в размере 10 367 руб. 45 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 2 448 руб. 18 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления N 7).

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Кроме того, представляя контррасчёт неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, ответчик не обосновал относимость применяемой ставки к спорным правоотношениям, сложившимся между двумя юридическими лицами.

Применение ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации при исчислении неустойки или средневзвешенной ставки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки ниже заявленной истцом противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. 

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Кроме того, снижение неустойки до заявленного ответчиком размера фактически означает нивелирование условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пени (0,1%).

По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (в редакции от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), суд при определении соразмерности подлежащей взысканию с должника неустойки может учесть средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, но такая обязанность у суда отсутствует.

Документов, свидетельствующих о необходимости применения при определении размера неустойки в данном случае именно платы по краткосрочным кредитам в размере двукратной ставки учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено, объективные причины нарушения условий договора не приведены и подтверждение принятия всех зависящих от ответчика мер для своевременной оплаты предусмотренных договором поставки платежей, последним не представлено.

Из разъяснений, данных в постановлении N 81, не следует, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ограниченность для истца негативных последствий спорного правонарушения размером, рассчитанным исходя из ставки по краткосрочным кредитам, ответчик не доказал, допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, считает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 12.11.2018 по 14.05.2019 в сумме 85 432 руб. 73 коп.

Ответчик не возражал против заявленной к взысканию суммы, расчет признал правильным.

Суд пришел к выводу правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Законом N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). 

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из данных разъяснений, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ. Таким образом, исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей до 1 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона N 42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор поставки, за неисполнение обязательств по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен 06.12.2012 (до вступления в силу Закона N 42-ФЗ), положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не могут быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору.

В силу пункта 37 постановления Пленума N 7 положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства.

Истец в соответствии со статьей 12 ГК РФ для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий Гражданскому кодексу Российской Федерации, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания 85 432 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано правомерными и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 3 832 руб. 

Государственная пошлина в размере 19 005 руб., уплаченная  по платежному поручению от 24.05.2019 № 1250  на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1.  Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме             1 012 880 руб. 76 коп. прекратить.

2.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфакабель" в пользу публичного акционерного общества «Владимирский химический завод» неустойку  за просрочку оплаты задолженности за период с 15.05.2019 по 27.05.2019  в размере 10 367 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2018 по 14.05.2019 в размере 85 432 руб. 73 коп.., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 832 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Владимирский химический завод» государственную пошлину в размере 19 005 руб., уплаченная  по платежному поручению от 24.05.2019 № 1250 как излишне уплаченную.

Подлинное платежное поручение от 24.05.2019 № 1250 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлины возвращается частично. Основание для возврата государственной пошлины является настоящее 

решение

.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                      И.Ю. Митропан