АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-15601/2023

г.Чита

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.Д. Сергеевой 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 600 рублей 37 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 15.11.2023 (онлайн);

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности №11 от 01.01.2024 (онлайн).

 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее - ответчик) о взыскании 3 600 рублей 37 копеек убытков в виде оплаты труда локомотивных бригад и сверхнормативных трат на энергетические ресурсы.

Определением от 12.02.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 06.08.2024 судебное заседание отложено до 10.09.2024.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала полностью.

Представитель ответчика просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.04.2023 в 13 часов 18 минут на перегоне Ташбулатово-Новоабзаково Челябинского территориального управления Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" допущена остановка грузового поезда №2585 индекс 8176-004-6500 по причине задымления в головной части поезда.

Начало остановки поезда в 13 часов 18 минут, окончание в 13 часов 39 минут, продолжительность остановки составила 21 минуту.

В результате остановки было задержано три поезда:

№2585 на 23 минуты;

№2598 на 43 минуты;

№1267 на 52 минуты.

Факт задержки поездов зафиксирован в системе КАСАНТ, о чем составлена справка о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов.

В ходе расследования, проведенного с 09.04.2023 по 12.04.2023, установлено, что поезд №2585 остановлен на перегоне Ташбулатово-Смеловская 281 км ПК 10 по причине задымления вагона №52857810, вагон на тормозах, причина - неисправность воздухораспределителя грузового вагона.

Приборы воздухораспределителя демонтированы для проверки в АО "ВРК-1".

Из комиссионного технического заключения по проверке тормозных приборов от 12.04.2023 следует, что магистральная часть воздухораспределителя неисправна.

По результатам расследования был составлен акт рекламации №36 от 12.04.2023 формы ВУ-41М, в котором указано, что при испытании магистральной части воздухораспределителя №55901, клеймо А-340 ВРД Хилок ООО «НВК» Забайкальской железной дороги 20.04.2021 на стенде унифицированной конструкции для испытания магистральных и главных частей воздухораспределителей грузового типа выявлены несоответствия с требованиями пунктов 1.4, 16.2 Общего Руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов №732-ЦВ-ЦЛ-2010; открытие второго пути зарядки РК составило 3,94 кгс/см? при норме 2,0 кгс/ см? до 3,5 кгс/см?, время зарядки РК от 3,5кгс/ см? до 4,0 кгс/см? составило 26,4 секунды при норме от 6 до 10 секунд.

При контрольной разборке магистральной части выявлено: диафрагма 270-716-2, 2018 года изготовления просажена, диафрагма 270.379 просажена, имеет глубокую кольцевую выработку.

Установлено виновное в возникновении данной неисправности, повлекшей за собой задержку поезд, лицо – ВРД Хилок - филиала ООО "НВК", производившее в апреле 2021 года ремонт вагона №52857810, который в процессе эксплуатации в период гарантийного срока допустил отказ технического средства.

Ссылаясь на то, что в результате задержки поезда №2585 ОАО "РЖД" понесены убытки в виде дополнительной оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, и отчисления на социальные нужды, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, по вине ответчика в общем размере 3 600 рублей 37 копеек, истец направил ответчику претензию от 09.06.2023 с требованием возместить причиненные убытки.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Рассмотрев материалы  дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под возмещением убытков в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду (не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика; вину ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2023 на перегоне Ташбулатово-Смеловская зафиксирована неисправность вагона №52857810, следовавшего в поезде №2585. При осмотре вагона выявлена следующая неисправность: при испытании магистральной части воздухораспределителя №55901, клеймо А-340 ВРД Хилок ООО «НВК» Забайкальской железной дороги 20.04.2021 на стенде унифицированной конструкции для испытания магистральных и главных частей воздухораспределителей грузового типа выявлены открытие второго пути зарядки РК составило 3,94 кгс/см? при норме 2,0 кгс/ см? до 3,5 кгс/см?, время зарядки РК от 3,5кгс/ см? до 4,0 кгс/см? составило 26,4 секунды при норме от 6 до 10 секунд; при контрольной разборке магистральной части выявлено: диафрагма 270-716-2, 2018 года изготовления просажена, диафрагма 270.379 просажена, имеет глубокую кольцевую выработку.

В соответствии с актом-рекламацией №36 от 12.04.2023 формы ВУ-41М лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, в связи с необходимостью проведения ремонта, признано ВРД Хилок - филиала ООО "НВК", производившее последний ремонт вагона №52857810 в апреле 2021 года.

Неисправность возникла вследствие нарушения ответчиком пунктов 1.4, 16.2 Общего Руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов №732-ЦВ-ЦЛ-2010.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка трех поездов.

В соответствии с пунктом 1 приложения №5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 №286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ремонт железнодорожного подвижного состава должен выполняться на предприятиях, имеющих условный номер клеймения, полученный на соответствующие виды работ в соответствии с Положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденным и введенным в действие решением шестьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 21-22 октября 2014г.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

В спорном случае задержка подвижного состава произошла по причине неисправности вагона №52857810, не принадлежащего перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей, грузополучателей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования и иных непосредственных участников перевозочного процесса.

Из пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 №1078р (далее - Руководство), следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО "РЖД", и распространяется на все типы грузовых вагонов имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

В пункте 1.2 Руководства определено, что оно содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности.

Иных документов, содержащих требования к объему и качеству ремонта грузовых вагонов нет. В связи с чем, все вагоноремонтные предприятия независимо от формы собственности, должны следовать указанным требованиям по объему и качеству осуществляемого ими деповского ремонта.

В соответствии с разделом 5 Руководства ремонт и освидетельствование колесных пар, а также демонтаж, ремонт и монтаж буксовых узлов является обязательным элементом деповского ремонта.

В силу пункта 18.1 Руководства ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 05.11.2015 №305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 №305-ЭС15-18668, №305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, акт-рекламация, составленный в порядке, предусмотренном законом, является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие неисправности вагона, а также причину возникновения данной неисправности.

Судом установлено, что акт-рекламация №36 от 12.04.2023 формы ВУ-41М оформлен надлежащим образом, изложенные в нем сведения ответчиком документально не опровергнуты, указанный акт, равно как и техническое заключение от 12.04.2023, составленное на основании него, ответчиком в установленном законодательством Российской Федерации порядке не оспорены. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ, указанный факт подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.7.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)" №808-2017 ПКБ ЦВ (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22 мая 2009 г.) не допускается постановка в поезда, а также отправление со станций формирования и оборота вагонов, у которых тормозное оборудование имеет неисправное тормозное оборудование: воздухораспределитель, электровоздухораспределитель, электрическая цепь электропневматического тормоза, авторежим, концевой или разобщительный кран, выпускной клапан, обратный клапан между тормозной магистралью и дополнительным питательным резервуаром на вагонах с дисковыми тормозами, тормозной цилиндр, резервуары, рабочая камера, клещевой механизм дискового тормоза.

В результате указанного инцидента, вызванного отказом в работе технического средства в вагоне №52857810) произошла задержка в пути следования трех поездов №2585, №2598, №1267, общее время задержки 1 час 58 минут.

Факт задержки поездов зафиксирован в системе КАСАНТ.

В связи с задержкой поездов ОАО "РЖД" утверждает, что понесло убытки в общей сумме 3600,37 руб., из которых в счет оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в суммарном размере 1 282,88 руб. (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста локомотива на фактическое время задержки), в счет оплаты страховых взносов в общем размере 390 руб.; а также сверхнормативных трат на электроэнергию, вызванных простоем подвижного состава, в сумме 1 927,49 руб. (расчет убытков произведен с учетом нормы расходы электроэнергии на время простоя подвижного состава в «горячем» состоянии).

В обоснование правомерности заявленных требований по оплате вынужденного простоя машинистам локомотива, истец указывает, что по смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

В силу статьи 157 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Однако в данном деле работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность вагона по вине ответчика, при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжают осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду статьи 157 Трудового кодекса РФ, отсутствует.

Задержка поездов в пути следования повлекла за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу как самого локомотива, так и локомотивной бригады, поскольку во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению.

Таким образом, истец нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

Размер ущерба в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем подвижного состава локомотивов, определен истцом с учетом норм расхода электроэнергии на время простоя подвижного состава в «горячем» состоянии, утвержденных распоряжением Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 13.02.2019 №ЮУР-187/р.

Прейскурант №10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденный Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 №47-т/5 содержит исчерпывающий перечень включенных в тарифы работ и услуг, в который не включены услуги, связанные с простоем принятых к перевозке вагонов грузополучателя, грузового поезда в пути следования, с отцепкой вагонов и перегоном их в ремонт и обратно.

Таким образом, дополнительные расходы истца по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем состава в связи с задержкой вагона не включены в тарифы на перевозку грузов, ввиду чего дополнительные затраты за простой подвижного состава, вызванного виновными действиями ответчика, не могут быть возложены на грузоотправителей, грузополучателей, иных юридических и физических лиц, не являющихся перевозчиками на железнодорожном транспорте, если иное не предусмотрено договором с ними.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Истцом в подтверждение своих расходов представлены первичные документы, которые документально не опровергнуты ответчиком.

Контррасчет убытков ответчиком не представлен.

Доказательств того, что выявленный дефект, приведший к вынужденной остановке поездов, обусловлен нарушениями правил эксплуатации, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

В порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 АПК РФ предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, производившего ремонт вагона, приведшего к возникновению дефектов и понесенными расходами ОАО "РЖД" в виде оплаты труда локомотивной бригады, и сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы.

На основании изложенного, заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 3 600 рублей 37 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 рублей, всего 5 600 рублей 37 копеек.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               А.А. Артемьева