Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5820/2021

13 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Регионсервис»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.04.2021,

от ООО «КИМ»: не явился, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИМ»

на определение от  09.09.2021

по делу №А73-3085/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионсервис» (ОГРН 

<

***>,  г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «КИМ» (ОГРН 

<

***>,  г. Владивосток)

о  расторжении договора, взыскании 7 975 248,35 руб., 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КИМ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионсервис» 

о взыскании 8 677 562 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регионсервис» (ООО «Регионсервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИМ» (ООО «КИМ») о расторжении договора подряда на проектирование и строительства железнодорожной инфраструктуры объекта «Газонаполнительный терминал в пгт. Краскино, Приморского края» от 20.01.2020  и взыскании 7 975 248,35 руб., из которых долг в размере 7 956 719 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 529,35 руб. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 124 000 руб. 

ООО «КИМ» обратилось  к ООО «Регионсервис» со встречным исковым заявлением о взыскании расходов на устранение выявленных скрытых недостатков товара (шпал и брусьев), устранение недостатков выполненных работ по договору подряда от 20.01.2020 в размере 8 677 562 руб. 

Определением от 23.06.2021 встречное исковое заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальными требованиями.

В ходе рассмотрения спора ООО «Регионсервис» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

ООО «КИМ» против заявленного ходатайства не возражало.

Сторонами представлены письма экспертных организаций о готовности производства экспертизы, документы о профессиональной подготовке экспертов, перечень вопросов, которые, по их мнению, необходимо поставить перед экспертами. ООО «Регионсервис» перечислены денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

ООО «Регионсервис» предложены кандидатуры экспертов ООО «Строительная помощь» либо АНО «Право.Экспертиза.Медиация.Аудит». 

ООО «КИМ» проведение экспертизы по делу просило поручить экспертам «ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества», ООО «Грифон» или АНО «Комплексная экспертиза». 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  экспертам ООО «Строительная помощь» (адрес: 680000, 

<

...>) ФИО3, имеющему высшее образование по специальности: «Промышленное и гражданское строительство», прошедшему обучение по специализации судебных экспертов 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, машин и оборудования частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств»; прошедшему добровольную сертификацию в «Системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов», номер в реестре - 2387; стаж работы по экспертной специальности - более 6 лет;  ФИО4, имеющему высшее образование по специальности: «Промышленное и гражданское строительство», прошедшему добровольную сертификацию в системе «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка» по экспертной специальности 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных сетей, оборудования и коммуникаций целью установления, объема, качества и стоимости выполненных работ», стаж работы по специальности - 3 года.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных ООО «Регионсервис» работ, отраженных в актах формы в КС-2  №1 от 31.05.2020, №2  от 26.10.2020, №3 от 04.12.2020, №4 от  04.12.2020, №5 от 04.12.2020, №6 от 04.12.2020, №7 от 25.01.2021 требованиям, установленным договором на проектирование и  строительство железнодорожной инфраструктуры объекта «Газонаполнительный терминал  в пгг. Краскино  Приморского края»  от 20.01.2019, техническим заданием, проектно-сметной документацией, нормативно-техническим требованиям, предусмотренным для данного вида работ?

2. При выявлении недостатков установить являются ли они устранимыми или неустранимыми, установить причину возникновения выявленных недостатков.

3. Соответствует ли качество материалов (шпалы, брусья), примененные подрядчиком при выполнении работ по договору, СНИП, проектной документации.

4. Определить стоимость затрат по устранению недостатков выполненных работ.

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КИМ» обжаловало его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просило отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы, определенного АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23.

Так, заявитель жалобы ссылается на неверное указание в определении суда на отсутствие возражений ООО «КИМ» при назначении кандидатур экспертов, предложенных ООО «Регионсервис»,  отсутствие сведений о наличии в ООО «Строительная помощь» экспертов, обладающих необходимой для проведения экспертизы квалификацией – узкой специализации по железнодорожным путям,  отсутствие сведений о конкретных экспертах, их профессиональных данных и  согласии на проведение экспертизы, а также на отсутствие предупреждения экспертов об уголовной ответственности. 

При этом указывает на то, что специалист-эксперт должен обладать узконаправленными знаниями и высокой квалификацией специальных познаний в области строительства и проектирования железных дорог и (или) инфраструктуры железнодорожного транспорта. Вместе с тем, определение суда не содержит выводов относительно наличия у экспертов ООО «Строительная помощь» более высокой  квалификации, нежели у эксперта ООО «Комплексная экспертиза», имеющего специализацию в области строительства железных дороги и путевого хозяйства.

Приводит довод о том, что суд  поручил предупредить экспертов об уголовной ответственности руководителю экспертной организации, в то время как процессуальная обязанность по предупреждению экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения лежит на суде.

ООО «Регионсервис» в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражало, считая определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Регионсервис» поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

ООО «КИМ», извещенное в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение  о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится  определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Исходя  из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23), кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том,  имелась  ли для рассмотрения дела необходимость  в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании стоимости выполненных ООО «Регионсервис» по договору  подряда от 20.01.2020 работ в сумме 7 956 719 руб.

Возражая на исковые требования, ООО «КИМ» сослалось на факт некачественного выполнения подрядчиком работ по договору, наличие неустранимых дефектов – несоответствие качества выполненной работы проектной документации и СНиП. Несоответствие объема фактически выполненных работ объемам, указанным в актах, отсутствие потребительской ценности результат работ для заказчика вследствие несоответствия работ и качества материалов проектной документации.

Принимая во внимание предмет спора, положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ, необходимость выяснения вопросов о качестве фактически выполненных ООО «Регионсервис» работ и о качестве примененных подрядчиком материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у экспертов ООО «Строительная помощь» достаточных профессиональных навыков для производства данного вида экспертиз является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23,  при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.  Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими  в  деле  лицами  их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, ФИО3 имеет высшее образование по специальности: «Промышленное и гражданское строительство», прошел обучение по специализации судебных экспертов 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, машин и оборудования частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств»; прошел добровольную сертификацию в «Системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов», номер в реестре – 2387. Имеет стаж работы по экспертной специальности - более 6 лет.

Эксперт ФИО4 имеет высшее образование по специальности: «Промышленное и гражданское строительство», прошел добровольную сертификацию в системе «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка» по экспертной специальности 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных сетей, оборудования и коммуникаций целью установления, объема, качества и стоимости выполненных работ». Имеет стаж работы по специальности - 3 года.  

Изложенное свидетельствует о наличии у экспертов ФИО3 и ФИО4 соответствующей квалификации, познаний и опыта для проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, апелляционный суд учитывает факт неоднократного назначения Шестым арбитражным апелляционным судом строительно-технических экспертиз с поручением их проведения экспертам ФИО3 и ФИО5, отсутствие оснований для признания экспертных исследований, выполненных данными экспертами, недостоверными.

Отсутствие в определении сведений относительно наличия или отсутствия у экспертов ООО «Строительная помощь» необходимой, по мнению заявителя жалобы, специализации в области строительства и проектирования железных дорог и (или) инфраструктуры железнодорожного транспорта, безусловным основанием для отмены судебного акта не является.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующим указанием на то в обжалуемом определении.

Также в материалы дела представлено письмо экспертной организации от 22.06.2021 №450 о стоимости экспертизы и сроке ее проведения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 АПК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, судом первой инстанции не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы экспертизы не имеют заранее установленной силы и в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении дела в совокупности с иными доказательствами.

В случае несогласия с выводами эксперта заявитель вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также в порядке статьи 87 АПК РФ заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

В этой связи, принимая во внимание наличие оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы, приостановление производства по делу является правомерным.

С учетом установленного,  апелляционный  суд приходит к выводу  об обоснованности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

По указанным основаниям определение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 33321, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, статьи 33340 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ООО «КИМ» из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  09.09.2021 по делу №А73-3085/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью   «КИМ»     из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную  платежным поручением №602 от 17.09.2021.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                        М.О. Волкова