АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8698/2021

г. Владивосток

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «ЛАЗУРИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.10.2006), Артемовскому городскому округу в лице Администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.04.1999)

о взыскании 10 124 рубля 92 копейки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика - от ООО «Управляющая жилищная компания «ЛАЗУРИТ»: не явились, извещены надлежащим образом, 

от ответчика - Администрации: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 22.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец, ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Лазурит» (далее ответчик, ООО «УЖК «Лазурит») с иском о взыскании 10 124 рубля 92 копейки.

Определением суда от 01.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 02.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.11.2021 судом удовлетворено ходатайство ПАО «ДЭК», к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 АПК РФ привлечен Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа (далее ответчик, Администрация).

Ответчик (ООО «УЖК «Лазурит») надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие ООО «УЖК «Лазурит».

В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Администрации, истцом на основании статьи 49 АПК РФ утонены исковые требования применительно к каждому из ответчиков, на основании чего истец просит взыскать с ООО «УЖК «Лазурит» сумму основного долга в размере 166 рублей 53 копеек за май, июнь, сентябрь, декабрь 2018 года, март 2019 года, июнь 2020 года по жилому помещению по адресу: 

<

...>; с Администрации сумму основного долга в размере 9 958 рублей 39 копеек за период с мая 2019 года по июль 2020 года по жилому помещению по адресу: 

<

...>.

В соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований, поступившем в материалы дела 26.11.2021 в электронном виде на основании представленных в материалы дела управляющей компанией документов в отношении спорных МКД, истец просит взыскать с ООО «УЖК «Лазурит» сумму оплаченной государственной пошлины пропорционально сумме задолженности, не оплаченной в срок; с Администрации сумму основного долга в размере 10 116 рублей 32 копеек, в том числе: за период с мая 2019 года по июль 2020 года по жилому помещению по адресу: 

<

...> в размере 9 958 рублей 39 копеек; за период с декабря 2018 года по июнь 2020 года по жилому помещению по адресу: 

<

...> в размере 157 рублей 93 копеек. Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты на основании статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 29.11.2021.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В судебном заседании истец поддерживает уточенные исковые требования в полном объеме.

Возражая по существу заявленных требований, ООО «УЖК «Лазурит» указало, что собственники помещений жилых многоквартирных домов, указанных в иске, приняли решения, предусмотренные пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации о переходе на прямые договоры с соответствующими ресурсоснабжающими организациями, а именно: МКД №3 по ул. Ленина (протокол от 25.05.2018 №4/2018, с 01.06.2018); МКД №12 по ул. Харьковская (протокол от 23.11.2018 №2/2018), в связи с чем обязанность по оплате предоставленных в спорный период услуг лежит на собственнике спорный помещений, в данном случае – Администрации Артемовского городского округа.

Администрация представила в материалы дела отзыв, по тексту которого указала, что при наличии в МКД управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик; из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией, при этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации (в том числе обязанность по оплате). При этом Администрация также указала, что спорные жилые помещения в исковой период числились в реестре муниципального имущества Артемовского городского округа и являлись незаселенными, договоры социального (специализированного, коммерческого) найма в указанный период не заключались.

Представитель Администрации по удовлетворению исковых требований возражает в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства 21.03.2022 истцом в соответствии со статьей 49 АПК РФ в рамках уточнения исковых требований заявлен отказ от исковых требований к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «ЛАЗУРИТ», правовые последствия отказа от иска к одному из ответчиков по делу истцу понятны.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц. Таким образом, частью 5 статьи 49 АПК РФ определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 №10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Право истца на частичный отказ от иска в арбитражном суде первой инстанции прямо предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ и реализовано стороной. Указанное процессуальное действие не противоречит закону и само по себе не свидетельствует о нарушении прав других лиц, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непринятия отказа истца от требований, предъявленных к соответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «ЛАЗУРИТ».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа от предъявленных требований заявителю понятны, суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «ЛАЗУРИТ» подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ПАО «ДЭК» (истец) в период с марта 2018 года по июль 2020 года поставлял электрическую энергию в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>.

Управление данным МКД в указанный период осуществлялось ООО «УЖК «Лазурит», с которым у ПАО «ДЭК» заключен договор энергоснабжения от 01.06.2019 №А0660.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом представленных управляющей организацией в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений указанных МКД (протокол от 25.05.2018 №4/2018, с 01.06.2018, протокол от 23.11.2018 №2/2018), в соответствии с которыми собственники указанных МКД приняли решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, к участию в деле на основании статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечен Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа, при этом от требований к ООО «УЖК «Лазурит» истец отказался на основании положений статей 49, 150 АПК РФ.

Собственником вышеуказанных жилых помещений (квартир) является Администрация Артемовского городского округа, что подтверждается материалами дела.

Истец, полагая, что обязательство по оплате потребленной в спорный период в вышеуказанных помещениях электроэнергии возникло у Администрации как собственника помещений, ввиду принятия собственниками жилых помещений указанных МКД решений о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, с целью досудебного урегулирования спора, обращался в Администрацию с претензией об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление требования без оплаты, претензии без удовлетворения, послужило основанием для предъявления требования о взыскании спорной задолженности в судебном порядке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает уточенные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункта 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), а также положениями Правил №124 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354).

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 ГК РФ, на муниципальном образовании, в чьей собственности находились в указанный период спорные жилые помещения, лежит бремя содержания помещений и оплаты поставляемых в них коммунальных услуг.

В силу статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 154, части 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений многоквартирных домов оплачивают коммунальные услуги именно исполнителям коммунальных услуг согласно условиям соответствующих договоров.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил №354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Исходя из названных норм права, суд приходит к выводу о том, что, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Такой правовой подход согласуется с правовой позицией относительно правового положения исполнителя коммунальных услуг, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918.

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта https://www.reformagkh.ru, в спорный период жилые дома, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>,  находились в управлении ООО «УЖК «Лазурит».

При этом, из представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений указанных МКД (протокол от 25.05.2018 №4/2018, протокол от 23.11.2018 №2/2018), следует, что собственниками МКД приняты решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 14 Правил №354 управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией; управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации возможно в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса (часть 7.5 статьи 155 ЖК РФ) - к таким случаям отнесено: принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса; прекращение заключенных между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договоров на предоставление коммунальных услуг вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договоров ресурсоснабжения; заключение между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Учитывая, что протоколами собственников помещений МКД, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>, приняты решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, что означает исключение управляющей организации из отношений по поставке коммунальных ресурсов собственникам МКД, суд приходит к выводу о наличии на стороне Администрации обязанности по оплате спорной задолженности за оказанные ПАО «ДЭК» услуги по энергоснабжению.

 Таким образом, в спорном случае, обязанным лицом оплатить ресурсоснабжающей организации – ПАО «ДЭК» стоимость фактически отпущенного в незаселенные квартиры коммунального ресурса является ее собственник – Администрация Артемовского городского округа.

Поскольку до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ), то обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона. 

Учитывая изложенное, а также с учетом не предоставления в нарушении статьи 65 АПК РФ Администрацией Артемовского городского округа доказательств того, что услуги энергоснабжения оплачены истцу, что спорные помещения не находились в указанный период в муниципальной собственности, суд считает, что требования истца о взыскании с Администрации Артемовского городского округа задолженности по оплате энергоснабжения в размере 10 116 рублей (с учетом принятых судом уточнений) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика – Администрацию Артемовского городского округа, с учетом принятого судом отказа от исковых требований к ООО «УЖК «Лазурит».

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 10 116 (десять тысяч сто шестнадцать) рублей 32 копейки основного долга и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Прекратить производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «ЛАЗУРИТ».

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.