﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-14764/2020

10 марта 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Яцкевич Ю.С.,

судей: Клепиковой М.А., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления имущества администрации города Норильска Красноярского края на решение арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года по делу№ А33-14764/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от27 ноября 2020 года по тому же делу,

установил:

управление имущества администрации города Норильска (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» (ИНН 2457049552,ОГРН 1022401628226, г. Норильск, далее – ООО «СТС», ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 12.08.2013 № 7856 за период с 16.07.2013 по 18.03.2020 в размере 10 836 383 рублей 23 копеек, пени за период с 01.10.2013 по 18.03.2020 в размере 3 204 682 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить по мотиву неполного выяснения судами обстоятельств дела, неправильного применения судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В поданной жалобе истец сослался на неверный, по его мнению, вывод судов о незаключенности договора аренды земельного участка от 12.08.2013 № 7856, в частности истец указал, что ответчик внес арендную плату за пользование участком за 2013 год, а в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком предоставленным ему по договору аренды земельным участком. Кроме того, истец в кассационной жалобе заявил о несогласии с выводами судов о наличии оснований для переквалификации заявленных им требований с взыскания задолженности по договору на неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком.

Стороны своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 03 февраля 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

15.10.2012 Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края обществу «СТС» выдана лицензия на пользование недрами серии ТМР № 0372 ТЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча песка, гравия (песчано-гравийный материал) на месторождении «Алыкельское». Участок недр расположен в35 км западнее города Норильска таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, Российской Федерации. Дата окончания действия лицензии 30.09.2022. Приложением 2 к лицензии является лицензионный договор, согласно пункту 2.1 которого, работы по добыче песчано-гравийного материала на месторождении «Алыкельское» проводятся в соответствии с утвержденными в установленном действующим законодательством порядке проектными документами.

Разделом 3 лицензионного договора предусмотрены обязательства недропользователя, в том числе: пунктом 3.3.18 определено в срок до 31.03.2015 в установленном порядке оформить право пользования земельным участком и заключить соответствующий договор. В договоре на пользование земельным участком должны быть предусмотрены обязательства недропользователя по использованию предоставленного земельного участка, по рекультивации земель, их своевременному возврату. Плата за пользование земельным участком, предоставленным недропользователю в соответствии с договором на пользование земельным участком, определяется действующим законодательством.

Судами установлено, что на основании заявления ООО «СТС» администрацией города Норильска Красноярского края вынесено постановление от 07.08.2013 № 4312 о предоставлении обществу на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0700001:795 площадью 2 100 000 кв.м, по адресу: Красноярский край, район города Норильска, в районе 38 км автодороги Норильск-Алыкель, для разведки и добычи песка, гравия (песчано-гравийный материал) на месторождении «Алыкельское», сроком до 30.09.2022.

В материалы дела истцом представлен договор от 12.08.2013 № 7856 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0700001:795 (арендатор ООО «СТС»), не подписанный сторонами. Согласно доводам управления, все экземпляры договора и распоряжения администрации города Норильска Красноярского края от 07.08.2013№ 4312 получены по расписке представителем арендатора Коломыльцевой Евгенией Павловной для последующей регистрации в порядке, предусмотренном законом, однако в адрес управления арендатором подписанный и зарегистрированный экземпляр договора возвращен не был.

Несмотря на то, что договор от 12.08.2013 № 7856 не подписан арендатором, управление полагает его заключенным, в связи с чем, находит возникшими у общества «СТС» обязательства по внесению арендной платы за период действия этого договора.

Ссылаясь на наличие у общества «СТС» лицензии на пользование недрами и договорных отношений между сторонами, а также, полагая, что общество пользовалось земельным участком, управление, соблюдая претензионный порядок (претензия от 13.04.2020 № 150-7856/2), обратилось  в суд с иском о взыскании образовавшей у общества задолженности по арендной плате и пени.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 307, 309, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и, признав договор аренды земельного участка от 12.08.2013 № 7856 незаключенным, а арендные правоотношения - отсутствующими, переквалифицировал требование истца о взыскании задолженности по договору аренды и пени на требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 131, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 30, 39.6, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 388-390 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 11, 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, при этом суд исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду недоказанности фактического использования ответчиком земельного участка.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая обжалуемое решение и делая вывод о том, что договор аренды не заключен, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств акцепта ответчиком полученной оферты. Кроме того, отклоняя доводы истца об исполнении ответчиком договора аренды, сославшегося на осуществление платежным поручением от01 августа 2017 года № 958 оплаты обязательств по спорному договору аренды земельного участка, суд пришел к выводу, что данное платежное поручение не может являться доказательством исполнения сторонами договора аренды в связи с изменением ответчиком назначения платежа в платежном поручении.

Однако, делая указанные выводы, суды не учли следующее.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» даны разъяснения, согласно которым, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основе указанных норм права судебная практика признает наличие договорных отношений между юридическими лицами не только в случае представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения (пункт 1, абзац третий пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Данный подход основан, в том числе, на требовании соблюдения принципа добросовестности и запрете противоречивого поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возможно применение норм договорного права к отношениям сторон, если одна из сторон ведет себя противоречиво, например, прямо заявляет об отказе от заключения договора или отсутствии договорных отношений, но своими действиями подтверждает наличие договорной связи.

В подтверждение факта исполнения обществом обязательств по  договору аренды земельного участка № 7856 от 12.08.2013 управлением в материалы дела представлено платежное поручение от 01 августа 2017 года № 958 на сумму 1 000 000 рублей, на основании которого общество «СТС» совершило оплату в пользу истца, указав в назначении платежа следующее: «оплата по договору аренды 7856 от 12.08.2013 за аренду земли за 2013 год, сумма 1000000-00».

Утверждая об отсутствии факта исполнения обязательств по договору аренды от 12.08.2013 № 7856, ответчик представил в материалы дела письмо от 25.06.2020№ 318-СТС/20, которым просил ошибочно перечисленные денежные средства по платежному поручению от 01 августа 2017 года № 958 в сумме 1 000 000 рублей зачесть в уплату арендных платежей по договору от 25.05.2011 № 6745.

Соглашаясь с доводами ответчика об ошибочном перечислении им денежных средств по платежному поручению от 01 августа 2017 года № 958 и указывая на возможность изменения плательщиком назначения платежа, суды обеих инстанций не учли следующее.

Порядок оказания платежных услуг урегулирован Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», пункт 9 статьи 8 которого закрепляет право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств.

Следовательно, согласно положениям названного закона, с момента наступления периода безотзывности внесение каких-либо изменений в исполненное платежное поручение невозможно. При этом следует отметить, что платеж как односторонняя сделка лица, перечисляющего денежные средства, перестает быть таковой с момента получения и учета, в том числе в установленном статьями 319 и 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, денежных средств реципиентом.

С учетом изложенного изменения в назначение платежа вносятся в порядке, аналогичном установленному главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть только при наличии согласия получателя платежа. В отсутствие такого согласия отправитель платежа вправе, при наличии предусмотренных законом и фактических обстоятельств дела, принять меры по прекращению встречных обязательств или истребованию излишне либо ошибочно перечисленного в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ответ на письмо ответчика от 25.06.2020№ 318-СТС/20 управление письмом от 29.07.2020 № 150-3794 отказало внести изменения в назначение платежа со ссылкой на отсутствие возможности внести такие изменения в 2020 году в сведения в отношении платежа, произведенного в 2017 году.

Вместе с тем, указанное письмо управления судами не исследовалось, его содержание не получило судебной оценки, обстоятельства наличия оснований для изменения ответчиком назначения платежа судами не устанавливались, выводов по этому вопросу судебные акты не содержат.

 

Более того, суды не учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 19.03.2013№ 9423/12, из которой следует, что если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если будет подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи.

Факт наличия у общества иных неисполненных перед управлением обязательств судами не устанавливался.

Так же оспариваемые судебные акты не содержат оценки того факта, что расписка о получении обществом в управлении проекта договора аренды № 7856 от 12.08.2013, также как и письмо от 25.06.2020 № 318-СТС/20, которым арендатор уведомил управление об изменении назначения платежа в платежном поручении от01 августа 2017 года № 958, подписаны одним лицом - Коломыльцевой Е.П., которая согласно сведениям, указанным в письме от 25.06.2020, является исполнительным директором общества.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Конечной целью оценки доказательств является определение судами объективной достоверности изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии у Коломыльцевой Е.П. полномочий действовать от имени общества, а также об отсутствии между сторонами  заключенного договора, является преждевременным, поскольку они  не основаны на оценке всех представленных в дело доказательств в их совокупности.

Таким образом, суды не обеспечили полноту исследования всех доводов и возражений сторон, представленных в их обоснование доказательств с целью установления всех значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств.

При этом суды при рассмотрении дела правомерно исходили из того, что в случае отсутствия договорных отношений между сторонами спора, правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельного участка неосновательно сбереженных им денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Земельного кодекса Российской Федерации. С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение в размере арендной платы по требованию публичного собственника земельного участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13).

В предмет доказывания по требованию, основанному на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований, периода получения и размера такой выгоды.

При этом акт приема-передачи имущества в пользование не является исключительным и безусловным доказательством. Суд вправе использовать любые другие виды доказательств, предусмотренные процессуальным законодательством, для установления фактического использования имущества, принадлежащего истцу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта использования ответчиком спорного земельного участка, истец представил в материалы дела акт планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 07.09.2020 № 1297/2020, в котором помимо прочего, указано на то, что на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0700001:795 выявлены карьеры по добыче песчано-гравийного материала в количестве 6 единиц, по внешним признакам которых установлено, что деятельность по добыче песчано-гравийного материала производилась вплоть до 2019 года.

Отклоняя представленный истцом акт осмотра земельного участка от 07.09.2020№ 1297/2020, суд первой инстанции признал его недостаточным доказательством, подтверждающим доводы истца о фактическом использовании ответчиком спорного земельного участка.

Вместе с тем при оценке данного доказательства судами не учтено следующее.

Отношения, возникающие, в том числе, в области использования и охраны недр регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее также – Закон о недрах), в соответствии с которым недра предоставляются в пользование, в том числе для разведки и добычи полезных ископаемых (пункт 3 статьи 6). Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии (статья 11).

В соответствии с первым абзацем статьи 25.1 Закона о недрах земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и названным законом.

Абзацем третьим статьи 25.1 Закона о недрах предусмотрено, что земельный участок, необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода.

Вместе с тем подпункт 2.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период вынесения постановления 07.08.2013 № 4312 о предоставлении обществу земельного участка) предусматривал предоставление пользователю недр земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Аналогичное правило установлено подпунктом 20 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования указанных норм права следует, что земельное и природоресурсное законодательство устанавливает разрешительный режим пользования недрами, согласно которому предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, в связи с чем, предоставление в аренду земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, напрямую связано с получением соответствующей лицензии, оформлением геологического отвода и (или) горного отвода и утверждением проектной документации.

В соответствии со статьей 32 Закона о недрах разработан и утвержден приказом Минприроды России от 17.08.2016 № 434 Порядок представления государственной отчетности пользователями недр, осуществляющими разведку месторождений и добычу полезных ископаемых, в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, а также в фонды геологической информации субъектов Российской Федерации, если пользование недрами осуществляется на участках недр местного значения.

Пунктом 7 названного порядка предусмотрено, что пользователи недр предоставляют сведения о состоянии и изменении запасов полезных ископаемых при их добыче по формам, утвержденным в установленном порядке, а также пояснительные записки с приложением к ним материалов, в том числе картографических, обосновывающих изменения запасов полезных ископаемых (ранее данные требования закреплялись в постановлении Правительства Российской Федерации  от 26.02.1996№ 215).

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «СТС» предоставлена лицензия на пользование недрами от 15.10.2012 серии ТМР № 0372 ТЭ, с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча песка, гравия (песчано-гравийный материал) на месторождении «Алыкельское» и лицензионный договор, разделом 3 которого предусмотрены обязательства недропользователя, в том числе, по оформлению права пользования земельным участком, заключению соответствующего договора, в котором должны быть предусмотрены обязательства недропользователя по использованию предоставленного земельного участка, по рекультивации земель, их своевременному возврату.

На основании заявления общества «СТС» о предоставлении на праве аренды земельного участка для разведки и добычи песка на месторождении «Алыкельское», 07.08.2013 администрацией города Норильска Красноярского края  издано постановление № 4312 о предоставлении обществу «СТС» на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0700001:795 площадью 2 100 000 кв.м, для разведки и добычи песка, гравия (песчано-гравийный материал) на месторождении «Алыкельское» сроком до 30.09.2022.

Таким образом, принимая во внимание, что из приведенных в настоящем постановлении норм Земельного кодекса Российской Федерации и Закона о недрах следует, что приобретение прав на земельный участок является неотъемлемой частью деятельности по разведке и добыче полезных ископаемых, которая, в свою очередь, носит отчетный характер, а также учитывая, что управление настаивает на наличии между сторонами договорных отношений и на фактическом пользовании ответчиком спорным земельным участком, предоставляя в подтверждение своих доводов соответствующие доказательства (акт осмотра от 07.09.2020 № 1297/2020), вывод судов двух инстанции о недоказанности фактического использования земельного участка суд кассационной инстанции расценивает как преждевременный.

Обстоятельства, касающиеся предоставления обществом отчетов выполнения условий недропользования, с учетом противоположных доводов сторон, настаивавших на своих позициях, суды не выясняли.

Вместе с тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для настоящего дела и подлежат проверке, поскольку в случае наличия таких сведений, ответчик может быть признан фактически пользовавшимся спорным земельным участком, а, следовательно, и лицом, обязанным оплатить пользование этим участком.

Поскольку истец представил документы в подтверждение факта использования спорного земельного участка, то на ответчика, возражающего против удовлетворения иска, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  перешло бремя доказывания обратного.

Для возложения на истца бремя представления иных доказательств осуществления ответчиком деятельности по добыче полезных ископаемых в спорный период, ответчик должен был представить доказательства, ставящие под сомнение обстоятельства, подтверждаемые доказательствами истца.

Однако в нарушение данного принципа распределения бремени доказывания суды, отклонив акт от 07.09.2020 № 1297/2020, фактически возложили данное бремя в полном объеме на истца, освободив тем самым ответчика от обязанности аргументировать свои доводы и, таким образом, поставив ответчика в преимущественное положение.

Следовательно, суды, отказывая в иске ввиду недостаточности представленных истцом доказательств, в нарушение требований статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически уклонились от оценки данных доказательств и установления обстоятельств, подтверждаемых этими доказательствами.

В связи с тем, что в противоречие положениям статей 8, 9, 64, 65, 70, 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов сделаны без исследования и установления необходимой совокупности фактических обстоятельств, оценки доводов и объяснений сторон и представленных с их стороны доказательств, судами допущено нарушение норм процессуального права (части 1 и 3 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявшее на итог рассмотрения данного спора, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по данному делу подлежат отмене, спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, оценить в совокупности сложившиеся между лицами, участвующими в споре, правоотношения, определив их природу, направленность воли сторон правоотношений, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, оценить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года по делу № А33-14764/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от27 ноября 2020 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

М.А. Клепикова

Н.П. Кушнарева