Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5722/2022

05 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение от  22.08.2022

по делу № А73-3931/2022

Арбитражного суда Хабаровского края, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион сервис» 

о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб.

в рамках  дела  № А73-3931/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 40608 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион сервис» (далее - ООО «Регион сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (далее - ОАО «РЖД»,  ответчик) с заявлением о взыскании 40608 руб. неустойки за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной    № ЭЗ302065, а также  2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

         Определением от 04.05.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

          Решением суда  (резолютивная часть решения  от 30.05.2022) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

          В рамках настоящего дела ООО «Регион сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании  судебных расходов в сумме 20000 руб.

Определением суда от 22.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскана испрашиваемая сумма судебных расходов.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, снизить сумму судебных расходов до 13000 руб. 

Заявитель жалобы утверждает следующее: работа представителя заявителя (истца) в суде первой инстанции свелась к представлению искового заявления, ходатайства о приобщении документов, возражения  на отзыв ответчика и ходатайства о выдаче исполнительного листа; дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон; представитель заявителя ООО «Регион Сервис» неоднократно обращался с аналогичными требованиями к ОАО «РЖД» в Арбитражный суд города Хабаровска;   указанным исполнителем оказаны услуги по идентичным делам, из чего следует, что позиция у представителя при представлении интересов истца была одинаковой; значительных время и трудозатрат для формирования доказательственной базы не было, правовая  позиция  по делу и свелась только к составлению типовых документов. 

В представленном в суд отзыве на жалобу, ООО «Регион сервис» отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения. 

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; вопрос о разумности судебных расходов, заявленных к взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению; между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между ООО «Регион сервис» (заказчик) и ИП Юном             А. В. (исполнитель) заключен договор  на оказание юридических услуг от 17.01.2022 № 3/Ю (далее – договор), согласно которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по изготовлению процессуальных документов, представлению интересов заказчика в суде (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц, при этом соблюдая условия настоящего договора о коммерческой тайне (конфиденциальной информации) по согласованию с заказчиком. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора исполнитель для оказания услуг привлек ФИО1, факт согласования данного обстоятельства ООО «Регион Сервис» подтверждается выданной на имя ФИО1 доверенностью.

Стоимость услуг и порядок расчетов установлены в части 4 договора.

Стоимость услуг исполнителя за рассмотрение одного дела в арбитражном суде первой инстанции согласно пункту 4.1.1 договора составляет 20000 руб.

Так, исполнителем в рамках настоящего дела выполнены следующие работы: составление искового заявления, направление его в суд, представление ходатайства о приобщении документов, возражения на отзыв ответчика и ходатайства о выдаче исполнительного листа. 

Оплата по договору подтверждается платежным поручением от 04.03.2022 № 104 в сумме 20000 руб., представленным в материалы дела.

То есть, обстоятельства несения ООО «Регион Сервис» расходов на оплату услуг его представителя по настоящему делу, в сумме 20000 руб. подтверждены материалами дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, разумным и справедливым размер предъявленных к взысканию расходов  на оплату услуг представителя

в размере 20000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов материалы дела не содержат.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Хабаровского края  от  22 августа  2022  года по делу                   № А73-3931/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.В. Вертопрахова