﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8645/12 

Екатеринбург

25 сентября 2019 г.

 

Дело № А71-9051/11

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Сушковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационные жалобы конкурсного управляющего обществас ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – общество «Деметра», Должник) Городиловой Натальи Александровны и индивидуального предпринимателя Вагапова Зульфата Зариповича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-9051/2011.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,в арбитражный суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики приняли участие:

арбитражный управляющий Туданов Дмитрий Валерьевич (лично)и его представитель Хабарова В.В. (доверенность от 27.06.2017);

представители:

предпринимателя Вагапова З.З. – Сухоруков Ю.В. (доверенностьот 01.02.2019);

конкурсного управляющего Городиловой Н.А. – Голосеева Е.В. (доверенность от 17.09.2019).

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2012 общество «Деметра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сухоруков Юлий Викторович.

Определением арбитражного суда от 17.01.2013 Сухоруков Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в указанном качестве утвержден Туданов Д.В.

Определением суда от 03.11.2017 Туданов Д.В. отстранен от исполнения названных обязанностей, конкурсным управляющим Должника утверждена Городилова Н.А.

Конкурсный управляющий Городилова Н.А. обратилась 28.04.2017в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взысканиис арбитражного управляющего Туданова Д.В. убытков в размере8 077 646 руб. 06 коп., причиненных Должнику бездействием последнего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2019 (судья Нуртдинова Л.А.) с арбитражного управляющего Туданова Д.В. в пользу Должника взыскано 8 077 646 руб. 06 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.06.2019 (судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.) указанное определение изменено, его резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно которой с арбитражного управляющего Туданова Д.В.в пользу Должника взысканы убытки в сумме 5242 руб., а в удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Вагапов З.З. просит апелляционное постановление от 20.06.2019 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 25.03.2019. Заявитель данной кассационной жалобы отмечает, что виновность бездействия арбитражного управляющего Туданова Д.В. установлена судебными актами, указывает, что наличие у общества с ограниченной ответственностью «Село Удмуртии» (далее – общество «Село Удмуртии») активов также установлено судебными актами и подтверждено доказательствами, ввиду чего вывод апелляционного суда об отсутствии у данного общества какого-либо имущества противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Заявитель ссылается на то, что неплатежеспособность лица может быть установлена только соответствующим решением арбитражного суда о признании его банкротом, однако общество «Село Удмуртии», граждане Чернов М.Ю. и Гарипова Г.Ф. банкротами признаны не были, что свидетельствует, по его мнению, о необоснованности выводов апелляционного суда; кроме того, Заявитель считает, что подобные выводы затрагивают права Чернова М.Ю. и Гариповой Г.Ф., однако они к участию в данном споре как третьи лица привлечены не были. Заявитель подчеркивает, что апелляционный суд необоснованно счел общество «Село Удмуртии» прекратившим деятельность за год до его официального исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); кроме того, Заявитель указывает на невозможность в связи с этим предъявления к нему каких-либо требований конкурсным управляющим Городиловой Н.А., так как все обязательства названного общества, в том числе обеспечительные, прекращены; Заявитель жалобы также указывает на сокращенный срок исковой давности привлечения к ответственности лиц, вышедших из крестьянского (фермерского) хозяйства и отсутствие у конкурсного управляющего Городиловой Н.А. фактической возможности предъявления требованийк Жуйкову А.В., в том числе по мотиву невозможности рассмотрения арбитражным судом дела за пределами срока исковой давности; при этом Кассатор подчеркивает, что арбитражный управляющий Туданов Д.В. знал о рассмотрении арбитражным судом жалобы на его бездействие и осознавал, что в случае его отстранения у вновь утвержденного управляющего не будет фактической возможности предъявления требований к обозначенным лицам. Заявитель данной жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно возложил на конкурсного управляющего Городиловой Н.А. бремя доказывания существенных для дела обстоятельств, ссылается на неправомерное и необоснованное принятие апелляционным судом вероятности взыскания задолженности за обстоятельство, обосновывающее наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями арбитражного управляющего Туданова Д.В. и возникшими на стороне Должника убытками, находит выводы апелляционного суда о недоказанности причинно-следственной связи незаконными. Помимо этого данный Кассатор выражает несогласие с выводами экспертов, настаивает на том, что субординация требования исполнившего должника в обеспеченном обязательстве по отношению к кредитору по основному обязательствуна ценность/оборотоспособность указанного требования не влияет, полагает взыскание с Жуйкова А.В. задолженности реальным – как за счет удержанияиз пенсии, так и посредством переуступки данного долга.

Конкурсный управляющий Городилова Н.А. в своей кассационной жалобе также просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель данной кассационной жалобы приводит позицию о том, что отсутствие причинно-следственной связи применительно к заявленному размеру убытков не снимает с суда обязанности самостоятельно определить размер таковых, что апелляционным судом сделано не было. Конкурсный управляющий Городилова Н.А. не согласна с мнением апелляционного суда о недоказанности причинно-следственной связи,за обстоятельство, подтверждающее наличие которой, им взята реальность взыскания денежных средств с общества «Село Удмуртии» и Жуйкова А.В.: полагает, что в отношении первого апелляционный суд не принял во внимание заключение экспертизы о рыночной стоимости прав требования,а применительно ко второму – в отсутствие возражений арбитражного управляющего Туданова Д.В. относительно размера убытков, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность доказывать факт реальности взыскания задолженности.

Арбитражный управляющий Туданов Д.В. в представленном отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое обращение включает три эпизода: непринятие конкурсным управляющим Тудановым Д.В. мер к предъявлению обществу «Село Удмуртии» требования на сумму 8 012 344 руб. 06 коп.; ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Тудановым Д.В. обязанности по взысканию с крестьянского (фермерского) хозяйства «Жуйков А.В.» 60 060 руб.; ненадлежащее осуществление конкурсным управляющим Тудановым Д.В. контроля за имуществом Должника (фактически отсутствующими, но не снятыми с учета транспортными средствами), повлекшее взыскание с последнего в безакцептном порядке 5242 руб. транспортного налога.

Применительно к первому эпизоду апелляционным судом установлено, что определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2013 по настоящему делу в реестр требований кредиторов Должника как поручителя включены в качестве обеспеченных залогом имущества последнего требования открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – Россельхозбанк), вытекающие их неисполнения основным должником – обществом«Село Удмуртии» обязательств по кредитным договорам.

Надлежащее исполнение обществом «Село Удмуртии» кредитных обязательств помимо договоров поручительства и залога с Должником обеспечивали договор залога с открытым акционерным обществом «Удмуртагроснаб» и договоры поручительства с Черновым М.Ю. и Гариповой Г.Ф.

Определениями суда от 11.06.2014 в реестре требований кредиторов Должника произведена частичная замена кредитора – Россельхозбанкаего правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – общество «ТД «Агроторг»)по требованиям, установленным указанными выше определениями.

В конкурсную массу Должника в результате признания определениемот 19.04.2013 недействительными сделками совершенных между обществомс ограниченной ответственностью «УдмуртТехКомлект» и Должником договоров о переводе долга перед Россельхозбанком по кредитным договорам поступили денежные средства в размере 25 151 307 руб. 62 коп.

Указанные денежные средства направлены конкурсным управляющимна погашение текущих обязательств, погашение требований кредиторовпо второй очереди в полном объеме, а также на частичное погашение требований кредиторов третьей очереди.

В частности, согласно отчету конкурсного управляющего Должникао своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производстваот 20.10.2016, конкурсному кредитору – Россельхозбанку, а в последующеми его правопреемнику – обществу «ТД «АгроТорг» конкурсным управляющим произведено 22.01.2014 и 23.12.2014 частичное погашение включенной в реестр требований кредиторов Должника упомянутыми выше определениямиот 04.07.2013задолженности на общую сумму 8 012 344 руб. 06 коп.

Общество «Село Удмуртии» 02.02.2016 прекратило деятельность в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Касаемо второго эпизода жалобы, апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2014 по делу № А71-9331/2014 с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Жуйков А.В.» (далее – КФХ «Жуйков А.В.) в пользу Должника взыскано 57 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2310 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. На день предъявления иска, КФХ «Жуйков А.В.» находился в процедуре добровольной ликвидации, решение о чем принято 25.07.2014, соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 04.08.2014, а 17.11.2014КФХ «Жуйков А.В.» исключен из ЕГРЮЛ.

По третьему эпизоду настоящего заявления арбитражный апелляционный суд установил, что с расчетного счета Должника 23.03.2017 по инкассовым поручениям списано 5242 руб. в счет погашения долга по уплате транспортного налога за период в 2015-2016 годов, основанного на зарегистрированныхза Должником транспортных средствах, ранее проданных им обществус ограниченной ответственностью «АСПЕК - СТРОЙ» по договорамкупли-продажи от 26.11.2014. Данные транспортные средства не были сняты конкурсным управляющим Тудановым Д.В. с учета в органах ГИБДДи числились за должником по учетным данным органов ГИБДД и налоговой службы вплоть до 2017 года, в связи с чем налоговым органом было предъявлено требование об уплате налога в том числе за 2015 и 2016 год.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исходил из того, что непринятие арбитражным управляющим Тудановым Д.В. мер по предъявлению требований  обществу «Село Удмуртия» до его исключения из ЕГРЮЛ, недопущению исключения КФХ «Жуйков А.В.» из ЕГРЮЛ, по снятию с учета транспортных средств повлекло причинение Должнику и его кредиторам убытков в заявленном размере, в связи с чем признал подтвержденным материалами дела наличие всей совокупности квалифицированных признаков для привлечения Туданова Д.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по всем трем эпизодам, на основании чего взыскал с него в пользу Должника 8 077 646 руб. 06 коп. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, касающимся третьего эпизода, признав правомерным и обоснованным взыскание с арбитражного управляющего Туданова Д.В. 5242 руб.в возмещение причиненных его бездействием Должнику убытков, возражений против чего Заявителями жалоб не выражено.

Однако арбитражный апелляционный суд не разделил позицию суда первой инстанции по первым двум эпизодам требования; отменяя определение суда первой инстанции от 25.03.2019 и отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Городиловой Н.А. требований в сумме 8 072 404 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторами иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполненияили ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенныхна него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к убыткам расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утратуили повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом при установлении причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием конкурсного управляющего и заявленнымик возмещению убытками необходимо учитывать, что таковая будет иметь место лишь в случае, когда именно спорные действия (бездействие) управляющего явились необходимой причиной наступления вреда должнику и его кредиторам.

В рассматриваемом случае, исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленныев материалы дела документы, признав подтвержденным противоправность действий/бездействия арбитражного управляющего Туданова Д.В.при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Должника, однако установив, что принудительное взыскание установленного решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2013 по делу№ А71-7573/2013 долга в сумме 24 034 785 руб. с общества «Село Удмуртии» оказалось безрезультатным (исполнительные производства окончены ввиду отсутствия у общества «Село Удмуртии» какого-либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание), производство по возбужденномуна основании заявления Должника в лице его конкурсного управляющего Туданова Д.В. делу о банкротстве общества «Село Удмуртии» № А71-11609/2013 определением Арбитражного суда Удмуртской Республики прекращенопо мотиву отсутствия у общества-должника имущества, необходимогодля несения расходов по делу о банкротстве, одним из оснований чему послужила справка органа службы судебных приставов от 10.02.2014,согласно которой в ходе совершения исполнительских действий имущество, принадлежащее обществу «Село Удмуртии» на праве собственности,не выявлено, учитывая, что единственный обнаруженный в рамках дела№ А71-3973/2015 актив общества «Село Удмуртии» – посевные комплексы «Кузбасс ПК-6.1» (2 шт.), первоначально оцененный в 1 594 000 руб., фактически реализован в рамках дела № А71-13219/2016 за 175 000 руб., 158 835 руб. 25 коп. из которых направлено на погашение требований залогового кредитора – общества «ТД «Агроторг», требования которогов любом случае подлежали бы удовлетворению в первоочередном перед Должником порядке (пункт 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»), что с учетом объема требований первого полностью исключало возможность получения каких-либо денежных средств вторым, а оставшиеся денежные средства – на погашение расходов арбитражного управляющего, приняв во внимание, что согласно данным Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике за 2014-2018 годы в отношении прочих сопоручителей – Чернова М.Ю.и Гариповой М.Ф. имелись возбужденные исполнительные производства,в том числе в пользу общества «ТД «Агроторг», задолженность перед которым не погашена в плоть до настоящего времени, а какие-либо сведенияо потенциально доступных к взысканию с сопоручителей денежных средствах отсутствуют, проанализировав представленное в обоснование размера убытков экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью«Эксперт-Профи» № 097-18 и установив, что экспертом при формировании содержащихся в нем выводов о стоимости права требования к обществу«Село Удмуртии» не принято во внимание размер его пассивов, наличие права требования общества «ТД «Агроторг», являющегося залогодержателем,а значит имеющего право на преимущественное удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества, а также не учтены обстоятельства дела № А71-13219/2016 – в части реализации единственного актива данного общества за 175 000 руб. и дела № А71-11609/2013 – касательно прекращения производства по делу о банкротстве общества «Село Удмуртии» по мотиву отсутствия у него достаточного для финансирования расходовпо делу о банкротстве имущества, а также отмечено отсутствие данных, необходимых для надлежащего и полноценного анализа общества«Село Удмуртия» и Должника, вследствие чего оценив рассматриваемое доказательств критически, исходя также из того, что общество «Село Удмуртии» впоследствии (02.02.2016) исключено из ЕГРЮЛ как прекратившее свою деятельность лицо, чему предшествовало принятие 02.10.2015 регистрирующим органом соответствующего решения, основанием для чего является непредставление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах,и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету в течение предшествующих двенадцати месяцев, принимая во внимание отсутствиев материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, а равно и каких-либо документов, указывающих на наличие реальной возможности взыскания конкурсным управляющим Тудановым Д.В. денежных средств с общества «Село Удмуртии»,а также КФХ «Жуйков А.В.», при том, что последнее исключено из ЕГРЮЛ 04.08.2014, то есть еще до вынесения решения по делу № А71-9331/2014(статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд пришел к верному и обоснованному выводуо недоказанности со стороны конкурсного управляющего Городиловой Н.А. наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего Туданова Д.В. и наступившими негативными последствиями на стороне Должника и, исходя из недоказанности требуемой совокупности квалифицирующих признаков для применения к арбитражному управляющему Туданову Д.В. меры ответственности в виде взыскания убытков, правомерно отказал в удовлетворении заявления в части первогои второго эпизодов.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, оценки приведенных сторонами при рассмотрении спора доводов, пояснений и возражений суд округа считает, что суд апелляционной инстанции верно и в полной мере установил имеющие существенное значениедля правильного разрешения настоящего спора по существу фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовал приведенные сторонами спора доводы и возражения, исчерпывающе указав в обжалуемом судебном акте мотивы согласия либо несогласия с ними, а изложенные в нем выводы судебной коллегии соответствуют установленным ею фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка конкурсного управляющего Городиловой Н.А. на правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015, судом округане принимается во внимание, поскольку указанный судебный акт принят относительно иных фактических обстоятельств.

Довод предпринимателя Вагапова З.З. о принятии апелляционным судом постановления о правах и обязанностях Чернова М.Ю. и Гариповой Г.Ф.без их привлечения к участию в данном споре в качестве третьих лиц судом округа отклоняется как необоснованный. Вопреки мнению предпринимателя Вагапова З.З., никаких выводов относительно прав указанных лиц (в частности, об их несостоятельности) обжалуемый судебный акт не содержит, каких-либо обязанностей на них не возлагает, ввиду чего процессуальных нарушенийв данной части апелляционным судом допущено не было.

Мнение предпринимателя Вагапова З.З. о невозможности рассмотрения судом дела за пределами срока исковой давности является ошибочным, поскольку не основано на положениях пунктов 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы и обстоятельства являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получилис его стороны полную и всестороннюю правовую оценку, обоснованности которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении им норм правапри принятии обжалуемого судебного акта, а, напротив, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, выражая по существу мнение Кассаторов относительно подтвержденности материалами настоящего дела необходимых оснований для привлечения арбитражного управляющего Туданова Д.В. к ответственности, в силу чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы его компетенции и полномочий, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие Заявителей жалобы с выводами апелляционной коллегии по существу спора, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по обособленному спору судебном акте существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои/или процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено,следует признать, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-9051/2011  является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.06.2019 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики№ А71-9051/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деметра» Городиловой Натальи Александровны и индивидуального предпринимателя Вагапова Зульфата Зариповича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                               С.А. Сушкова