ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102086/2018

13 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.;

при участии:  

от истца (заявителя): Шигонцева В.А. по доверенности от 22.10.2018;

от ответчика (должника): Рыбалко В.О. по доверенности от 05.02.2018;

от 3-го лица: представитель не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5943/2019) ООО "ПРОЕКТСВЯЗЬСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу № А56-102086/2018 (судья  Михайлов П.Л.), принятое 

 

по иску (заявлению) ООО "ПРОЕКТСВЯЗЬСТРОЙ"

к  ООО "МонолитПромСтрой"

3-и лица: 1)  УФСБ РОССИИ ПО НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ; 2) ДССЗР УКС 7 Департамента ФСБ России

о взыскании,

 

по встречному иску ООО "МонолитПромСтрой" к ООО "ПРОЕКТСВЯЗЬСТРОЙ" о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектсвязьстрой» (далее – ООО «Проектсвязьстрой», истец по первоначальному иску) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» (далее – ООО «МонолитПромСтрой», ответчик по первоначальному иску) с иском о взыскании 60 743 руб. 69 коп. задолженности 

 

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «МонолитПромСтрой» предъявило встречный иск о взыскании 6 124 108 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной Службы Безопасности России по Новгородской области (далее – УФСБ России по Новгородской области) и ДССЗР УКС 7 Департамента ФСБ России (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу № А56-102086/2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Проектсвязьстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения. Истец указывает, что с учетом закупленного и переданного оборудования произвел работы на сумму 6 184 852 руб., в связи с чем задолженность ООО «МонолитПромСтрой» перед ООО «Проектсвязьстрой» составляет 60 743 руб. 69 коп; о приостановлении с 10.10.2016 строительства ООО «Проектсвязьстрой» узнало только при рассмотрении дела судом. В жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии запроса ООО «Проектсвязьстрой» от 16.01.2019, ответа на запрос от 18.01.2019, конверта, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В письменном отзыве ООО «МонолитПромСтрой» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционной жалобу УФСБ России по Новгородской области указало на следующие обстоятельства. Документов, информации, подтверждающих довод ООО «Проектсвязьстрой» о необходимости хранения поставленного оборудования на категорированном объекте, который имеет лицензию органа безопасности по защите государственной тайны, УФСБ России по Новгородской области  не имеет. УФСБ России по Новгородской области не располагает данными о согласовании ООО «Проектсвязьстрой» вопроса передачи оборудования на хранение с ООО «МонолитПромСтрой» и ДССЗР УКС 7 Департамента ФСБ России. При приеме оборудования на хранение от ООО «Проектсвязьстрой» УФСБ России по Новгородской области в интересах ООО «МонолитПромСтрой» не выступало. Иными сведениями УФСБ России по Новгородской области не располагает.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От УФСБ России по Новгородской области  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Проектсвязьстрой»  поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ООО «МонолитПромСтрой» возражал против удовлетворении заявленного ходатайства, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически ООО «Проектсвязьстрой» совершило действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ. В связи с чем ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции. В связи с тем, что документы поступили в электронном виде, они не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 ООО «Проектсвязьстрой» (подрядчик) и ООО «МонолитПромСтрой» (заказчик) заключен Договор подряда №6-ВН_УС (далее - Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта: «Пристройка к служебному зданию г. Великий Новгород УФСБ России по Новгородской области» (комплекс работ по монтажу систем связи), а заказчик обязался выполненные работы принять и оплатить. 

Общая стоимость работ по Договору 16 246 303 руб. 73 коп. (пункт 2.1 Договора). 

Сроки выполнения работ определены пунктом 4.1 Договора: начало работ – 01.04.2016; окончание работ – 20.02.2017. 

Сторонами в Договоре согласован следующий порядок оплаты работ: 

По условию пункта 2.3 Договора, Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 8 123 151 руб. 86 коп. 

Зачет аванса производится пропорционально стоимости выполненных работ. 

Подрядчик обязан в течение 3 (Трех) дней с момента получения аванса предоставить Заказчику счет-фактуру на полученную сумму. 

Оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных Заказчиком Заказчик перечисляет Подрядчику денежные средства в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком документов, указанных в п.4.3 договора 

Заказчик производит оплату выполненных работ в размере 95% от их стоимости 

Окончательный расчет за выполненные работы по договору осуществляется в течение 6 (шести) месяцев, после выдачи соответствующим государственным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, при условии подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ, подтверждающего передачу Подрядчиком Заказчику результата выполненных работ, выполнение всех обязательств, предусмотренных договором, за исключением гарантийных. 

Платежным поручением от 05.05.2016 подрядчик перечислил субподрядчику авансовый платеж в размере 6 124 108 руб. 31 коп. 

В подтверждение выполнения работ по Договору ООО «Проектсвязьстрой» представлены в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 11.05.2018 на общую сумму 6 184 852 руб. 

Согласно представленным в материалы дела актам приема передачи б/н, от 15.11.2016 истец передал, а Управление Федеральной Службы Безопасности России по Новгородской области приняло оборудование связи. Данные документы были направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 25.05.2018 №60/05. 

Как указывает истец, с учетом закупленного и переданного оборудования произвел работы на сумму 6 184 852 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 60 743 руб. 69 коп. 

14.06.2018 ООО «Проектсвязьстрой» направило в адрес ООО «МонолитПромСтрой» претензию с требованием оплаты задолженности в размере 60 743 руб. Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Проектсвязьстрой» обратилось в суд с настоящим иском. 

В обоснование встречного искового заявления о взыскании 6 124 108 руб. 31 коп. неосновательного обогащения ООО «МонолитПромСтрой» указало на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора ежемесячно не позднее 15-го (пятнадцатого) числа отчетного месяца, Подрядчик предъявляет Заказчику следующие документы: - Акт о приемке выполненных работ в 3 (трех) экземплярах (ф. №КС-2), на одном экземпляре, которого имеется надпись, подтверждающая соответствие объемов работ, указанных Подрядчиком в представленных актах, фактически выполненным Подрядчиком работам в отчетном месяце, удостоверенная подписью представителя Заказчика на Объекте; - Справку о стоимости выполненных работ (ф. №КС-3) - 3 экз.; - Счет на оплату - 1 экз.; - Счет-фактура - 1 экз.; - Исполнительная документация по выполненным работам в составе, предусмотренном Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006г. №1128, в т.ч. паспорта, сертификаты, материалы входного контроля (протоколы испытаний, подтверждающих качество применяемых материалов), акты на скрытые работы по работам, выполненным в отчетном месяце и т.п.

07.10.2016 ответчиком, ДССЗР УКС 7 Департамента ФСБ России и ФГУП «УСС» ФСБ России был составлен акт о приостановлении строительства с 10.10.2016 в связи с превышением максимально допустимой осадки существующего здания (л.д. 122). Сопроводительным письмом от 14.10.2016 №162 указанный акт был направлен ответчиком в адрес истца.

Работы по Договору были приостановлены 10.10.2016 (при этом срок окончания работ по Договору – 20.02.2017). 

Документов, подтверждающих выполнение работ и передачу документов в срок до 10.10.2016 (даты приостановления работ) ООО «Проектсвязьстрой» не представлено. 

Согласно встречному исковому заявлению ответчик направил в адрес истца претензию от 20.08.2018 №255 об одностороннем отказе от исполнения Договора, по сведениям с официального сайта Почта России уведомление направлено отправителю за истечением срока хранения 11.10.2018.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «МонолитПромСтрой» обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении первоначальных, удовлетворение встречных исковых требований явились поводом для обращения ООО «Проектсвязьстрой» с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктов 8.2.9 договора заказчик вправе во внесудебном порядке расторгнуть договор в иных случаях, указанных в законодательстве РФ. 

Материалами дела подтверждается перечисление авансовых платежей истцом, а также расторжение договора сторонами. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки позиции подателя жалобы, из материалов дела следует, что работы по договору приостановлены 10.10.2016 (о чем истец уведомлен письмом от 14.10.2016 №162).

Доказательств выполнения работ до получения уведомления о приостановлении работ, а также до истечения установленного договором срока выполнения работ, в материалы дела не представлено. Все акты выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 датированы 11.05.2018. 

В соответствии с пунктом 8.4 договора при получении уведомления о расторжении договора подрядчик обязан возвратить заказчику неотработанную по договору сумму в срок, указанный в уведомлении о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

ООО «Проектсвязьстрой» в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств выполнения работ по договору в срок до приостановления работ по договору либо возврата перечисленного аванса в материалы дела не представило, иным образом доводы встречного истца не опровергло. 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В представленных в суд первой инстанции отзывах третьи лица указали на отсутствие договорных отношений с организациями сторон. 

УФСБ России по Новгородской области ТАКЖЕ указало на то что, оборудование связи по инициативе истца размещено на временное хранение на территории УФСБ, при этом документы, позволяющие установить право собственности на оборудование, у третьего лица отсутствуют.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Проектсвязьстрой» о взыскании задолженности по возмещению расходов на приобретение оборудования, поскольку указанное оборудование передано на хранение третьему лицу, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства его приобретения истцом во исполнение условий Договора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства возврата перечисленного на основании договора №6-ВН_УС от 31.03.2016 аванса в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО «МонолитПромСтрой» о взыскании с ООО «Проектсвязьстрой» 6 124 108 руб. 31 коп. долга.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу № А56-102086/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина