АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-92/2024

04 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

 

при участии:

от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность от 17.06.2022

от третьего лица: ФИО2, представитель, доверенность от 22.04.2023 №27АА2044925

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

на решение от 27.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

по делу № А73-11991/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

об обращении взыскания на земельный участок

 

Отдел судебных приставов по Центральному району города Хабаровска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – ОСП по Центральному району г. Хабаровска, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, литер Б, офис 12; далее – ответчик, ООО «Мастер»,  ответчик) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 27:17:0302202:129, общей площадью 21 000 кв.м, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ракитное, в районе пруда, вдоль дороги.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680032, 

<

...>; далее – ООО «Мастер», третье лицо).

 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, исковые требования удовлетворены.

 

ООО «Мастер» (ответчик), не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 

Заявитель кассационной жалобы настаивает на позиции о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права на обращение взыскания на земельный участок  без обращения взыскания на расположенные на нём 8 объектов незавершенного строительства без принятия судебного акта, ссылаясь на нарушение принципа единства судьбы земельных участок и прочно связанных с ними объектов, а также разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление Пленума №11). Считает, что судебным приставом не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие об отсутствии иного имущества должника, достаточного для удовлетворения требований взыскателя.

 

Третье лицо представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

 

В судебном заседании, представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

 

Судами по материалам дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2021 по делу №А73-3623/2021 с должника (ООО «Мастер» ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Мастер» (ОГРН 

<

***>) взыскан долг в размере 1 979 212 040 руб. по договору купли-продажи недвижимости от 29.10.2019, неустойка в размере 685 438 431 руб. 80 коп., а также открытая неустойка.

 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2021 по делу №А73-3572/2020 с должника (ООО «Мастер» ОГРН 

<

***>) в пользу взыскателя (третьего лица по настоящему спору) взыскан долг в размере 156 340 000 руб., неустойка в размере 30 014 520 руб., а также открытая неустойка.

 

В рамках дел №А73-3623/2021,  №А73-3572/2020 взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС №041268798, ФС №041269182 соответственно. ОСП по Центральному району г. Хабаровска ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО 01.02.2023 возбуждены исполнительные производства №13834/23/27001-ИП и №13835/23/27001-ИП.

 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.03.2023 указанные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 13834/23/27001-СД.

 

В период с 01.02.2023 по настоящее время задолженность по указанному сводному исполнительному производству должником не погашена.

 

В силу закона у взыскателя (третье лицо по настоящему спору) в залоге находится следующее имущество, принадлежащее на праве собственности должнику (ответчик по настоящему спору):

1. объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, общая проектная площадь 4 959,8 кв.м, кадастровый номер 27:17:0302202:602, расположенный по адресу: 

<

...> (запись государственной регистрации ипотеки в силу закона 27:17:0302202:602-27/020/2020-8 от 06.02.2020);

2. объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, общая проектная площадь 4 959,8 кв.м, кадастровый номер 27:17:0302202:597, расположенный по адресу: Хабаровский край. 

<

...> (запись государственной регистрации ипотеки в силу закона 27:17:0302202:597-27/020/2020-8 от 06.02.2020);

3. объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, общая проектная площадь 4 959,8 кв.м, кадастровый номер 27:17:0302202:601, расположенный по адресу: 

<

...> (запись государственной регистрации ипотеки в силу закона 27:17:0302202:601-27/020/2020-8 от 05.02.2020);

4. объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, общая проектная площадь 4 959,8 кв.м, кадастровый номер 27:17:0302202:600, расположенный по адресу: Хабаровский край. 

<

...> (запись государственной регистрации ипотеки в силу закона 27:17:0302202:600-27/020/2020-8 от 06.02.2020);

5. объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, общая проектная площадь 4 959,8 кв.м, кадастровый номер 27:17:0302202:599, расположенный по адресу: 

<

...> (запись государственной регистрации ипотеки в силу закона 27:17:0302202:599-27/020/2020-7 от 06.02.2020);

6. объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, общая проектная площадь 4 959,8 кв.м, кадастровый номер 27:17:0302202:598, расположенный по адресу: Хабаровский край. 

<

...> (запись государственной регистрации ипотеки в силу закона 27:17:0302202:598-27/020/2020-8 от 06.02.2020);

7. объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, общая проектная площадь 2 602,2 кв.м, кадастровый номер 27:17:0302202:595, расположенный по адресу: 

<

...> (запись государственной регистрации ипотеки в силу закона 27:17:0302202:595-27/020/2020-8 от 06.02.2020);

8. объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, общая проектная площадь 1 393,4 кв.м, кадастровый номер 27:17:0302202:596, расположенный по адресу: Хабаровский край. 

<

...> (запись государственной регистрации ипотеки в силу закона 27:17:0302202:596-27/020/2020-8 от 05.02.2020);

9. земельный участок с кадастровым номером 27:17:0302202:129 общей площадью 21 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под многоквартирный жилой дом (более четырех этажей), расположенный по адресу: Хабаровский край. Хабаровский район, село Ракитное, в районе пруда, вдоль дороги (запись государственной регистрации ипотеки в силу закона 27:17:0302202:129-27/020/2020-23 от 06.02.2020). На данном земельном участке расположены вышеуказанные объекты незавершенного строительства.

 

Взыскатель 15.05.2023 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о реализации предмета залога. На вышеуказанное имущество 23.05.2023 наложен арест.

 

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составил 2 851 201 277 руб.

 

По мотиву неразрывной связи и единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, а также необходимости обращения взыскания на вышеназванное имущество должника с целью погашения его задолженности, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который суды правомерно исходили из следующего.

 

Отношения, возникающие в связи с обращением взыскания на имущество должника по исполнительному документу, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (в части отчуждения земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем), Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве),.

 

В соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения. Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 названного закона.

 

Согласно части 1 статьи 69 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

 

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

 

Пункт 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П содержит правовую позицию, согласно которой законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

 

Пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума №50) содержит разъяснения о случае  нарушения принципа соразмерности при применении мер принудительного исполнения. В частности, такая мера принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, будет несоразмерна в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Однако, в то же время такая мера допустима, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

 

По аналогии с вышеуказанным положением, оценивая соразмерность такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, арбитражный суд должен исходить из факта отсутствия сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, либо отсутствии, неликвидности или малой ликвидности такого имущества.

 

Согласно части 3 статьи 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

 

При этом часть 4 статьи 69 названного закона предусматривает, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

 

Статьей 78 Закона №229-ФЗ предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

 

В соответствии с частью 1.2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве на основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

 

Согласно части 2 статьи 78 Закона №229-ФЗ, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

 

Исходя из статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Аналогичные положения содержит пункт 26 Постановления Пленума №11.

 

Исходя из вышеуказанных положений при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

 

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов, на которых основывается земельное законодательство, является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

 

Пункт 4 статьи 35 ЗК РФ содержит положение, согласно которому, по общему правилу, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

 

В силу пункта 11 Постановления Пленума №11 такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю, в том числе, в случае обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

 

Руководствуясь вышеуказанными положениями, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что все объекты недвижимого имущества  принадлежат должнику (ответчику) и находятся в залоге у взыскателя (третьего лица) в силу закона, суды пришли к единому правомерному выводу о том, что требование об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ООО «Мастер» (ОГРН 

<

***>), подлежит удовлетворению.

 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на земельном участке находятся объекты недвижимости, отчуждение которых невозможно без отчуждения земельного участка, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в статье 278 ГК РФ предусмотрено, что в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельные участки, а для обращения взыскания на здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке и принадлежащие должнику, согласно действующему законодательству решения суда не требуется.

 

В рассматриваемом случае с учетом абзаца шестого пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, устанавливающего недопустимость отчуждения по отдельности земельного участка и объектов недвижимого имущества, обращение взыскания на земельный участок соответствует требованиям земельного законодательства, поскольку реализация объектов недвижимого имущества будет осуществлена судебным приставом-исполнителем  по правилам закона об исполнительном производстве вместе с земельным участком. Удовлетворение заявленных требований будет способствовать  реализации действий судебного пристава в рамках сводного исполнительного производства.

 

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии иного имущества должника и неправомерном распределении апелляционной коллегией бремени доказывания указанных обстоятельств на ответчика, подлежат отклонению, поскольку ООО «Мастер» (ОГРН 

<

***>)  на протяжении рассмотрения спора по существу и при обращении в суд округа не приведено конкретных доводов о наличии у него иного имущества, за счет которого могли быть исполнены требования исполнительных документов, материалы дела также не содержат указанных доказательств. Из разъяснений, изложенных, в пункте 41  Постановления Пленума  №50 следует, что обязанность предоставления соответствующих сведений о наличии иного имущества, вопреки утверждениям ответчика, лежит на должнике.

 

Ссылка в кассационной жалобе на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 №05АП-5399/2022 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.20217 №309-ЭС16-20407 является несостоятельной, поскольку названные акты  приняты с учетом иных фактических обстоятельств, в том числе связанных с выяснением вопросов соотносимости объема требований взыскателя и долговыми обязательствами должника.

 

В целом выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа также не выявлено.

 

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу, на основании статьи 283 АПК РФ подлежит отмене приостановление исполнения постановления, принятое определением суда кассационной инстанции от 26.01.2024.

 

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А73-11991/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2024.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                            М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                     В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова