Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А19-21267/2017

07.03.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФНС России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2018 года по делу №А19-21267/2017 по требованию Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, по делу по заявлению гражданина ФИО2 (место жительства: г. Иркутск, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Богдановым А. И., 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2018 (резолютивная часть оглашена 14.02.2018) ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее – ФНС России) обратилась в  Арбитражный суд Иркутской области с уточненным заявлением (т. 1, л.д.102) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 с суммой требования в размере 52 130 руб. 20 коп., из них: - во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 20 515 руб. 49 коп.; - в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 31 614 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2018 года требование Федеральной налоговой службы России признано обоснованным в части. Включено требование Федеральной налоговой службы России в размере 13 775 руб. 81 коп. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь требований кредиторов ФИО2. Включено требование Федеральной налоговой службы России в размере 30 038 руб. 62 коп., в том числе: 26 636 руб. 18 коп. – основного долга, 2 134 руб. 94 коп. – пени 1 267 руб. 50 коп. – штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. В остальной части требования отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что недоимка по транспортному налогу в размере 980,67 руб. и начисленные на недоимку пени в размере 595,42 руб. не подлежат списанию, в связи с чем подлежат включению в реестр требований.

Считает, что недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 6739,68 руб. на 01.01.2017 не сформирована, в связи с чем требование в указанной части правомерно.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требование уполномоченного органа о включении в реестр основано на наличии у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет.

Как следует из содержания заявленного требования и представленных в материалы дела документов, у ФИО2 имеется задолженность по уплате обязательных платежей в том числе: - 6 011 руб. 67 коп. – недоимка по транспортному налогу за 2014, 2016 гг.; - 612 руб. 23 коп. - пени начисленные на недоимку по транспортному налогу; - 14 357 руб. – недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016 год; - 278 руб. 03 коп. – пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц; - 1 621 руб.- недоимка по земельному налогу с физических лиц за 2016 год; - 31 руб. 39 коп. – пени, начисленные на недоимку по налогу по земельному налогу с физических лиц; - 2 925 руб.- недоимка по НДФЛ; - 368 руб. 81 коп. – пени по НДФЛ; -1 267 руб. 50 коп. – штрафы.

Также у ФИО2 имеется задолженность по уплате обязательных платежей в размере 24 657 руб. 57 коп., в том числе: 20 515 руб. 49 коп. - задолженность на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, 1 304 руб. 7 95 коп.- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 2 702 руб. 18 коп.- задолженность на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 134 руб. 95 коп. - пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

Отказывая во включении в реестр требований  недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 980 руб. и пени – 612 руб. 23 коп., начисленные на недоимку по транспортному налогу за периоды до 01.01.2015, а также задолженности в размере 6 739 руб. 68 коп. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (4 квартал 2016 года), суд исходил из того, что указанная задолженность подлежит списанию.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 436-ФЗ) установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Следовательно, для решения вопроса о наличии оснований для списания недоимки по приведенным налогам необходимо установить момент возникновения недоимки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, недоимка возникает в момент неисполнения обязанности по уплате налога в установленный названным Кодексом срок.

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В данном случае транспортный налог за 2014 год подлежал уплате в срок не позднее 01.10.2015, то есть после 01.01.2015, ввиду чего недоимка как сумма налога, подлежащая уплате в установленный законодательством срок, по транспортному налогу за 2014 год по состоянию на 01.01.2015 не возникла и не подлежала списанию.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод апелляционной жалобы ФНС России о том, что срок на уплату транспортного налога за 2014 год истекал после 01.01.2015, в связи с чем недоимка по указанному налогу по состоянию на 01.01.2015 не возникла.

Следовательно, такая недоимка, а также задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, в силу пункта 1 статьи 12 Закона N 436-ФЗ списанию не подлежали, поэтому основания для отказа во включении в реестр задолженности по уплате перечисленных обязательных платежей за указанный период отсутствовали.

В отношении заявленного требования о взыскании задолженности в размере 6 739 руб. 68 коп., составляющей страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (4 квартал 2016 года), апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 11 Закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ, вступившего в силу 29.12.2017, относит к безнадежным к взысканию, подлежащим списанию, недоимку по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящимся за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации (действовавшего в период спорных правоотношений) страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Из материалов дела следует, что сумма дохода должника превышала 300 000 рублей за расчетный период, следовательно, срок на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2016 года истекал после 1 апреля 2017 года, в связи с чем недоимка по указанным взносам по состоянию на 01.01.2017 не возникла.

При указанных обстоятельствах, спорная задолженность по страховым взносам, с учетом пени, также подлежала включению в реестр кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, требования уполномоченного органа подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене применительно к применительно к пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2018 года по делу №А19-21267/2017 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Включить требование Федеральной налоговой службы в размере 20 515 руб. 49 коп. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь требований кредиторов ФИО2.

Включить требование Федеральной налоговой службы в размере 31 614 руб. 71 коп., в том числе: 2702 руб. 18 коп. – страховые взносы на обязательное медицинское страхование, 1 439 руб. 90 коп. – пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, 24 914 руб. 67 коп. – налоги, 1 290 руб. 46 коп. – пени, начисленные на задолженность по налогам, 1 267 руб. 50 коп. – штрафы, начисленные за нарушение законодательства о налогах и сборах, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

 

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

 

           Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

 

                                                                                                            ФИО4