Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

27.03.2025                                                                              Дело № А72-11214/2024

Резолютивная часть решения объявлена  13.03.2025.

Полный текст решения изготовлен  27.03.2025.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А.                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миналюк В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проф" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,                

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проф" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,                

при участии  в судебном заседании:

от ООО "ЭнергоХолдинг" – ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 15.04.2024;

от ООО "Проф" – не явились (уведомлены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (далее – истец, ООО "ЭнергоХолдинг") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной   ответственностью  "Проф" (далее – ответчик, ООО "Проф")  о   взыскании  задолженности   в   сумме  601 250 руб. 01 коп.

Определением от 04.09.2024 исковое заявление принято судом к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

25.09.2024 (обработано судом 26.09.2024) от ответчика в суд поступил отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 04.10.2024 суд ходатайство ответчика удовлетворил, в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.10.2024 в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято к производству с рассмотрением совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Проф" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" о взыскании 801 666, 68 (платежи за оборудование), 485 050, 83 руб. (убытки по ремонту оборудования), 268 901, 09 (убытки по потерям электрической энергии).

В связи с тем, что по состоянию на 02.02.2025 ответчиком не произведена оплата по спорному договору платежей сроком оплаты до 01.10.2024, 01.11.2024, 01.12.2024, 01.01.2025, 02.02.2025 в общей сумме 1 002 083,5 руб. истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 603 333 руб. 36 коп.

Определением от 20.02.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ судом ходатайство удовлетворено.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела №А72-11214/2024 с делом №А72-11228/2024.

Судом ходатайство принято к производству.

В судебном заседании 13.03.2025: 

Представитель истца поддержал направленное посредством web-сервиса "Мой Арбитр" ходатайство об объединении настоящего дела №А72-11214/2024 с делом №А72-11228/2024.

Судом указанное ходатайство истца и ранее заявленное ходатайство ответчика оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО "Проф", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства. 

Заслушав представителя ООО "ЭнергоХолдинг", исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему.

02.02.2024 между ООО «ЭнергоХолдинг» (Продавец) и ООО «ПРОФ» (Покупатель) заключен договор купли продажи имущества № 02-КП в отношении следующего имущества:

- Кабельная линия КЛ-6 кВ от РУ-6 кВ РП-КП-2 до ТП-12 6/0,4 кВ 1000 кВА, КЛ-0,4 кВ от АВ № 2 РУ-0,4 кВ ТП-12 до ВРУ-0,4 кВ теплопункта – стоимостью 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%); 

- Трансформаторная подстанция ТП-12 6/0,4 кВ с силовым трансформатором 1000 кВА, расположенная по адресу: 

<

...> – стоимостью 228 000 (двести двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%);

- Кабельная линия КЛ-6 кВ от РУ-6 кВ РП-КП-2 до ТП-16 6/0,4 кВ 400 кВА – стоимостью 399 000 (триста девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%);

- Трансформаторная подстанция ТП-16 6/0,4 кВ с силовым трансформатором 400 кВА, расположенная по адресу: 

<

...> – стоимостью 171 000 (сто семьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%);

- Кабельная линия КЛ-6 кВ от РУ-6 кВ РП-КП-2 до ТП-18 6/0,4 кВ 1000 кВА – стоимостью 598 500 (пятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот) стоимостью 00 копеек, в том числе НДС (20%);

- Трансформаторная подстанция ТП-18 6/0,4 кВ с силовым трансформатором 1000 кВА, расположенная по адресу: 

<

...> – стоимостью 256 500 (двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%);

- Кабельная линия КЛ-6 кВ от РУ-6 кВ РП-КП-2 до ТП-2243 6/0,4 кВ 2*1000 кВА – стоимостью 930 000 (девятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%);

- Трансформаторная подстанция ТП-2243 6/0,4 кВ с двумя силовыми трансформаторами по 1000 кВА, расположенная по адресу: 

<

...> - стоимостью 2 170 000 (два миллиона сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%).

Имущество передано Продавцом и принято Покупателем 02.02.2024 по Акту приема передачи электрооборудования (объектов электроэнергетики) и необходимой документации к договору купли-продажи имущества №02-КП от 02.02.2024.

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли продажи имущества от 02.02.2024 № 02-КП и протоколом согласования договорной цены (приложение №1 к договору) цена указана за каждый отдельный объект, и общая стоимость которых составляет 4 810 000 (четыре миллиона восемьсот десять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%).

Согласно пункту 2.2 договора, оплата стоимости имущества производится Покупателем в соответствии с графиком платежей (приложение №2 к договору) не позднее 1 числа каждого календарного месяца в следующем порядке:

№

п/п

Дата

платежа

Сумма 

платежа (с

НДС)

№

п/п

Дата

платежа

Сумма

платежа (с

НДС)

1

01.03.2024

200 416, 67 руб.

13

01.03.2025

200 416, 67 руб.

2

01.04.2024

200 416, 67 руб.

14

01.04.2025

200 416,67 руб.

3

01.05.2024

200 416, 67 руб.

15

01.05.2025

200 416, 67 руб.

4

01.06.2024

200 416, 67 руб.

16

01.06.2025

200 416, 67 руб.

5

01.07.2024

200 416, 67 руб.

17

01.07.2025

200 416, 67 руб.

6

01.08.2024

200 416, 67 руб.

18

01.08.2025

200 416, 67 руб.

7

01.09.2024

200 416, 67 руб.

19

01.09.2025

200 416, 67 руб.

8

01.10.2024

200 416, 67 руб.

20

01.10.2025

200 416, 67 руб.

9

01.11.2024

200 416, 67 руб.

21

01.11.2025

200 416, 67 руб.

10

01.12.2024

200 416, 67 руб.

22

01.12.2025

200 416,67 руб.

11

01.01.2025

200 416,67 руб.

23

01.01.2026

200 416, 67 руб.

12

01.02.2025

200 416, 67 руб.

24

01.02.2026

200 416, 59 руб.

В соответствии с условиями договора Покупатель производил оплату за имущество согласно графику платежей, что подтверждается:

- платежным поручением № 7 от 27.02.2024 на сумму 200 416, 67 руб. (оплата за платеж     № 1 до 01.03.2024);

-  платежным поручением № 8 от 27.02.2024 на сумму 10 000 руб. (оплата за платеж № 2 до 01.04.2024);

- платежным поручением № 13 от 29.03.2024 на сумму 190 416,36 руб. (оплата за платеж   № 2 до 01.04.2024);

- платежным поручением № 18 от 26.04.2024 на сумму 200 416, 67 руб. (оплата за платеж   № 3 до 01.05.2024);

- платежным поручением № 21 от 11.06.2024 на сумму 200 416, 67 руб. (оплата за платеж №4 до 01.06.2024).

По состоянию на 02.07.2024 оплата от ООО «ПРОФ» за очередной период, которая должна быть произведена не позднее 01.07.2024 в размере 200 416, 67 руб. не поступила, в связи с чем Продавец обратился с требованием (письмо исх. №666 от 02.07.2024) к Покупателю об исполнении взятых на себя обязательств и погашении образовавшейся задолженности. Требование оставлено Покупателем без ответа и удовлетворения.

05.08.2024  ООО «ЭнергоХолдинг» повторно обратилось (письмо исх. № 814 от 05.08.2024) к ООО «ПРОФ» с требованием оплатить возникшую задолженность в размере:

- 200 416 руб. 67 коп. (срок платежа до 01.07.2024); 

- 200 416 руб. 67 коп. (срок платежа до 01.08.2024).

Повторное требование также оставлено Покупателем без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЭнергоХолдинг» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пунктах 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что  истцом продан некачественный товар, что подтверждается четырьмя договорами на ремонт спорного оборудования.

Действительно ответчик приложил к отзыву: договор оказания услуг от 13.03.2024, договор подряда от 15.03.2024, договор на обследование от 03.06.2024 № 01/06-2024-0, договор подряда от 01.07.2024 №13.

Однако из этих договоров не усматривается, что ремонт производился из-за того, что истец продал некачественное оборудование ответчику.

Согласно п.2 и п.3 акта приёма-передачи от 02.02.2024 к договору купли-продажи, подписанного обеими сторонами, покупатель не имеет претензий к состоянию принятого электрооборудования и комплектности документации; техническое состояние электрооборудования (объектов электроэнергетики): годное к эксплуатации по назначению.

Определением от 22.01.2025 суд предложил сторонам решить вопрос о целесообразности проведения судебной экспертизы.

Истец от проведения судебной экспертизы отказался; ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Согласно п.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, учитывая наличие подписи ответчика в акте приема-передачи, подтверждающей согласие с надлежащим качеством приобретаемого товара, у суда отсутствуют основания сделать вывод о том, что истец ответчику передал некачественное оборудование, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика стоимости проданного электрооборудования подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании перечисленной истцу стоимости приобретенного оборудования, а также понесенных ответчиком убытков в связи с его приобретением.

Во встречном исковом заявлении ООО «Проф» просило взыскать с ООО «ЭнергоХолдинг» 801 666,68 руб. – сумму, уплаченную истцу за приобретенное оборудование; 485 050,83 руб. – убытки в виде расходов на ремонт приобретенного оборудования; 268 901,09 руб. – убытки на компенсацию потерь в связи с выходом из строя приобретенного оборудования.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из встречного иска следует, что требования заявлены в связи с тем, что, по мнению ООО «Проф»,  ООО "ЭнергоХолдинг" продало некачественное оборудование, в связи с чем ООО «Проф» понесло соответствующие убытки.

Действительно, ООО «Проф» представило в материалы дела договоры на ремонт приобретенного оборудования, что первоначальным истцом по делу не оспаривается.

Однако из представленных договоров не следует, что ремонт производился в связи с продажей некачественного оборудования. Такие доказательства ООО «Проф» в материалы дела не представило, ООО «ЭнергоХолдинг» факт того, что спорное оборудование было некачественным не подтверждает.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы, о недоказанности ООО "Проф" факта возникновения убытков по вине ООО "ЭнергоХолдинг". В данном случае истцом по встречному иску не доказана вина ответчика, его противоправное поведение и причинная связь между бездействием ответчика и убытками истца. Основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.

Как указано выше, суд предлагал сторонам решить вопрос о целесообразности проведения судебной экспертизы, в рамках которой можно было бы установить причины проведённых ремонтных работ, однако стороны такое ходатайство не заявили.

Согласно п.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Суд также считает необходимым отметить процессуальное поведение ответчика, который за период с октября 2024 года по март 2025 года являлся в судебное заседание только один раз, заявляя ходатайства об отложении судебного заседания.

В последнем судебном заседании 13.03.2025 ответчик, очередной раз не обеспечив явку представителя в судебное заседание, заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А72-11228/2024, удовлетворение которого повлекло бы отложение судебного заседания.

Согласно п.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

По мнению суда, в данном случае имеет место злоупотребление ответчиком своими правами, действия которого, фактически, направлены на затягивание процесса.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости проданного товара подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных за приобретённый товар и понесённых ответчиком убытков, подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина с учётом предоставленной ответчику отсрочки по её уплате подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Ходатайства сторон об объединении дел оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Проф" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проф" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в сумме 1 603 333,36 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 025,00 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Проф" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проф" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 564,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в месячный срок.

Судья                                                                                                   Д.А. Леонтьев