ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5612/2020

г. Вологда

09 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и                 Рогатенко Л.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Лихославльского района «Кава» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2020 года по делу              № А66-5612/2020,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, 

<

...>) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Лихославльского района «Кава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес 171210, 

<

...>) о взыскании 905 835,40 рубля задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за февраль 2020 года по договору от 07 декабря 2015 года № 1207681, неустойки за период с 21 марта 2020 года по 27 апреля 2020 года в сумме 6 884,35 рубля, а также неустойки, начисленной за период с 28 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по правилам статьи 26 абзаца 7 пункта 2  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 905 835,40 рубля долга, 5 163,26 рубля неустойки за период по 27 апреля 2020 года, с начислением неустойки по правилам абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003                   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 28 апреля 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а также, а также 21 214 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необходимость применения при определении подлежащей взысканию суммы неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что определенный судом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и ответчик извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела взаимоотношения сторон в спорный период регулировались договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 07 декабря 2015 года № 1207681 (далее - договор), по условиям которого истец (сетевая организация) приняла на себя обязательства оказывать ответчику (потребитель) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационных и технологических связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или на ином законном праве (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в феврале 2020 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии. 

Ответчик оплату своевременно и в полном объеме не произвел.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 309, 329, 330, 332, 779, 781 ГК РФ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно–правовыми актами удовлетворил исковые требования в части.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить на основании                  статьи 333 ГК РФ размер взысканной с него судом первой инстанции неустойки. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 Постановления                  № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

В данном случае, так как рассматриваемый спор возник между двумя субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, снижение неустойки возможно только при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика. Такое ходатайство, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел основания для рассмотрения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о снижении неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется без его рассмотрения по существу.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2020 года по делу № А66-5612/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Лихославльского района «Кава» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко