СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело № А27-15147/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кия-Золото» ФИО5 (№ 07АП-10318/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2019 по делу № А27-15147/2018 (Судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Кия-Золото» (652210, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барзасская Экспедиция» (650002, 

<

...>/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 559 031,99 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области (652150, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (121108, 

<

...> , эт. 2 п. 1 ком. 27 к. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  общество с ограниченной ответственностью «Базис» (650070, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Эврика» (650021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  общество с ограниченной ответственностью «Крушецъ» (650003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Рудник+» (650000, 

<

...>, ком. 309, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Голд-Инвест» (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Сибирь добыча»  (660077, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь» (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии комплексного освоения недр» (650021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Алтынай» (650066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО6, по доверенности от 01.04.2019

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кия-Золото» (далее по тексту ООО «Кия-Золото», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Барзасская Экспедиция» (далее ООО «Барзасская Экспедиция», ответчик) о взыскании 559 031,96 руб. задолженности.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью «Промресурс», общество с ограниченной ответственностью «Базис», общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая форма «Эврика», общество с ограниченной ответственностью «Крушецъ», общество с ограниченной ответственностью «Рудник+», общество с ограниченной ответственностью «Голд-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Сибирь добыча», общество с ограниченной ответственностью Артель старателей «Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии комплексного освоения недр», общество с ограниченной ответственностью «Алтынай».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2019 (резолютивная часть объявлена 21.08.2019) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Кия-Золото» ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы истца о выполнении работ на сумму предоплаты, отраженную в актах № А114.06.2016, № А2 от 17.06.2016, № А3 от 20.06.2016, № А4 от 23.06.2016, № А5 от 29.06.2016, № А6 от 30.06.2016, № А7 от 10.08.2016 и № А8 от 22.08.2016; судом не дана оценка доводу истца о том, что ответчиком была дважды учтена сумма в размере 977 479,75 руб., перечисленная по платежному поручению № 92 от 14.06.2016. 

18.12.2019 от апеллянта поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он ссылается на то, что оспариваемый судебный акт не содержит надлежащей мотивировочной части и принят необоснованно в части расчета фактической задолженности по причине допущения математических ошибок, в судебном акте не дана оценка доводам и доказательствам истца; материалы дела содержат доказательства наличия остатка задолженности ответчика на сумму 282 002,32 руб.

ООО «Барзасская Экспедиция» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Кия-Золото» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе и дополнению к ней, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска на сумму 282 002,32 руб.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.08.2019, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2015 между ООО «Барзасская экспедиция» (заказчик) и ООО «Кия-Золото» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика часть комплекса геологоразведочных работ (услуги по разработке месторождения), определенных проектом «Поисково-оценочные работы на аллювиальные россыпи золота в бассейне верхнего течения р. Конюхта» и дополнениями к нему далее - проект) и планом горных работ на аллювиальной россыпи золота в бассейне верхнего течения р. Конюхты (далее план) на участке вверх по долине р. Конюхта от разведочной буровой линии ВЛ-67, в пределах лицензии заказчика КЕМ 00932 ТР на право пользования недрами с геологического изучения (поиски), разведки и добычи комплекса полезных ископаемых (бокситы, ильмениты, огнеупорные глины, минеральные пигменты, золото) на Барзасской площади на территории Кемеровской области и горного отвода заказчика, а именно: горные работы (включая вскрышные и горно-подготовительные работы, перемещение песков к промывочному прибору, удаление галечного и эфельного материала при производстве крупнообъемного опробования); геологическая документация горных выработок; опробование горных выработок; обработка (промывка) рядовых и крупнообъемных проб; лабораторные исследования; камеральные работы, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора № 1 от 10.01.2015).

Согласно п. 1.2 договора № 1 от 10.01.2015 виды, объемы, сроки выполнения работ, требования к их выполнению, иные исходные данные, необходимые для выполнения работ, определены в проекте (приложение № 1), и плане (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.1 договора № 1 от 10.01.2015 предусмотрены сроки выполнения работ с 10.01.2015 до 31.12.2015.

10.01.2016 между ООО «Барзасская экспедиция» (заказчик) и ООО «Кия-Золото» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1 на выполнение части комплекса геологоразведочных работ (услуги по разработке месторождения) на ручье Евдокимовка участка Александровский группы Барзасских месторождений в пределах лицензии заказчика КЕМ 00932ТР на право пользования недрами. Договор заключен на аналогичные виды работ со сроком выполнения работ с 10.01.2016 по 31.12.2016 (п. 6.1 договора № 1 от 10.01.2016).

А 01.05.2016 между ООО «Барзасская экспедиция» (заказчик) и ООО «Кия-Золото» (подрядчик) был заключен договор подряда № 2 на выполнение части комплекса геологоразведочных работ (услуги по разработке месторождения) определенных проектом «Поисково-оценочные работы и разведочные работы по участку недр «Аллювиальные россыпи Барзасской площади» и дополнениями к нему на участке правые притоки реки Селла ручей Белорусский в пределах лицензии заказчика КЕМ 00932 ТР на право пользования недрами. Срок выполнения работ с 01.05.2017по 31.12.2017(п.6.1 договора № 2 от 01.05.2016).

Цена работ по договорам установленная в п. 3.1 определена из расчета 80% от сумы, поступившей на расчетный счет ООО «Барзасская экспедиция» от ЗАО АКБ «Ланта- Банк» за принятый металл (в том числе НДС 18%). Цена включает компенсацию расходов, понесенных подрядчиком на производство геологоразведочных работ, указанных в пункте 1.4 договоров и причитающееся вознаграждение.

Ссылаясь на истребованные от налогового органа книги покупок ООО «Барзасская экспедиция», книги продаж ООО «Кия-Золото», согласно которым общая стоимость выполненных работ составляет 132 193 533,45 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, ответчиком не оплачены в полном объеме выполненные истцом работы.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции  исходил из отсутствия оснований для взыскания суммы задолженности в заявленном размере.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены все первичные документы по договорам, в том числе счета-фактуры, указанные в книге продаж на сумму 2 646 308,08 руб. на суммы авансовых платежей, а также к остальным счетам-фактурам были представлены подписанные сторонами акты выполненных работ на общую сумму 129 547 225,37 руб., судом первой инстанции установлено, что ответчиком оплачены работы по договорам в полном объеме, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя довод апеллянта о том, что необоснованно были отклонены доводы истца о выполнении работ на сумму предоплаты, отраженную в актах № А1 от 14.06.2016, № А2 от 17.06.2016, № А3 от 20.06.2016, № А4 от 23.06.2016, № А5 от 29.06.2016, № А6 от 30.06.2016, № А7 от 10.08.2016 и № А8 от 22.08.2016, апелляционный суд исходит из того, что при разрешении спора судом принято во внимание отсутствие акта выполненных работ на заявленные суммы, в том числе подписанного в одностороннем порядке, отсутствие доказательств их направления ответчику, о чем было указано в принятом по делу судебном акте.

Обжалуемый судебный акт, вопреки доводам апеллянта, содержит в соответствии с требованиями п. 7 ст. 71 и п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, в том числе, приводимых в апелляционной жалобе.

Доводы относительно того, что в судебном акте не дана оценка доводам и доказательствам истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции не было установлено математических ошибок в части расчета фактической задолженности, в связи с чем, ссылка апеллянта в данной части также несостоятельна и подлежит отклонению.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2019 по делу № А27-15147/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя. 

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2019 по делу № А27-15147/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кия-Золото» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

         ФИО1

Судьи

         ФИО3

ФИО2