ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-154428/15

15 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «РАМ ХОЛДИНГ» ФИО1  – ФИО2 – дов. от 10.01.2017 

от ФИО3 ФИО4 (United Investors Company B.V.) – ФИО5 – дов. от 01.06.2017, ФИО6 – дов. от 22.01.2016

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО7 – дов. № 30 от 16.01.2015, ФИО8 – дов. № 32 от 16.01.2015

рассмотрев 07 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества Юнайтед Инвесторс ФИО4 (United Investors Company B.V.),

на решение от 27 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романченко И.В.,

на постановление от 18 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

о признании ООО «РАМ ХОЛДИНГ» несостоятельным (банкротом),

открытии конкурсного производства, утверждении конкурсным

управляющим ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 в отношении ООО «РАМ ХОЛДИНГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО9. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РАМ ХОЛДИНГ» (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривался отчет временного управляющего должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2017, АО «Констант Альянс» отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора; ООО «РАМ ХОЛДИНГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 ФИО4 (United Investors Company B.V.), обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено заявление об отводе судьи; суды ошибочно пришли к выводу, что  основанием, по которым  ФИО3 ФИО4 (United Investors Company B.V.)  пришло к выводу об аффилированности ФИО1 по отношению к ПАО «Промсвязьбанк» является его назначение на должности конкурсного управляющего ООО «Балтийский курорт» и то, что кандидатура ФИО1 соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), поскольку   нахождение ФИО1 в списке аффилированных лиц в разных организациях, входящих в одну группу лиц, является не просто «технической ошибкой», а свидетельствует о наличии аффилированности между ним и кредитором ПАО «Промсвязьбанк».

Заявитель кассационной жалобы указывает, что  в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции суд незаконно отказал в приобщении к материалам дела  актуального и действующего списка аффилированных лиц ПА Банк АВБ на 01.10.2016.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, в том числе на неприменение нормы ч. 2 ст. 20.2 закона о банкротстве.

От ПАО «Промсвязьбанк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приложенное  письмо исх. № 01/273 от 29.05.2017 в качестве дополнений к отзыву на кассационную жалобу документы подлежит возврату ПАО «Промсвязьбанк», поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Суды установив, что согласно отчету временного управляющего в реестр требований кредиторов ООО «РАМ ХОЛДИНГ» включены требования пяти кредиторов, суммарный размер которых составляет 1 853 913 474,32 руб., у должника имеются признаки банкротства, установленные статьями 3, 6 Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции были представлены два протокола первого собрания кредиторов ООО «РАМ ХОЛДИНГ» от 11.10.2016 и от 24.10.2016, имеющих идентичную повестку дня и итоги голосования.

Согласно указанным протоколам кредиторами большинством голосов было принято решение об утверждении Ассоциации МСОПАУ в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника.

В материалы дела, от Ассоциации МСОПАУ поступило представление для утверждения и доказательства соответствия кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При этом  представителями ООО «РАМ ХОЛДИНГ», БАНКА М2М Европа АС, ПАО «М2М Прайвет Банк», ПАО «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» были заявлены возражения касательно кандидатуры ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должника со ссылкой на аффилированность арбитражного управляющего ФИО1 к основному кредитору должника ПАО «Промсвязьбанк», поскольку согласно списку аффилированных лиц ПАО «Промсвязьбанк», размещенного на сайте Банка, в него внесен ФИО1, как лицо, принадлежащее к группе лиц, которой принадлежит данная кредитная организация.

Кроме того, также указывали, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу № А71-15246/2012 в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «Строй Эксперт», конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве, что позволяет сделать вывод о несоответствии кандидатуры ФИО1 для утверждения конкурсным управляющим должника в силу норм. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды, рассмотрев указанные возражения в отношении кандидатуры конкурсного управляющего ФИО1, установили, что основанием внесения ФИО1 в Список аффилированных лиц ПАО «Промсвязьбанк», составленный в соответствии с требованиями Положения Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», является Письмо Promsvyaz Capital B.V. (вх. № 148877 от 27.11.2015) о включении Банка «Возрождение» (ПАО) в группу лиц, в которую входит компания Промсвязь Капитал Б.В. (Promsvyaz Capital B.V.).

В рамках дела Арбитражного суда Калининградской области № А21-9726/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийский курорт» вынесено решение от 29.05.2015, которым конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО1.

Учредителем (участником) ООО «Балтийский курорт» является Банк «Возрождение» (ПАО), номинальная стоимость доли которого в уставном капитале составляет 52 300 рублей, что составляет 51%.

В ноябре 2015 года иностранное юридическое лицо Promsvyaz Capital B.V., которому принадлежит 50,0343% к общему количеству акций ПАО «Промсвязьбанк», приобрело 52,73% акций Банк «Возрождение» (ПАО).

Согласно Списку лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится Банк «Возрождение» (ПАО), размещенном на официальном сайте Банка «Возрождение» (ПАО), Promsvyaz Capital B.V. принадлежит 50,003412%, а ПАО «Промсвязьбанк» 2,387107% акций кредитной организации.

Указанные обстоятельства, а также нормы статьи 129 Закона о банкротстве, пп. 2 пункта 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» и статьи 30 ФЗ «О рынке ценных бумаг» послужили основанием для включения ФИО1, как конкурсного управляющего ООО «Балтийский курорт», осуществляющего полномочия руководителя должника, в Список аффилированных лиц ПАО «Промсвязьбанк» в качестве лица, принадлежащего к группе лиц, к которой принадлежит кредитная организация.

Вместе с тем, как установлено судами, определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-9726/2014 от 26.05.2016 (резолютивная часть объявлена 25.05.2016) арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балтийский курорт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (в пределах и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, а также что ФИО1 освобожден от исполнения конкурсного управляющего ООО «Балтийский курорт», и определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-9726/2014 от 11.07.2016 конкурсным управляющим ООО «Балтийский курорт» утвержден ФИО10, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «ЛИГА», суды правомерно не усмотрели оснований для отнесения ФИО1 к числу лиц аффилированных ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно части 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 4 АПК РФ аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно пункту 73.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России 30.12.2014 № 454-П, Акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

В силу пункта 73.3 Положения Акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, в срок не позднее двух рабочих дней с даты окончания отчетного квартала.

ЗАО «Юнайтед Инвесторс Компании Б.В.», полагая, что ФИО1 является аффилированным лицом, руководствуется Списком аффилированных лиц, размещенным в соответствии с требованиями Положения Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», по состоянию на 30.09.2016 (т.е. на дату окончания 3 отчетного квартала 2016 г.).

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что в списке аффилированных лиц по состоянию на 31.12.2016 ФИО1, как аффилированное лицо, не значится; в Список внесены изменения (№ 61, стр. 31,50) об исключении указанного лица из Списка 20.12.2016.

Таким образом, на дату вынесения судом оспариваемого решения - 27.12.2016 (резолютивная часть оглашена 22.12.2016), которым ФИО1 утвержден в качестве конкурсного управляющего, ФИО1 не являлся аффилированным лицом, доказательств обратного ЗАО «Юнайтед Инвесторс Компании Б.В.» не представлено.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, а также учитывая, что кандидатура ФИО1 не оспаривается по иным основаниям, кроме как по основаниям  аффилированности, суды пришли к верному выводу о соответствии кандидатуры ФИО1 установленным требованиям Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции заявления об отводе судьи  приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2017 года по делу № А40-154428/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                     Н.Я. Мысак

Судьи:                     Е.А. Зверева

                                                                                                    Е.Л. Зенькова