Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-14268/2021

22 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С. 

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя прокуратуры Красноярского края Дмитриева И.Г. (служебное удостоверение) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Строй» ФИО1 (доверенность от 05.08.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2022 года по делу № А33-14268/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

прокурор Красноярского края, действующий в интересах муниципального образования городской округ город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее также – прокурор, истец), обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – ООО «Эксклюзив-Строй») и обществу с ограниченной ответственностью «Крассети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – ООО «Крассети») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 685 538 рублей 62 копейки. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

В ходе рассмотрения дела прокурор заявил об отказе от иска в части требований к ООО «Крассети».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2022 года отказ от иска к ООО «Крассети» принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, прокурор обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе прокурор сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. В частности, прокурор выразил несогласие с выводами судов о недоказанности тождественности находившейся в собственности ответчика и впоследствии демонтированной им трансформаторной подстанции с кадастровым номером 24:50:0300272:2699 и принадлежащей муниципальному образованию трансформаторной подстанции, возведенной в 1975 году.  

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель ответчика в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов прокурора, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 21 октября 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В рамках настоящего дела прокурор предъявил требование о взыскании с                   ООО «Эксклюзив-Строй» неосновательного обогащения в размере кадастровой стоимости демонтированного последним объекта недвижимости – трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ площадью 74,1 кв.м, расположенной в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0300272:1610 и 24:50:0300272:1631 (в сумме                     1 685 538 рублей 62 копейки).  

В обоснование предъявленного иска прокурор сослался на то, что указанная выше подстанция с момента ее постройки в 1975 году находилась в государственной, а затем – в муниципальной собственности. Общество «Эксклюзив-Строй», осуществляющее на предоставленных ему в аренду земельных участках с кадастровыми номерами 24:50:0300272:1610 и 24:50:0300272:1631 строительство объекта «Многофункциональный комплекс «Гостиница класса 5 звезд на 200 номеров с подземным паркингом», в 2017 году произвело государственную регистрацию своего права собственности на эту подстанцию как на вновь возведенный им объект, а впоследствии, в июне 2021 года, произвело ее снос. Ссылаясь на то, что подстанция, построенная в 1975 году, и подстанция с кадастровым номером 24:50:0300272:2699, право на которую было зарегистрировано обществом, являются одним и тем же объектом, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности факта поступления во владение ответчика какого-либо муниципального имущества и его демонтажа и, как следствие, из отсутствия на стороне последнего неосновательного обогащения. 

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из содержания указанных норм, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом норм глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае в подтверждение тождественности трансформаторной подстанции, возведенной в 1975 году, и трансформаторной подстанции с кадастровым номером 24:50:0300272:2699, на которую зарегистрировано право собственности                    ООО «Эксклюзив-Строй», прокурор ссылался на техническую документацию, связанную с обслуживанием соответствующего имущества, а также на переписку ответчика с                ПАО «Россети Сибирь». 

Возражая против требований прокурора, ответчик отрицал факт принадлежности находящейся у него в собственности трансформаторной подстанции муниципальному образованию и указывал на то, что она является вновь возведенным им объектом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 за период с ноября 2016 года по январь 2017 года. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о недоказанности нахождения трансформаторной подстанции, демонтированной ответчиком в 2021 году, в муниципальной собственности. В частности, суды установили, что подстанция, возведенная в 1975 году, и принадлежащая ответчику подстанция                    6/0,4 кВ № 106 с кадастровым номером 24:50:0300272:2699, не являются одним и тем же объектом. При этом в ЕГРН отсутствуют сведения о том, что муниципальное образование когда-либо являлось собственником соответствующей трансформаторной подстанции. Кроме того, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска письмом от 15.01.2021 также подтвердил отсутствие спорного объекта в реестре муниципальной собственности. Кроме того, суды приняли во внимание, что в деле отсутствуют доказательства того, что на дату предоставления ответчику земельных участков по договорам аренды от 13.10.2011 № 1652 и от 17.08.2012 № 1493 на них находилось недвижимое имущество, относящееся к муниципальной собственности.

Рассмотрев доводы прокурора о тождественности объектов со ссылкой на переписку ответчика с ПАО «Россети Сибирь», суды обоснованно признали их несостоятельными, поскольку, как правильно указали суды, переписка касается вопросов согласования выноса трансформаторной подстанции за пределы земельного участка и организации бесперебойного обеспечения потребителей электрической энергией в связи с необходимостью строительства многофункционального комплекса и не подтверждает принадлежность спорного имущества муниципальному образованию.

В этой связи, установив отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суды обоснованно отказали в удовлетворении предъявленного иска.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 304-ЭС16-4131 (6), от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308,                             от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении                              от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Доводы, изложенные прокурором в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений  статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2022 года по делу № А33-14268/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 С.Б. Качуков

Судьи                                                                                              Н.П. Кушнарева

                                                                                                         Ю.С. Яцкевич