АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01 

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8287/2018

21 сентября 2018 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года.  Решение суда изготовлено в полном объёме 21 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Красногорское Красногорского района Алтайского края (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 312220409000035) к Администрации Красногорского района  Алтайского края, с. Красногорское Красногорского района Алтайского края, при участии  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СХП «Новоталовское», п.  Талый Красногорского района Алтайского края и индивидуального предпринимателя  Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, пос.  Талый Красногорского района Алтайского края, о взыскании 105 521 руб. 94 коп.  неосновательного обогащения,  

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

от истца – ФИО4 по доверенности от 24.07.2018 года;  от ответчика – ФИО5 по доверенности от 28.04.2018 года;  

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2, с. Красногорское Красногорского района Алтайского  

края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  Администрации Красногорского района Алтайского края, с. Красногорское  Красногорского района Алтайского края, о взыскании 105 521 руб. 94 коп.  неосновательного обогащения.  

Исковые требования обоснованны ст. 11, 12, 1102, 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом ошибочно были перечислены  денежные средства в адрес ответчика. Полагая, что у истца отсутствуют основания для  перечисления денежных средств ответчику, а у ответчика отсутствуют основания для  удержания данных денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым  заявлением.  

Определением суда от 25.05.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с поступлением от ответчика отзыва на исковое заявление с возражениями  относительно заявленных требований и ходатайством о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО3, суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Определениями от 19.06.2018 года и от 24.07.2018 года судом к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СХП  «Новоталовское», п. Талый Красногорского района Алтайского края и индивидуальный  предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, пос. Талый Красногорского района Алтайского края.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об  отслеживании почтовых отправлений, распечатанными с официального сайта «Почта  России».  

На основании п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Истец настаивал на исковых требованиях. Утверждал, что ошибочно перечисли  ответчику денежные средства в размере 105 521 руб. 94 коп.  

Ответчик по иску возражал. Указал, что между Администрацией Красногорского  

района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «СХП  «Новоталовское» (арендатор) 18.11.2013 года был заключен договор № 79 аренды  земельного участка, с кадастровым номером 22:20:020002:900, общей площадью 921276  кв.м., расположенного на территории муниципального образования Новоталовский  сельсовет Красногорского района Алтайского края, для ведения сельскохозяйственного  производства. 07.12.2017 года по договору переуступки права аренды земельного участка   № 02-2017, вышеуказанный земельный участок был передан обществом с ограниченной  ответственностью «СХП «Новоталовское» индивидуальному предпринимателю Главе  крестьянского (фермерского) хозяйства Носакину Александру Юрьевичу, который в свою  очередь предоставил вышеуказанный земельный участок в пользование индивидуальному  предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Григорьеву Николаю  Александровичу (истцу). В связи с чем, администрация считала, что сумма в размере  105 521 руб. 94 коп. была уплачена истцом за пользование вышеуказанным земельным  участком. Учитывая изложенное, ответчик, просил в иске отказать.  

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав письменные  материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

 Платежными поручениями № 79 от 16.11.2017 года, № 44 от 10.07.2017 года, № 62 от  09.11.2016 года, № 3 от 17.01.2018 года, № 4 от 30.01.2018 года, № 56 от 12.10.2016 года  индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 перечислил на счет Комитета по финансам, налоговой  и кредитной политике Администрации Красногорского района Алтайского края сумму в  размере 105 521 руб. 94 коп., с назначением платежа: плата за земельный участок с  кадастровым номером 22:20:020002:900 по договору № 79 от 18.11.2013 года за ООО  «СХП «Новоталовское».  

Полагая, что у истца отсутствовали основания для перечисления денежных средств  ответчику, а у ответчика отсутствовали основания для удержания данных денежных  средств, истец на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации обратился в суд с настоящим заявлением.  

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 года между Администрацией  Красногорского района Алтайского края (арендодатель) и обществом с ограниченной  ответственностью «СХП «Новоталовское» (арендатор) заключен договор аренды  земельного участка № 79, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор  принимает в пользование на праве аренды на возмездной основе земельный участок из  земель сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения), с кадастровым  номером 22:20:020002:900, общей площадью 921276 кв.м., расположенный на территории  

муниципального образования Новоталовский сельсовет Красногорского района  Алтайского края, для ведения сельскохозяйственного производства, сроком на 10 лет с  13.11.2013 года по 13.11.2023 года (п. 1.1, 1.3, 2.1 договора).  

07.12.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «СХП  «Новоталовское» и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО3 заключен договор № 022017 переуступки права аренды земельного участка, в соответствии с которым  последнему перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного  участка № 79 от 18.11.2013 года.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан  принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение  обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим  лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа  вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 3 ст. 313  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из данной нормы следует, что должник вправе исполнить обязательство, не  требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора,  передать исполнение третьему лицу.  

При наличии договора аренды земельного участка у «СХП «Новоталовское»  возникли обязательства перед администрацией по оплате за пользование земельным  участком.  

Право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность  кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет  добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании  сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов,  побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу,  полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником  исполнения обязательства на третье лицо.  

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение  добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника  

предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта  возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом  исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.  

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

На основании п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016  года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу данной нормы  кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на  основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять  исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором  от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в  качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также  исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к  нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на обоснование своих требований и возражений.  

При исследовании материалов дела, суд установил, что истец, производя платежи,  продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между  ответчиком и 3-м лицом обязательства, и предложил кредитору принять денежные  средства в счет уплаты платежей по договору аренды земельного участка № 79 от  18.11.2013 года.  

Это подтверждается тем, что в платежных поручениях истец указал номер и дату  договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, и кадастровый номер  земельного участка. Кроме того, перечисление арендной платы было не разовое, истец  перечислял ответчику денежные средства 16.11.2017 года, 10.07.2017 года, 09.11.2016  года, 17.01.2018 года, 30.01.2018 года, 12.10.2016 года, о чем свидетельствуют  представленные платежные поручения.  

Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса  ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в  

установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего  обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело  место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.  

В данном случае ответчик, исходя из ст. 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации, принимая платеж от истца, действовал законно и добросовестно, обязанность  по проверке оснований внесения оплаты истцом у ответчика отсутствовала, а обязанность  принять соответствующее исполнение имелась.  

Соответственно, не может быть признано ненадлежащим исполнение  добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника  предложенное истцом. Ответчик, получив денежные средства от истца, указавшего в  назначении платежа, что он производится во исполнение договора, заключенного между  должником и кредитором, не мог не принять указанное исполнение от должника, как  надлежащее.  

То есть, ответчик является добросовестным кредитором и, в сложившихся  обстоятельствах, принятие исполнения обязательства от истца не влечет за собой  возникновения неосновательного обогащения на стороне получателя платежа.  

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о  взыскании неосновательного обогащения.  

 Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления суд  относит на истца, так как решение принято не в его пользу.  

 Руководствуясь ст. 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в  течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой  инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  

инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья Т.В. Бояркова