СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13653/2017-АК

г. Пермь

23 октября 2018 года

Дело № А50-7316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ХимИмпорт»: не явились; 

от заинтересованного лица, Пермской таможни: Трефилова О.А., удостоверение, доверенность от 29.01.2018;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Дельта»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Пермской таможни,

на определение Арбитражного суда Пермского края о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

от 26 июля 2018 года по делу № А50-7316/2017,

вынесенное судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХимИмпорт» (ОГРН 1135904003190, ИНН 5904284299)

к Пермской таможне (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дельта»,

о признании недействительным решения таможни,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХимИмпорт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.02.2017, принятого Пальниковским таможенным постом Пермской таможни по ДТ №10411080/221116/0016416.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дельта».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от  04.08.2017, оставленным без изменения постановлениями  Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2018,  заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Пермской таможни признано недействительным. 

27.06.2018  общество с ограниченной ответственностью «ХимИмпорт» 27.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Пермской таможни  судебных издержек в сумме 80 013, 30 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., транспортных расходов - 5013,30 руб.

Определением арбитражного суда от 26.07.2018  заявление общества «Химимпорт» удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с  данным определением, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что представленные в материалы дела платежные поручения не подтверждают оплату юридических услуг по договору от 14.03.2017, поскольку в данных платежных поручениях отсутствует ссылка на договор.  Податель жалобы полагает, что  оплата услуг по представлению интересов в судебном заседании, состоявшемся 19.07.2017, не подлежит взысканию, поскольку рассмотрение дела было отложено по ходатайству заявителя для подготовки уточнения требований; указывает, что стоимость части услуг подлежит исключению из общей стоимости на основании пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ОТ 21.01.2016 №1. По мнению апеллянта, предъявленные к взысканию судебные расходы не соответствуют критерию разумности, являются чрезмерными. Таможенный орган не относит дело к категории сложных, указывает на небольшое количество судебных заседаний,  отмечает отсутствие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела. 

Представитель таможенного органа, явившийся в судебное заседание, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и настаивал на удовлетворении жалобы.

Заявитель по делу представил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

По ходатайству представителя заинтересованного лица, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, к материалам дела приобщена копия письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики от 27.08.2018 № 27203/607-ТС об отсутствии официальной статистической информации о средних ценах на юридические услуги в части арбитражного производства, а также по категории судебных споров.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, между ООО «ХимИмпорт»  (Заказчик) и Щукиной Н.В. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 14.03.2017 б/н (далее - договор от 14.03.2017), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского  по заявлению о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.02.2017  по декларации на товары № 10411080/221116/0016416.

Стоимость услуг по договору составляет 45977 рублей с учетом НДФЛ; налоговым агентом по перечислению в бюджет Российской Федерации налога с дохода физического лица (Исполнителя) в сумме 5 977,00 рублей выступает Заказчик (пункты 5, 7 договора от 14.03.2017).

 В последующем между ООО «ХимИмпорт» и Щукиной Н.В. заключены договоры на оказание юридических услуг от 19.10.2017 и 24.01.2018 для представления интересов общества «Химпром»  в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении апелляционной жалобы и кассационной жалобы  по  делу № А50-7316/2017.

  Стоимость услуг по вышеуказанным договорам  составляет соответственно 11494 руб.  и  25 000 руб.  с учетом НДФЛ. Транспортные и иные судебные расходы не включены в стоимость услуг Исполнителя. 

Материалами дела подтверждается факт  оказания Щукиной Н.В. услуг по представлению интересов общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А50 -7316/2017.

Перечень оказанных представителем услуг  поименован в актах оказания услуг от 07.08.2017, от 15.11.2017, от 22.02.2018 (т. 4 л.д. 43, 47, 50).

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежными поручениями от 18.05.2017 № 162 на сумму 20000 руб., от 30.10.2017  № 439 на сумму 20000 руб., от  07.03.2018 № 148 на сумму 10000 руб., от 26.01.2018 № 58 на сумму 25000 руб. (т. 4 л.д. 44, 45, 47, 51).

Наличие  транспортных расходов по проезду для участия в судебном заседании при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции подтверждается электронными билетами сообщением Пермь-Екатеринбург и Екатеринбург-Пермь, общая стоимость проезда составляет 5013,30 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления общества пришел к выводу о том, что факт оказания услуг представителем и  несение расходов в предъявленной к взысканию сумме  подтверждены материалами дела, размер взыскиваемых расходов суд признал разумным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  согласно статье 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Суд первой инстанции, учитывая характер рассматриваемого спора, степень его сложности, объем представленных доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний, результативность деятельности привлеченного заявителем представителя, пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, соответствует критерию разумности и подлежит взысканию с заинтересованного лица.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы  апеллянта об отсутствии оснований для взыскания стоимости услуг по участию в судебном заседании 19.07.2017, в котором рассмотрение дела отложено по ходатайству заявителя, апелляционный суд  полагает, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку решение об отложении судебного разбирательства принято судом, рассмотрение дела отложено при наличии законных оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Нарушений судом первой инстанции баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленных требований, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, количества судебных заседаний, объема представленных в материалы дела доказательств, отсутствуют основания для признания суммы расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, не отвечающей критерию разумности.

Ссылки таможенного органа  на данные о расценках на юридические услуги, содержащиеся на страницах юридических фирм «Правое дело», «Закон», «Правосудие» в сети Интернет, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку они не опровергают выводов суда относительно разумности судебных расходов.

Таможенный орган в апелляционной жалобе настаивает на том, что суммы в платежных поручениях невозможно идентифицировать с услугами, оказанными представителем заявителя, поскольку отсутствуют ссылки на договоры оказания услуг.

Оценив содержание назначения платежа в платежных поручениях, в отсутствие доказательств оказания  услуг представителем Щукиной Н.В. обществу «ХимИмпорт» по другим договорам, апелляционный суд полагает, что представленными платежными поручениями подтверждается факт оказания услуг представителем при рассмотрении настоящего судебного дела.

Довод таможенного органа о том, что стоимость отдельных услуг должна быть исключена из общей стоимости договора, апелляционным судом отклонен.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

  Указанное означает, что расходы за данные услуги могут быть взысканы с учетом принципа разумности, если в договоре предусмотрено осуществление спорных услуг за плату, то есть само по себе несение таких расходов не означает, что в их взыскании должно быть отказано в любом случае.

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции исходит из того, что ознакомление с материалами дела путем изучения документов, касающихся предмета спора, направление заявления, жалоб,  являлись не самостоятельными процессуальными действиями, а относились к оказанию услуг по подготовке определенных процессуальных документов и входили в цену услуг.

  В рассматриваемом случае стороны не установили отдельную плату за оказанные услуги по изучению документов, подачу заявления. Услуга по подготовке предварительного заключения, о чем указывает таможенный орган, в актах не поименована.

В части взыскания транспортных расходов в апелляционной жалобе доводов не содержится.

  При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Пермской таможни удовлетворению не подлежит.

  Иная оценка подателем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности оспариваемого судебного акта, не является.

  Правовые основания для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 26 июля 2018 года по делу № А50-7316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Л.Х. Риб

 

Судьи

Е.М. Трефилова

 

Л.Ю. Щеклеина