Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102625/2024

12 мая 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  12 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АС ГРУПП РИТЭЙЛ"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «АСМ Авто»

о взыскании 2 948 912 руб. 

при участии 

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 13.03.2025) 

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 26.03.2025)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АС ГРУПП РИТЭЙЛ" (далее - ответчик) о взыскании 2 948 912 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по ремонту транспортных средств.

Определением от 17.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АСМ Авто», являющееся цедентом по соглашению о цессии от 12.08.2024.

В судебном заседании 07.04.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что не ведет деятельность после 31.12.2020, а в отношении ФИО4, являющегося бывшим генеральным директором  и подписавшим акты выполненных работ, 27.11.203 было вынесено постановление о дисквалификации с должности генерального директора; полагает, что сделки по ремонту автомобилей являются мнимыми, заявил ходатайство о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Также ответчик заявил ходатайство об истребовании у третьего лица информации о произведенных ремонтных работах, привлеченных для этого специалистов и использованных деталях.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

 Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости истребования дополнительных доказательств находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

 В частности, ходатайство о истребовании доказательств суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

 Рассмотрев указанное ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку их присутствие в материалах дела не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, не препятствует рассмотрению дела по существу, доводы ответчика подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Также ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для выяснения обстоятельств исполнения соглашения об уступке права требования от 12.08.2024.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы ответчика,  суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств ответчиком не представлено, приведенные ответчиком доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу, суд рассматривает заявленные требования по имеющимся материалам дела, отложение судебного разбирательства не повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика и невозможности их восстановления в случае установления обстоятельств, на которые ответчик ссылается. 

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что Общество с ограниченной ответственностью «АСМ Авто» (исполнитель) оказало ответчику (заказчик) услуг по ремонту транспортных средств, в подтверждение чего представлены заказ-наряды от 10.02.2024 №ЗН-000728-А, №ЗН-000729-А, от 15.03.2024 №ЗН-00075-А, от 09.04.2024 №ЗН-000778-А, от 13.05.2024 №ЗН-000789-А, от 02.06.2024 №ЗН-000839-А, акты выполненных работ от 15.02.2024 №000728-А, №000729-А, от 25.03.2024 №00075-А, от 12.05.2024 №000778-А, от 31.05.2024 №000789-А, от 14.06.2024 №000839-А.

Ответчик оказанные ему услуги не оплатил, что повлекло образование задолженности в размере 2 948 912 руб.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «АСМ Авто» (цедент) и истцом (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования (цессия) от 12.08.2024, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования у ответчика задолженности в размере 2 948 912 руб., возникшей  в связи с неоплатой ответчиком работ по ремонту транспортных средств по заказ-нарядам от 10.02.2024 №ЗН-000728-А, №ЗН-000729-А, от 15.03.2024 №ЗН-00075-А, от 09.04.2024 №ЗН-000778-А, от 13.05.2024 №ЗН-000789-А, от 02.06.2024 №ЗН-000839-А.

Согласно пункту 1.3 соглашения право требования перешло к цеденту в день подписания соглашения.

В уведомлении от 28.09.2024 истец сообщил ответчику о состоявшей уступке права требования.

Истец направил ответчику претензию от 05.08.2024 с требованием погасить задолженность в размере 2 948 912 руб.

Неисполнение указанных требований послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, оказанные исполнителем в спорный период услуги были приняты ответчиком на основании актов выполненных работ и заказ-нарядов, что является достаточным подтверждением оказания исполнителем услуг и основанием для возникновения денежного обязательства заказчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На момент заключения соглашения об уступке права требования (цессия) от 12.08.2024 у ответчика перед исполнителем имелась задолженность за оказанные услуги, право требования которой было передано новому кредитору в размере 2 948 912 руб.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором по неисполненным для него обязательствам в части спорной задолженности является истец.

При указанных обстоятельствах уступку прав требования следует признать состоявшейся, не противоречащей нормам действующего законодательства (статья 388 ГК РФ).

Поскольку ответчик в нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ не исполнил взятое на себя денежное обязательство, долг по оплате оказанных услуг в размере 2 948 912 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 382, 781 ГК РФ.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о мнимости сделок по ремонту транспортных средств в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки. 

Юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. 

Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. 

Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. 

Для того чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами (Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740). 

Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470). 

Из этого следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. 

Заявляя довод о мнимости сделки, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать нарушение его имущественных прав оспариваемой сделкой.

Изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о пороках совершенных сделок.

Кроме того, суд находит несостоятельным довод ответчика о дисквалификации бывшего генерального директора, поскольку в момент заключения сделки и оказания услуг такие сведения в отношении ФИО4 в ЕГРЮЛ внесены не были.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что в период с февраля по июнь 2024 услуги по ремонту автомобилей третьим лицом ему не оказывались.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности размера исковых требований, обоснованности возникновения за истцом права требования уплаты 2 948 912 руб. задолженности, которые подлежат взысканию с ответчика в указанном размере в пользу истца как нового кредитора на основании статей 309, 310, 382, 779, 781 ГК РФ, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АС ГРУПП РИТЭЙЛ" (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 2 948 912 руб. задолженности, а также 21 687 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                   Евдошенко А.П.