ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-3226/2017

г. Воронеж

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 12 декабря 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Яковлева А.С.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Контракт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Жилищный фонд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контракт» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2017 по делу №А08-3226/2017 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Контракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Жилищный фонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору от 27.12.2013 в сумме 265 333 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 164 руб. 34 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контракт» (далее – истец, ООО «Контракт») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Жилищный фонд» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания – Жилищный фонд») о взыскании 265 333,99 руб. по договору от 27.12.2013 о переуступке долга и о погашении взаимных задолженностей и 66 164,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2014 по 20.04.2017, а всего 331 498,33 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2017 по делу №А08-3226/2017 в удовлетворении исковых требований было отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Контракт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2017 по делу №А08-3226/2017 отменить, удовлетворив заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывает на то обстоятельство, что срок исковой давности не пропущен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28 ноября объявлялся перерыв до 10 час 00 мин 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2013 между ООО «Управляющая компания - Жилищный фонд» (заказчик) и ООО «Контракт» (подрядчик) был заключен договор переуступки долга и погашения взаимных задолженностей, возникших из обязательств по договорам №1 и №2, заключенным 01.07.2013, на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресу: 

<

...>.

Во исполнение пункта 1 договора ООО «Контракт» внесло денежные средства в сумме 374 333,99 руб. на расчетный счет «Управляющая компания – Жилищный фонд» в качестве возмещения доли платежей собственников помещений в многоквартирных домах, а ООО «Управляющая компания – Жилищный фонд», в свою очередь, уменьшило задолженность перед ООО «Контракт» на сумму 374 333,99 руб., возникшую за счет недофинансирования средств собственников помещений (пункт 2).

Согласно пункту 3 договора ООО «Управляющая компания – Жилищный фонд» обязалась погашать сумму задолженности по мере поступления денежных средств от собственников помещений.

В период с 20.02.2014 по 28.07.2014 ООО «Управляющая компания – Жилищный фонд» погашено 109 000 руб., что подтверждается выпиской движения средств по расчетному счету ООО «Контракт», в том числе: 20.02.2014 - 20 000 руб., 13.03.2014 - 11 000 руб., 11.04.2014 - 20 000 руб., 12.05.2014 - 15 000 руб., 30.05.2014 - 15 000 руб., 26.06.2014 - 15 000 руб., 28.07.2014 - 13 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2016 по делу №А08-2259/2016 ООО «Контракт» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Претензией от 21.02.2017 конкурсный управляющий предложил ответчику погасить задолженность перед ООО «Контракт» в сумме 265 333,99 руб.

Ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика по возврату денежных средств, полученных от истца, с условием их погашения по мере поступления денежных средств от собственников многоквартирных домов №№85, 87 по ул. Советская пос. Борисовка, возникло непосредственно после заключения спорного договора переуступки долга и о погашении взаимных задолженностей, в связи с чем о нарушении своего права истец должен был узнать 31.12.2013. Учитывая, что согласно штампу Арбитражного суда Белгородской области, иск подан 24.04.2017, а ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора от 27.12.2013, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 42 параграфа 1 «Заем» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или не определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае, в рамках заключенного сторонами договора от 27.12.2013, денежные средства в размере 374 333,99 руб., как указано в пункте 1, в целях финансирования работ по договорам №1 и №2 от 01.07.2013 были перечислены истцом ответчику платежным поручением №563 от 31.12.2013 и данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 договора ООО «Управляющая компания – Жилищный фонд» обязалась погашать сумму задолженности по мере поступления денежных средств от собственников помещений.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действия сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 договора, оплата задолженности поставлена в зависимость от поступления денежных средств от собственников помещений.

Истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия пункта 3 договора, суд апелляционной инстанции считает, что такое событие, как поступление денежных средств от собственников помещений не обладает качеством неизбежности наступления, в связи с чем не может быть признано надлежащим способом определения срока возврата займа.

Срок возврата займа не является существенным условием такого вида договора. В случае несогласовании сторонами срока возврата суммы займа наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованием, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, предусматривающим, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Из материалов дела следует, что требование о возврате суммы займа истец предъявлял ответчику в претензии от 21.02.2017.

С учетом положений указанной выше нормы, тридцатидневный срок возврата займа истекает 23.03.2017.

В силу положений второго абзаца пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого срока.

С учетом положений статей 200, 810 ГК РФ, в данном случае, учитывая обращение в суд с иском 24.04.2017, истцом срок исковой давности не пропущен.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств в сумме 265 333,99 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 по 20.04.2017 в сумме 66 164,34 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание то обстоятельство, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, начиная с 28.07.2014 – даты последнего платежа ответчика на расчетный счет истца, с учетом положений о сроке возврата суммы займа, апелляционная коллегия исходит из того, что до момента обращения истца с соответствующим требованием к ответчику (21.02.2017), требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Период просрочки, исходя из изложенного, следует исчислять с 24.03.2017 (по истечении 30 дней после предъявленного 21.02.2017 требования) по 20.04.2017, в связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 333,99 руб. за 28 дней составит 1990 руб., учитывая действующие ключевые ставки Банка России 10% (с 24.03.2017 по 26.03.2017) и 9,75% (с 27.03.2017 по 20.04.2017).

При указанных обстоятельствах, заявленные ООО «Контракт» исковые требования о взыскании 265 333, 99 руб. основного долга, а также 1990 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются обоснованными.

Вместе с этим, не принимается уточнение заявленных требований в части суммы процентов, начисленных за период с 06.03.2017 по 27.11.2017, поскольку в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец не вправе в суде апелляционной инстанции изменять заявленные исковые требования, за исключением частичного отказа от иска (часть 2 статьи 49).

На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2017 по делу №А08-3226/2017 следует отменить, а иск удовлетворить частично.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска и апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с этим, учитывая частичное удовлетворение иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина: за рассмотрение иска - в сумме 7766 руб. с ответчика и в сумме 1864 руб. с истца; за рассмотрение апелляционной жалобы - в сумме 2419 руб. с ответчика и в сумме 581 руб. с истца.

Руководствуясь статьями 123, 156, 163, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контракт» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2017 по делу №А08-3226/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Жилищный фонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 267 323 руб. 99 коп., в том числе: 265 333 руб. 99 коп. основного долга и 1990 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по 20.04.2017.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Жилищный фонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7766 руб. за рассмотрение иска и в сумме 2419 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1864 руб. за рассмотрение иска и в сумме 581 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                      А.С. Яковлев

 

                                                                                                  ФИО1