﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47893/2020

13 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   12 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39101/2020) индивидуального предпринимателя Никандрова Всеволода Леонидовича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу № А56-47893/2020, принятое по иску:

истец:  общество с ограниченной ответственностью «Нева-лизинг» (адрес: Россия, 191025, Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 4, литер А, помещение 11-Н, офис 313В, ОГРН: 1107847324584, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2010, ИНН: 7841433260)

ответчик: индивидуальный предприниматель Никандров Всеволод Леонидович (ОГРНИП: 318784700278548)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никандрову Всеволоду Леонидовичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды  01.11.2019 № БК11/2019 за период с 01.11.2019 по 31.05.2020 в размере 277 200 руб., неустойки из расчета 0,2% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, начисленной за период с 06.12.2019 по 08.06.2020, в размере 52 351 руб. 20 коп., неустойки из расчета 0,2% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, начисленной за период с 09.06.2020 по дату полного погашения задолженности.

Решением от 13.11.2020 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований в части взыскания неустойки отказать, применить положения статьи 333 ГК РФ.

Истец направил отзыв с возражениями по существу доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.11.2019 заключен договор аренды № БК11/2019 квартир № 43 с кадастровым номером 78:31:0001184:3210, № 50 с кадастровым номером 78:31:0001184:3218 и № 54 с кадастровым номером 78:31:0001184:3224, расположенных в доме № 11 по адресу: Санкт-Петербург, Большая Конюшенная улица.

Указанные квартиры принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.11.2018.

Согласно пункту 3.1 договора квартиры были переданы в аренду ответчику сроком до 31.07.2020, размер арендной платы согласно пункту 4.2 договора был установлен в размере 39 600 руб. в месяц.

Квартиры переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2019.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

По расчету истца, задолженность по арендной плате за период с 01.11.2019 по 31.05.2020 составила 277 200 руб. В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате истец направил ответчику претензию от 21.04.2020 № ДТ-4, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нарушение принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей ответчиком не оспорено.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет задолженности и пеней  проверен судом первой инстанции и признан правильным. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2020 по делу №  А56-47893/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

                    К.В. Галенкина

 

Судьи

 

                    Ю.С. Баженова

 

Н.С. Полубехина