Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5593/2018

г. Владивосток

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск»,апелляционное производство № 05АП-754/2019 

на решение от 18.12.2018 

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-5593/2018 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вежливые люди» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг №16 от 01.08.2016, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вежливые люди» о взыскании штрафа,

при участии:

от ООО частная охранная организация «Вежливые люди»: ФИО2, по доверенности от 13.06.2018 сроком действия на 1 год;

от ООО «Угольный морской порт Шахтерск»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вежливые люди» (далее – истец, охранная организация, исполнитель, ООО ЧОО «Вежливые люди») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» (далее – ответчик, заказчик, ООО «УМПШ») о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг №16 от 01.08.2016 в размере 10239770,66 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Протокольным определением арбитражного суда от 13.12.2018 в порядке статьи 132 АПК РФ к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «УМПШ» о взыскании штрафа по договору оказания охранных услуг №16 от 01.08.2016 в размере 353518,28 руб. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «УМПШ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что акты об оказанных услугах за период с января по март 2018 года от имени заказчика подписаны неуполномоченным лицом. Настаивает на том, что в апреле и мае 2018 года охранные услуги истцом не оказывались, в связи с чем направленные истцом за пределом срока договорных отношений акты от 30.04.2018 №19 и от 31.05.2018 №24 ответчиком не подписывались. По мнению заявителя жалобы, применяя к рассматриваемым правоотношениям по аналогии статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), суд первой инстанции не учел, что помимо установления действий, направленных на сдачу результатов заказчику, необходимо установить также факт оказания услуг. Кроме того отмечает, что расчет задолженности произведен судом неверно, так как в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены платежные документы об оплате услуг за период с января по май 2018 года на общую сумму 9513534,90 руб., в связи с чем размер задолженности не может превышать 3743400,05 руб. (13256934,95 руб. - 9513534,90 руб.). Также заявитель жалобы считает, что в удовлетворении встречного иска судом отказано необоснованно, поскольку соглашением от 01.06.2018 стороны договорились расторгнуть договор с 01.07.2018, в связи с чем на зафиксированные заказчиком в июне 2018 года нарушения также распространяются условия договора. 

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также приводит довод о том, что действия работников ООО ЧОО «Вежливые люди» по исполнению его обязательств являются действиями истца. В связи с этим ответчик полагает, что истец отвечает за допущенные в июне 2018 года работниками истца нарушения при оказании услуг, поскольку таковые привели к ненадлежащему исполнению договорных обязательств.

ООО ЧОО «Вежливые люди» в письменном отзыве с учетом дополнений к нему, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение суда с учетом представленного расчета стоимости оказанных услуг и произведенной оплаты просило изменить в части основного иска, а решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска - оставить без изменения. Кроме того, представитель ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных документов, а именно: копии удостоверения охранника на имя ФИО3, копии паспорта указанного лица и выписки из протокола серия ПОЗ №52 от 30.09.2016. 

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 АПК РФ удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены указанные дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами спора и представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу. 

При этом коллегия не усмотрела оснований для приобщения к материалам дела копии должностной инструкции охранника, приложенной ответчиком к дополнениям по апелляционной жалобе, вследствие наличия данного документа в материалах дела. Учитывая, что данный документ поступил в апелляционный суд в электронном виде посредством онлайн-сервиса подачи документов «Мой арбитр», он не подлежит возврату ответчику. 

ООО «УМПШ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам. 

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 14.05.2019 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ осуществлено сначала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

01.08.2016 между ООО «УМПШ» (заказчик) и ООО ЧОО «Вежливые люди» (исполнитель) заключен договор оказания охранных услуг №16, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить своими силами и средствами контрольно-пропускные функции на контрольно-пропускных пунктах предприятия (КПП) и учет движения имущества, товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности, во владении либо пользовании заказчика, а также услуги по обеспечению общественного порядка на прилегающей территории объекта заказчика в целях обеспечения безопасной деятельности заказчика. 

Согласно пункту 1.2 договора местом осуществления охранной контрольно-пропускной функций является КПП объекта, расположенный по адресу: 

<

...>. Объект охраны включает в себя собственность заказчика, перечисленную в перечне объектов охраны, согласно приложению №1 к Инструкции по организации охраны объекта, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 2.1.10 договора исполнитель обязуется не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику составленный в 2-х экземплярах и подписанный со своей стороны письменный отчет в виде акта об оказанных услугах. В свою очередь заказчик в силу пункта 2.3.7 договора обязуется принимать оказанные исполнителем в рамках договора услуги путем подписания в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта об оказанных услугах за прошедший месяц.  

Стоимость охранных услуг исполнителя за один месяц составляет 1559374,05 руб. (пункт 3.1 договора, пункт 1 протокола согласования договорной цены от 01.05.2016).  

Согласно пункту 3.3 договора оказания охранных услуг оплата осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 3-х рабочих дней с даты получения выставленного исполнителем счета на оплату за истекший календарный месяц, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Договор заключается сроком на 1 год – с 01.08.2016 по 31.07.2017 (пункт 7.1 договора). 

Дополнительным соглашением №1 от 15.12.2017 к договору оказания охранных услуг от 01.08.2016 №16, действующим с 01.01.2018, стороны внесли изменения в части стоимости оказания услуг, установив стоимость услуг за 1 месяц в размере 2651386,95 руб. с учетом НДС, а также продлили срок действия договора до 31.12.2018. 

Согласно пояснениям истца, в рамках исполнения указанного договора исполнителем в период с января по май 2018 года были оказаны охранные услуги на сумму 13256934,75 руб., о чем составлены акты от 31.01.2018 №4 на сумму 2651386,95 руб., от 28.02.2018 №9 на сумму 2651386,95 руб., от 31.03.2018 №14 на сумму 2651386,95 руб., от 30.04.2018 №19 на сумму 2651386,95 руб., от 31.05.2018 №24 на сумму 2651386,95 руб. 

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком частично на сумму 3017164,15 руб., что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 14.06.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору в течение 10 календарных дней. 

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения охранной организации в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга по договору оказания охранных услуг. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал наличие на стороне ответчика обязанности уплаты долга в заявленном размере в силу установленного факта оказания истцом услуг.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению на основании следующего.

По правилам пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности). 

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено апелляционным судом, факт оказания ООО ЧОО «Вежливые люди» в период с 01.01.2018 по 31.05.2018 охранных услуг на общую сумму 13256934,75 руб. и их принятие ООО «УМПШ» подтверждается имеющимися в материалах дела актами от 31.01.2018 №4, от 28.02.2018 №9, от 31.03.2018 №14, от 30.04.2018 №19 и от 31.05.2018 №24, каждый из которых на сумму 2651386,95 руб. 

Согласно данным документам услуги на указанную сумму оказаны истцом полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Анализ указанных актов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты заказчика и исполнителя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги. 

При этом акты от 31.01.2018 №4, от 28.02.2018 №9, от 31.03.2018 №14 подписаны и истцом, и ответчиком, и скреплены печатями указанных юридических лиц, а акты от 30.04.2018 №19 и от 31.05.2018 №24 подписаны только исполнителем с приложением доказательств их направления заказчику для подписания 16.06.2018 (сопроводительное письмо, квитанция органа почтовой связи, опись вложения в ценное письмо) и получения последним 20.06.2018 (уведомление о вручении почтового отправления, отсчет об отслеживании отправления). 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что данные акты составлены исполнителем по окончании соответствующих отчетных периодов и своевременно направлены в адрес заказчика, который указанные акты получил и не возвратил их исполнителю с указанием на несогласие с фактическим оказанием услуг или их стоимостью. 

Непредставление исполнителю подписанных экземпляров актов, равно как отсутствие мотивированного отказа от их подписания, по условиям заключенного между сторонами договора рассматривается как оказание услуг надлежащим образом. 

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вышеуказанные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию оказанных услуг на общую сумму 13256934,75 руб. были совершены от имени юридических лиц и в их интересах. 

Довод ответчика о том, что акты от 31.01.2018 №4, от 28.02.2018 №9, от 31.03.2018 №14 подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом судебная коллегия признает необоснованным ввиду следующего. 

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

В статье 402 Кодекса установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Анализ имеющихся в материалах дела актов от 31.01.2018 №4, от 28.02.2018 №9, от 31.03.2018 №14 показывает, что данные акты со стороны заказчика подписаны исполнительным директором ООО «УМПШ» ФИО4 

Доказательств информирования ответчиком своих контрагентов, включая истца, о наличии полномочий на подписание соответствующих актов только у определенных сотрудников ООО «УМПШ» не представлено. 

В этой связи следует признать, что действия представителя заказчика по подписанию актов от 31.01.2018 №4, от 28.02.2018 №9, от 31.03.2018 №14 не были обусловлены специальными полномочиями и следовали из обстановки и сложившихся между сторонами отношений.  

Одновременно с этим коллегия учитывает, что помимо подписи представителя в указанных актах содержатся оттиски печати ООО «УМПШ», относительно которой ответчиком не заявлялось о фальсификации (либо об утрате). 

Кроме того, этот же представитель ответчика действовал от имени ООО «УМПШ» как при заключении договора оказания охранных услуг от 01.08.2016 №16 и дополнительных соглашений к нему, так и при подписании ранее выставленных в рамках договора актов за период с августа 2016 года по декабрь 2017 года, которые заказчиком принимались и оплачивались, что в совокупности опровергает утверждение ответчика о подписании актов за январь, февраль и март 2018 года от имени заказчика неуполномоченным лицом. 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств факта оказания услуг, отраженных в актах от 30.04.2018 №19 и от 31.05.2018 №24, вследствие их неподписания заказчиком, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанные в них услуги истцом не оказывались. 

В данном случае спорные правоотношения характеризуются как отношения, возникшие из возмездного оказания услуг, особенность которых заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия, или осуществляется определенная деятельность, которые не всегда могут иметь материальный результат, подлежащий сдаче заказчику. 

Из материалов дела усматривается, что по факту оказания ответчику охранных услуг в апреле и мае 2018 года исполнителем были составлены и выставлены в адрес заказчика акты от 30.04.2018 №19 и от 31.05.2018 №24 за оказание спорных услуг, содержащие наименование оказанной услуги, период ее оказания и стоимость оказанных услуг, что корреспондирует пункту 2.1.10 договора от 01.08.2016 №16. 

Соответственно истцом выполнены соответствующие действия об оказании услуг и предъявлении их для оплаты ответчику. 

В этой связи оформленные в соответствующем порядке акты оказания услуг являются доказательством исполнения обязательства по договору со стороны ООО ЧОО «Вежливые люди», и при отказе ООО «УМПШ» от их подписания и оплаты подлежат рассмотрению доводы последнего, обосновывающие его отказ. 

Между тем каких-либо аргументированных пояснений относительно возражений по вопросу о подписании указанных актов ответчик суду не представил. 

Таким образом, учитывая, что истец оказал объем услуг, предусмотренный договором, и направил для подписания соответствующие акты об оказанных услугах, тогда как ответчик не заявил мотивированных возражений по поводу оказанных услуг и не представил исполнителю мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные акты подтверждают исполнение ООО ЧОО «Вежливые люди» своих обязательств по договору от 01.08.2016 №16 за апрель и май 2018 года.

Делая данный вывод, коллегия также принимает во внимание, что возникшие между сторонами правоотношения по договору оказания услуг являлись длящимися. Данные правоотношения возникли 01.08.2016 при заключении договора оказания охранных услуг и прекратились не ранее 01.07.2018 путем подписания соглашения о расторжении указанного договора от 01.06.2018. Каких-либо специальных оговорок в отношении периода апрель-май 2018 года данное соглашение не содержит. 

Не представлено в материалы дела и доказательств того, что в период с 01.08.2016 по 01.07.2018 имели место перерывы в правоотношениях сторон. 

При этом истцом представлены в материалы дела многочисленные претензии ответчика, датированные июнем 2018 года, в которых ответчик указывает на то, что при оказании ему услуг охраны по договору от 01.08.2016 №16 истцом в июне 2018 года были допущены нарушения условия договора. 

Также факт оказания истцом охранных услуг на данных объектах подтвержден свидетельскими показаниями бывших работников истца ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили, что они выполняли работы по охране объектов ответчика на данном посту, ясно рассказали о режиме их работы, порядке оказания услуг, указав также на то обстоятельство, что представитель ответчика регулярно осуществлял обход объекта и проверку выполнения ими охранных работ. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает пороков в документах истца, положенных в обоснование исковых требований, и, как следствие, считает, что факт оказания охранных услуг в апреле и мае 2018 года подтвержден им должным образом и ответчиком документально не опровергнут. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате охранных услуг составила 10239770,66 руб., исходя из разницы стоимости оказанных услуг за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в размере 13256934,75 руб. и произведенной частичной оплаты в размере 3017164,15 руб. 

Проверив указанный расчет повторно, суд апелляционной инстанции признает его неверным, а вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 10239770,66 руб. – ошибочным на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2018 по 31.05.2018 ответчик произвел оплату оказанных по договору от 01.08.2016 №16 услуг на общую сумму 9513534,90 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 10.01.2018 №17 на сумму 500000 руб., от 11.01.2018 №72 на сумму 1500000 руб., от 27.02.2018 №1330 на сумму 1000000 руб., от 07.03.2018 №1542 на сумму 1210761 руб., от 10.04.2018 №2396 на сумму 4600000 руб., от 19.04.2018 №2670 на сумму 685609,75 руб., от 31.05.2018 №3853 на сумму 17164,15 руб.  

Между тем, вопреки убеждению ответчика, осуществление оплаты в рассматриваемом периоде в размере 9513534,90 руб. не свидетельствует о том, что требования истца являются обоснованными только в сумме 3743399,85 руб. (13256934,75 руб. - 9513534,90 руб.), поскольку по состоянию на 01.01.2018 на стороне заказчика имелась задолженность по оплате оказанных в рамках договора услуг в размере 1559374,05 руб. 

Делая данный вывод, судебная коллегия учитывает, что имеющимися в материалах дела актами от 31.08.2016 №2, от 30.09.2016 №7, от 31.10.2016 №10, от 30.11.2016 №13, от 31.12.2016 №18, от 31.01.2017 №2, от 28.02.2017 №7, от 31.03.2017 №12, от 30.04.2017 №18, от 31.05.2017 №24, от 30.06.2017 №26, от 31.07.2017 №32, от 31.08.2017 №39, от 30.09.2017 №45, от 31.10.2017 №50, от 30.11.2017 №54, от 31.12.2017 №61, подписанными сторонами, подтверждается факт оказания исполнителем охранных услуг в период с 01.08.2016 по 31.12.2017 на общую сумму 26509358,85 руб.  

В свою очередь, оплата оказанных за период с 01.08.2016 по 31.12.2017 охранных услуг осуществлена заказчиком частично на общую сумму 24949984,80 руб., что подтверждается сведениями выписки ФПАО «Дальневосточный банк» «Сахалинский» по счету истца за период с 10.02.2016 по 06.06.2018 (графы №211 (100000 руб.), №354 (300000 руб.), №373 (1159374,05 руб.), №374 (1559374,05 руб.). №601 (1559374,05 руб.), №602 (1559374,05 руб.), №769 (780000 руб.), №836 (779374,05 руб.), №1076 (1146110,80 руб.), №1305 (413263,25 руб.), №1319 (400000 руб.), №1532 (1159374,05 руб.), №1695 (1559374,05 руб.), №1713 (1559374,05 руб.), №2239 (3100000 руб.), №2436 (1559374,05 руб.), №2519 (976633,77 руб.), №2684 (300000 руб.), №2910 (1000000 руб.), №2960 (559374,05 руб.), №2961 (1000000 руб.), №2968 (301488,38 руб.), №2969 (559374,05 руб.), №3328 (1559374,05 руб.)).  

Соответственно, общий размер задолженности заказчика в рамках оказанных по договору от 01.08.2016 №16 охранных услуг составляет 5302773,90 руб. (3743399,85 руб. + 1559374,05 руб.). 

Указанное обстоятельство также подтверждается представленным истцом в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по договору за период с января 2016 по май 2018 года, согласно которому в период с 01.08.2016 по 31.05.2018 истец оказал услуги на общую сумму 39766293,60 руб., оплата которых осуществлена ответчиком на сумму 34463519,70 руб., в связи с чем задолженность заказчика перед исполнителем составляет 5302773,90 руб.  

Таким образом, учитывая, что факт неоплаченной задолженности заказчика перед исполнителем нашел подтверждение материалами дела только в сумме 5302773,90 руб., апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика основного долга подлежат частичному удовлетворению в указанном размере. 

Что касается требований встречного иска ООО «УМПШ» о взыскании с ООО ЧОО «Вежливые люди» штрафа по договору оказания охранных услуг №16 от 01.08.2016 в размере 353518,28 руб., то судебной коллегией установлено следующее. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора оказания охранных услуг от 01.08.2016 №16 в случае нарушения исполнителем Инструкции по охране объекта, не повлекшего последствий, предусмотренных пунктом 6.2 договора, заказчик имеет право на выставление штрафных санкций в размере 1/30 суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора за каждый случай нарушения. 

В обоснование требований по встречному иску ответчик указывает, что в ходе проведенной 03.06.2018 проверки объекта заказчиком были выявлены нарушения условий договора от 01.08.2016 №16 по оказанию исполнителем охранных услуг, выразившиеся в отсутствии на КПП-1 и КПП-2 специальных средств и отсутствии у охранников ФИО7 и ФИО3 удостоверений, что зафиксировано актами от 03.06.2018. 

При этом в пункте 6.2 договора установлена ответственность исполнителя в виде обязанности по возмещению полной стоимости понесенных убытков за ущерб, причиненный утратой, повреждением или порчей имущества заказчика. 

С учетом того обстоятельства, что выявленные актами от 03.06.2018 нарушения не относятся к пункту 6.2 договора, заказчиком начислена сумма штрафа на основании пункта 6.3 договора в размере 353518,28 руб., исходя из расчета: 2651386,95 руб. (ежемесячная стоимость охранных услуг по договору с 01.01.2018) / 30 * 4 (количество выявленных нарушений). 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не усмотрел в действиях (бездействии) исполнителя каких-либо нарушений условий договора, которые могли повлечь возникновение у исполнителя обязанности по уплате штрафа. 

Поддерживая указанный вывод арбитражного суда, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. 

Так, в соответствии с пунктом 1.6 договора оказания охранных услуг от 01.08.2016 №16 исполнитель гарантирует наличие у своих сотрудников, осуществляющих охранную деятельность, наличие соответствующих квалификаций, всех необходимых допусков, разрешений, лицензий, личных карточек охранников и иных документов, требуемых по законодательству РФ при осуществлении охранной деятельности в рамках обязанностей, установленных должностной инструкцией охранника, являющейся приложением №4 к Инструкции по организации охраны объекта. 

Согласно пункту 2.1.5 Инструкции по организации охраны объекта, являющейся приложением №1 к договору от 01.08.2016 №16, для несения службы по охране объекта подбираются сотрудники, имеющие соответствующую подготовку, годные по состоянию здоровья, своим моральным и деловым качествам к этой работе, имеющие необходимую разрешительную документацию на осуществление данной деятельности, а также применение специальных средств охраны. 

Таким образом, указанные положения договора и Инструкции по организации охраны объекта подразумевают, что для осуществления охранной деятельности охранники ООО ЧОО «Вежливые люди» должны иметь необходимую разрешительную документацию, в том числе и выданное удостоверение частного охранника, что сопоставляется с положениями статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», определяющей, что правовой статус частного охранника подтверждается таким удостоверением. 

Между тем ни пунктом 2.1 «Обязанности исполнителя» договора от 01.08.2016 №16, ни Инструкцией по организации охраны, ни должностной инструкцией сотрудника охраны объекта, являющейся приложением №4 к Инструкции по организации охраны, не предусмотрена обязанность охранников ООО ЧОО «Вежливые люди» иметь при себе в процессе несения службы на объектах охраны документы, указанные в пункте 1.6 договора и пункте 2.1.5 Инструкции  по организации охраны. 

Более того, в пункте 2.1.12 Инструкции по организации охраны установлен перечень документов, которые должны быть на постах охраны, в числе которых удостоверения охранников не предусмотрены. При этом наличие данных документов следует из дополнительных возражений истца  от 14.05.2019 с приложением копии удостоверения на ФИО3, а невозможность представления копии удостоверения на ФИО7 обусловлена прекращением с ним трудовых отношений. 

Также, по мнению ответчика, пунктом 2.1.10 Инструкции по организации охраны предусмотрена обязанность исполнителя проверять исправность ТСО и связи. Однако данный пункт определяет лишь документы, в которых может быть определен порядок проверки сотрудником охраны исправности ТСО и связи. 

Кроме того, следует отметить, что в числе установленных пунктом 2.1 договора от 01.08.2016 №16 и пунктом 2.1.9 Инструкции по организации охраны обязанностей исполнителя отсутствует такая обязанность, как обеспечение наличия на КПП каких-либо спецсредтв. В приложении №3 к данной Инструкции также указано, что на дату подписания договора специальных средств обеспечения охраны на охраняемых объектах не предусмотрено и не имеется. Какие-либо изменения в данное приложение не вносилось, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют коллегии заключить, что зафиксированные заказчиком в актах от 03.06.2018 обстоятельства отсутствия на КПП-1 и КПП-2 специальных средств и отсутствия у охранников ФИО7 и ФИО3 удостоверений не являются нарушениями исполнителем Инструкции по охране объекта, являющейся приложением №1 к договору. 

С учетом изложенного, оснований для привлечения исполнителя по договору к ответственности в виде уплаты штрафа на основании пункта 6.3 договора оказания охранных услуг от 01.08.2016 №16 не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска. 

При этом относительно довода истца об отсутствии у ответчика оснований для предъявления договорных претензий по поводу каких-либо нарушений при охране объекта в июне 2018 года ввиду расторжения договора оказания охранных услуг 01.06.2018, поддержанного судом первой инстанции, коллегия находит ошибочным. 

Так, в силу пункта 1 соглашения от 01.06.2018, стороны договорились расторгнуть договор оказания охранных услуг от 01.08.2016 №16 с 01.07.2018. 

То обстоятельство, что пункт 2 указанного соглашения содержит прямо противоречащее пункту 1 этого соглашения условие о том, что обязательства сторон по вышеуказанному договору прекращаются с момента подписания настоящего соглашения, то есть с 01.06.2018, не свидетельствует о том, что договор был расторгнут сторонами 01.06.2018, поскольку буквальное содержание и толкование пункта 1 соглашения (статья 431 ГК РФ) позволяет достаточно ясно установить волеизъявление сторон на расторжение договора именно с 01.07.2018. 

Следует также отметить, что проведение ответчиком 03.06.2018 мероприятий по проверке качества работы персонала исполнителя на объекте предусмотрено пунктом 2.4.1 договора от 01.08.2016 №16, что указывает на то, что данная проверка проведена в соответствии с условиями договора и в период действия договорных отношений.  

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда в части взыскания предъявленной ко взысканию суммы основного долга сделаны без учета всей совокупности произведенных ответчиком оплат, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению путем удовлетворения иска только в сумме 5302773,90 руб. В остальной части исковые требования ООО ЧОО «Вежливые люди» удовлетворению не подлежат. 

Ошибочный вывод арбитражного суда о прекращении договорных отношений сторон с 01.06.2018 не привел к принятию неправильного судебного акта (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), в связи с чем обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований встречного иска подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «УМПШ» подлежит частичному удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца (51,78%), на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом того, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка госпошлины. В связи с этим в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина с ответчика в размере 38420 руб., с истца - 35779 руб. 

Что касается судебных расходов, связанных с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с учетом частичного удовлетворения данной жалобы суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 110 АПК РФ также распределяет данные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1447 руб. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2018 по делу №А59-5593/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вежливые люди» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вежливые люди» основной долг по договору оказания охранных услуг №16 от 01.08.2016 в сумме 5302773,90 руб. (пять миллионов триста две тысячи семьсот семьдесят три рубля 90 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вежливые люди» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 35779 руб. (тридцать пять тысяч семьсот семьдесят девять рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 38420 руб. (тридцать восемь тысяч четыреста двадцать рублей).

 В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вежливые люди» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1447 руб. (одна тысяча четыреста сорок семь рублей).

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша