ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-9649/2024)

Дело № А55-33096/2021

г. Самара

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, ФИО3 представитель по доверенности от 23.05.2024,

от ФИО4 - ФИО2, ФИО3 представитель по доверенности от 23.05.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1, ФИО4 на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2022 в рамках дела № А55-33096/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апрель», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Апрель» несостоятельным (банкротом) мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 631 310,38 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 в отношении «Апрель» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2022 в отношении ООО «Апрель» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО4 обратились с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, заявляя при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением вопроса в судебном заседании о восстановлении срока на апелляционное обжалование. 

Информация о принятии апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ. 

Представители ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с апелляционной жалобой поддержали.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании с учетом возражений сторон может вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что отсутствовали основания для его восстановления, прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, решение суда от 26.08.2022 о признании ООО «Апрель» несостоятельным (банкротом) могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не позднее 26.09.2022.

Между тем заявители обратились в суд с апелляционной жалобой 10.06.2024 посредством сервиса электронной подачи документов «МойАрбитр.ру», то есть по истечении предусмотренного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование указанного ходатайства ФИО1 и ФИО4 указывают на отсутствие надлежащего извещения ООО «Апрель» о наличии в отношении него дела о банкротстве, а также на отсутствие надлежащего извещения бывшего руководителя ООО «Апрель» ФИО4, о вынесенном решении суда заявителям апелляционной жалобы стало известно при возбуждении спора о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 28.05.2024 при ознакомлении с материалами дела представителю заявителей апелляционной жалобы стало известно о вынесенном определении.

Указанные обстоятельства ФИО1 и ФИО4 считают уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, поданной 10.06.2024.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2024 принято заявление конкурсного управляющего должником ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО4, ФИО7, в связи с тем, что ранее указанного срока ФИО1, и ФИО4 не имели права на обжалование определения суда первой инстанции по настоящему делу, исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции счел возможным восстановить заявителям срок подачи апелляционной жалобы, и продолжил ее рассмотрение в соответствии с пунктом 18 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12.

В суд апелляционной инстанции от ФИО1, ФИО4 поступило заявление об отводе председательствующему судье Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.

Представители ФИО1, ФИО4 в судебном заседании поддержали ходатайство об отводе председательствующему судье Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 отказано в отводе председательствующему судье Поповой Г.О., судей  Мальцева Н.А., Серовой Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО4 апелляционную жалобу поддержали по доводам, в том числе письменных дополнений, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 22.06.2022 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Апрель», на котором принято, в том числе, решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также о выборе арбитражного управляющего для проведения последующей процедуры банкротства ООО «Апрель» ФИО6, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Указанные обстоятельства послужили основанием для временного управляющего ФИО6 обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, представив при этом отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, сведения о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, признавая ООО «Апрель» несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и невозможность восстановления платежеспособности должника.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО4 ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм ст.ст. 121, 123 АПК РФ в связи с не извещением должника по юридическому адресу, а также не извещением ФИО4, в связи с чем они были лишены возможности представлять возражения по существу спора, заявителя апелляционной жалобы указывают на необоснованность требования ИП ФИО5 о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с отсутствием задолженности перед ней, а требования иных кредиторов составляют менее 300 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 22.06.2022 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Апрель», на котором приняты следующие решения:

 1. Отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника принять к сведению.

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

3. Определить арбитражным управляющим ФИО6, являющуюся членом САУ СРО «ДЕЛО».

4. Не  выбирать реестродержателя из числа реестродержателей,  аккредитованных саморегулируемой организацией.

5. Не выдвигать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

6. Не образовывать комитет кредиторов. По вопросам повестки дня:

6.1 Определение количественного состава комитета кредиторов.

6.2 Утверждение положения о комитете кредиторов.

6.3 Избрание членов комитета кредиторов.

Сняты с голосования, в связи с тем, что по вопросу «Образование комитета кредиторов» вопрос решен отрицательно. (Бюллетени по вопросам 6.1., 6.2., 6.3. прилагаются).

6.4 Не   избирать   представителя   собрания   (комитета)   кредиторов   для   участия   в арбитражном суде по делу о банкротстве.

При этом как следует из материалов дела, в анализе финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, указано на целесообразность введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, поскольку первым собранием кредиторов ООО «Апрель» большинством голосов (100%.) принято решение об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, из отчета временного управляющего следует, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, восстановить платежеспособность должника невозможно, однако средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «Апрель» признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», восстановление платежеспособности должника невозможно, его следует признать несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО1 подарила свою долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Апрель» ФИО7, в связи с чем уже не являлась участником общества, отклоняются судебной коллегией, поскольку соответствующая запись о смене единственного участника ООО «Апрель» не вносилась в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 51 ГК РФ закреплен принцип публичной достоверности сведений реестра, в силу которого третьи лица, вступающие в правоотношения с субъектом, вправе полагаться на сведения ЕГРЮЛ как на достоверные. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Вместе с тем, исключением из указанного принципа, также закрепленным в данной норме, являются случаи включения соответствующих данных в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Доводы заявителей апелляционной жалобы об отсутствии задолженности у ООО «Апрель» перед ИП ФИО5 за спорный период, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), как введения процедуры банкротства судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие задолженности подтверждено, вступившими в законную силу судебными актами, доказательств погашения реестра требований кредиторов, исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника, на момент рассмотрения вопроса о признании должника банкротом не представлено. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Апрель» и включении требования ИП ФИО5 в размере 631 310,38 руб. – основной долг, в реестр требований кредиторов должника ООО «Апрель», в состав требований кредиторов третьей очереди, в рамках дела № А55-33096/2021.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания ООО «Апрель» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении ООО «Апрель» конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьи 45 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6 и информацию о её соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО6 правомерно утверждена конкурсным управляющим должника.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, и подлежат взысканию с ФИО4 и ФИО1 в ходов федерального бюджета, в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлина при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2022 по делу № А55-33096/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                     Е.А. Серова