Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-1114/2023

г. Южно-Сахалинск

29 июня 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 22.06.2023, решение в полном объеме изготовлено 29.06.2023.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «ТеплоЭлектроСетевая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317650100015842, ИНН 

<

***>) о взыскании 158 463 рублей 54 копеек убытков, возникших в результате восстановления кабельной линии,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «ТеплоЭлектроСетевая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 158 463 рублей 54 копеек убытков, возникших в результате восстановления кабельной линии.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 28.02.2023 исковое заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа».

Определением суда от 14.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В обоснование требования указано, что в ходе проведения ответчиком земляных работ в охранной зоне кабельной линии с применением строительной техники был поврежден электрический кабель КЛ-6кВ ПС «Океан» яч. 2 к РП-20. При этом ответчиком произведены работы по устройству детской площадки без вызова представителя истца и уточнения места расположения кабельной линии. Для восстановления кабельной линии истцом произведены работы по замене поврежденного кабельного участка с использованием специализированных материалов. Стоимость ремонта составила 158 463 рубля 54 копейки.

Ответчик, согласно представленному отзыву, возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что ИП ФИО2 повреждений высоковольтных кабелей не допускала. Приложенные к исковому заявлению фотографии оформлены ненадлежащим образом. Более того, истцом выявлено повреждение кабельной линии в ноябре 2022 года, в то время как земляные работы, при производстве которых ответчик теоретически мог повредить кабельную линию, производились с 09.08.2021 по 08.09.2021. При этом заказчик, согласно акту от 29.11.2021, принял работы на объекте. Вместе с тем, в период с 09.08.2021 по 08.09.2021 либо по 29.11.2021 со стороны истца либо иных лиц не были зафиксированы повреждения кабельной линии.

МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» в отзыве поддержало позицию истца, указав, что в соответствии с пунктом 3.1.21 муниципального контракта                                                                  № 0138300000421000466_0001/135-ДП/21мк  от 09.08.2021 подрядчик обязан отвечать за ущерб, причиненный заказчику, третьим лицам, имуществу заказчика в процессе исполнения условий контракта, возникший из-за неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу статьи 156 АПК РФ суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Приказом Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 24.01.2020 № 17/20 за истцом на праве хозяйственного ведения закреплены объекты движимого имущества: кабельные линии от ПС 110/6 кВ «Океан» (свыше 1000В КЛ-6кВ), расположенные по адресу: 

<

...>.

При производстве ответчиком в рамках муниципального контракта № 0138300000421000466_0001/135-ДП/21мк  от  09.08.2021 земляных работ в районе МКД по ул. Павлова, 79 в г. Петропавловске-Камчатском был поврежден электрический кабель КЛ-6кВ ПС «Океан» яч. 2 к РП-20, в связи с чем истцу был причинен ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра места повреждения от 10.11.2022, составленным представителями МКУ «Служба благоустройства» и МУП «ТЭСК», согласно которому зафиксировано, что без вызова представителя истца ответчиком детская площадка установлена на кабельную линию электропередачи КЛ-6 кВ ПС «Океан» яч.2 к РП-20, что привело к повреждению кабеля данной линии стойкой забора (ограждения) детской площадки.

Общий размер расходов, понесенных истцом на восстановление кабельной линии, поврежденной ответчиком, составил 158 463 рубля 54 копейки согласно представленному локальному сметному расчету.

Посчитав, что повреждение указанного кабеля связано с нарушением работниками ответчика установленного действующим законодательством порядка проведения работ, истец обратился к ответчику и третьему лицу с претензией, согласно тексту которой просил в добровольном порядке возместить причиненный вред в размере 158 463 рублей 54 копеек путем перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в претензии.

МКУ «Служба благоустройства» в ответе на претензию указало, что в соответствии с пунктом 3.1.21 муниципального контракта                                                                  № 0138300000421000466_0001/135-ДП/21мк  от 09.08.2021 подрядчик обязан отвечать за ущерб, причиненный заказчику, третьим лицам, имуществу заказчика в процессе исполнения условий контракта, возникший из-за неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

Ответчик на претензию не ответил.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не будет нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. При этом в силу статьи 65 АПК РФ наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В свою же очередь, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее – Правила № 160), вдоль подземных кабельных линий электропередачи – в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 м, устанавливаются охранные зоны для всех объектов электросетевого хозяйства.

В силу пунктов 8, 10 Правил № 160, в пределах охранных зон электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства; без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять строительные работы, капитальный ремонт, производить земляные работы на глубине более 0,3 м, а также запрещается осуществлять любые иные действия, которые могут привести к повреждению или уничтожению электросетевого хозяйства.

Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил № 160, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий. Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий (пункт 12 Правил № 160).

Как следует из материалов дела, между учреждением и ИП ФИО2 был заключен муниципальный контракт № 0138300000421000466_0001/135-ДП/21мк на выполнение работ по обустройству внутриквартальных детских площадок на территории Петропавловск-Камчатского городского округа от 09.08.2021. 

В период с 09.08.2021 по 05.10.2021 на основании указанного контракта ответчиком выполнялись работы по обустройству внутриквартальных детских площадок на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, в том числе по адресу: ул. Павлова, д. 79, г. Петропавловска-Камчатского.

Согласно пункту 3.1.9 контракта подрядчик обязан выполнить земляные работы на основании ордера на выполнение земляных работ, выданного Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Данный ордер подрядчик получает самостоятельно на основании согласования межведомственной комиссии по согласованию работ, связанных с инженерными коммуникациями, предоставленного заказчиком.

В проектной документации на «Устройство внутриквартальной детской площадки ул. Павлова 79 на территории Петропавловск-Камчатского городского округа» прилагалась топографическая съемка расположения детской площадки с листом согласования, на основании которой подрядчик получал ордер на проведение земляных работ самостоятельно. В листе согласования МУП «ТЭСК» указало, что перед началом земляных работ необходимо вызвать представителя МУП «ТЭСК» для уточнения расположения кабельной электрической линии.

При этом суд отмечает, что первоначальное место пролегания спорной кабельной линии отражено на схеме границ земельного участка, являющейся неотъемлемой частью проектной документации.

Согласно проектной документации указанная выше кабельная линия истца расположена вблизи земельного участка номер (условный) 41:01:0010128:зу1, в пределах которого планировалось размещение детской площадки по ул. Павлова 79.

В целях устройства детской площадки по ул. Павлова, 79, истцом согласовано производство работ при условии вызова представителя МУП «ТЭСК» перед началом производства работ для уточнения места расположения кабельной линии.

Вместе с тем, в нарушение условия согласования МУП «ТЭСК», ответчиком произведены работы по устройству детской площадки без вызова представителя истца и уточнения прохождения подземной линии электропередач. В результате чего, детская площадка установлена на подземную кабельную линию истца.

10 ноября 2022 года при вводе объекта в эксплуатацию (после ремонта), истцом выявлено повреждение кабельной линии, которая располагается под ограждением детской игровой площадки, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 3.1.21 контракта подрядчик обязан отвечать за ущерб, причиненный заказчику, третьим лицам, имуществу заказчика в процессе исполнения условий контракта, возникший из-за неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

Суд, оценив действия ответчика по проведению земельных работ без вызова и без надзора представителя истца, приходит к выводу, что убытки имуществу истца причинены по вине ответчика. При этом ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дело не представлено.

Доводы ответчика относительно того, что истцом выявлено повреждение кабельной линии в ноябре 2022 года, в то время как земляные работы, при производстве которых ответчик теоретически мог повредить кабельную линию, производились с 09.08.2021 по 08.09.2021, судом не принимаются.

Так, согласно пояснениям истца, поврежденная кабельная линия «0»-к-12 ЦРП МСРЗ (яч. 2 ПС «Океан» к яч. 12 РП-20) АСБУ-6 3*240 (напряжением 6кВ, протяженностью 1880 м) является резервной. В рамках проведения комплексных мероприятий по текущему ремонту и выносу спорной линии электропередач (на ином земельном участке) в период с мая 2021 по ноябрь 2022 резервная КЛ- 6кВ от яч. 2 ПС «Океан» к яч. 12 РП-20 была обесточена. Таким образом выявить повреждение возможно лишь при подключении объекта и подаче напряжения.

В ноябре 2022 года истец выполнял мероприятия, направленные на ввод в эксплуатацию кабельной линии «0»-к-12 ЦРП МСРЗ (яч. 2 ПС «Океан» к яч. 12 РП-20) АСБУ-6 3*240, напряжением 6кВ. В ходе мероприятий установлено, что указанная кабельная линия находится в нерабочем состоянии по невыясненным обстоятельствам. В целях выявления причин неработоспособности, истец собственными силами произвел поиск места повреждения (прожиг кабельной линии посредством специализированного оборудования электролаборатории). В результате чего выявлено механическое повреждение (порыв) подземной кабельной линии в месте расположения ограждения детской игровой площадки.

Акт осмотра места повреждения КЛ-6кВ ПС «Океан» яч.2 к РП-20 в районе МКД № 79 по ул. Павлова от 10.11.2022 составлен в присутствии представителя МКУ «Служба благоустройства», которое выступало заказчиком по обустройству детских игровых площадок. Заказчик работ пояснил, что фактически строительные работы выполнялись силами подрядчика ИП ФИО2 в рамках исполнения муниципального контракта. 

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о принятии результата работ заказчиком без разногласий в рамках исполнения муниципального контракта несостоятельны, поскольку повреждение имущества истца выявлено после выполнения работ ответчиком.

Не принимает суд и доводы ответчика о том, что приложенные к исковому заявлению фотографии оформлены ненадлежащим образом, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку факт повреждения ответчиком кабельной линии подтверждается и иными материалами дела, в то числе актом осмотра места повреждения от 10.11.2022.

В соответствии со статьей 1064 ГГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В данном случае совокупность доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, свидетельствует о том, что убытки имуществу истца причинены по вине ответчика.

Поврежденная кабельная линия восстановлена силами истца, был произведен вынос высоковольтной кабельной линии за пределы детской игровой площадки, что подтверждается локальным сметным расчетом и протоколом испытания силовых кабелей от 16.11.2022. Расчет судом проверен, нарушений не установлено, указанные в расчете работы относимы с работами, проведенными для восстановления работоспособности имущества истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Представленный истцом расчет убытков ответчиком не оспорен и не опровергнут с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком каких-либо доводов относительно расчёта убытков истца не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате восстановления кабельной линии, в размере 158 463 рублей 54 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

При таких обстоятельствах, а также учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 5754 рублей на основании статьи 110 АПК РФ и приведенных разъяснений о применении данной нормы должны быть отнесены на ответчика. 

Суд также отмечает, что согласно пояснениям истца, платежное поручение № 148 от 01.02.2023 об уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Камчатского края направлено в Арбитражный суд Сахалинской области в составе приложений к исковому заявлению о взыскании убытков с ИП ФИО2 ошибочно. 

При этом суд не возвращает истцу указанное платежное поручение, поскольку оно подано в электронном виде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317650100015842, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «ТеплоЭлектроСетевая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) убытки, возникшие в результате восстановления кабельной линии, в размере 158 463 рублей 54 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 754 рублей, всего 164 217 рублей 54 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                           Е.С. Логинова