ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-32337/2023

г. Красноярск

10 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Петровской О.В., судей: Мантурова В.С., Паюсова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва 22 сентября 2025 года секретарем Щекотуровой Я.С., после перерыва 24 сентября 2025 года секретарем Харькевич Е.Г., после перерыва 07 октября 2025 года секретарем Щекотуровой Я.С.,  

при участии в судебном заседании (до и после перерывов): 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска»: ФИО1, представителя по доверенности от 20.01.2025 № 48, паспорт, диплом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2025 года по делу № А33-32337/2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Триумф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО УК «Триумф») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО УК «ЖСК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 567 741,59 руб.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать  

В апелляционной жалобе с учетом дополнений заявитель указал на неверный расчет задолженности, а кроме того, на необоснованный отказ в учете задолженности по текущему ремонту работ, согласованных собственниками в счет текущего ремонта:  

- 114 926 руб. 16 коп ели и праздничной иллюминации, - 253 096 руб. 12 коп. валки деревьев,  

- 55 925 руб. 93 коп. замены почтовых ящиков, - 7 000 руб. поверки почтовых ящиков. 

Полагает, что следует руководствоваться отчетами по исполнению договоров управления ООО УК «ЖСК» за 2016-2023 годы. По мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком работ (оказания услуг) ненадлежащего качества или с превышением установленной продолжительности перерыва в оказании таких услуг или выполнении работ. Полагает, что фактическое получение денежных средств по статье «Текущий ремонт» правомерно определить в размере 20% от всего объема полученных от собственников денежных средств (п 4.2.2. договора управления). Судом сделан неверный вывод о сумме полученных денежных средств на текущий ремонт, а также необоснованно не учтены расходы по дому в сумме 427 905,85 руб. Согласно протоколам заседания совета многоквартирного дома от 01.12.2017, от 24.02.2018, от 24.07.2017, совет дома принимал решения о проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и утверждении ориентировочной сметы расходов по новогодней иллюминации. В протоколах указано, что проведение работ необходимо осуществить за счет остатка денежных средств, имеющегося на счете дома по статье «содержание и ремонт». Указанные протоколы не оспорены и не признаны недействительными, устройство новогодней иллюминации за счет средств текущего ремонта не противоречит воле собственников, протоколам.  

Определением от 28.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объявления перерывов в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 07.10.2025.  

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.  

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Полагает, что сам факт принятия членами совета дома решения о проведении «текущего ремонта» общего имущества многоквартирного дома не является подтверждением того, что указанные работы относятся к текущему ремонту, поскольку члены совета дома познаниями в указанной области не обладают, ответчиком не представлено доказательств того, что собранных на содержание общедомового имущества денежных средств было недостаточно для выполнения работ по содержанию, свой расчет считает верным.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

Между ООО УК «ЖСК» (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд») и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, (собственниками) на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 29.11.2016 № 1, был заключен договор управления многоквартирным домом № 10-2/с от 01.12.2016.  

В дело представлены отчеты за 2016-2023 годы о выполнении ООО УК «ЖСК» договора управления перед собственниками помещений в многоквартирном доме.  

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 12.04.2023 приняты следующие решения:  

- о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ЖСК» в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим его исполнением со стороны управляющей компании (вопрос № 5);  

- о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией и заключении договора управления с ООО УК «Триумф» (вопросы №№ 6, 7).  

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 27.06.2023 № 188-ДЛ/03 внесены изменения с 01.07.2023 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Триумф», сведений о доме, расположенном по адресу: Красноярский край, 

<

...>, в связи с заключением договора управления указанным домом с управляющей организацией ООО УК «Триумф» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в доме.  

Письмом от 27.04.2023 № 468 истец обратился к ответчику с требованием о передаче технической и иной документации по дому.  

Письмом от 30.08.2023 № 993 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о перечислении неосвоенных остатков средств по текущему ремонту в размере 2 699 389,23 руб.  

Претензия получена ответчиком 31.08.2023, что подтверждается печатью о регистрации входящей корреспонденции за № 1854/С-ЖСК.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 567 741,59 руб. неосновательного обогащения.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.  

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание  

всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.  

До момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.  

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или)  

выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).  

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления многоквартирным домом обществом.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).  

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт "в" пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).  

С учетом особенностей рассматриваемого спора юридически значимым обстоятельством для его разрешения является установление размера денежных средств, полученных в спорный период от собственников помещений и фактически затраченных ответчиком на содержание и ремонт дома, а также остатка неизрасходованных денежных средств (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС25-3202 от 13.08.2025).  

При этом остаток полученных и неосвоенных денежных средств от собственников МКД (неосновательное обогащение) следует определять с учетом переходящих остатков денежных средств (а также задолженности) на дату смены управляющей организации, то есть по последнему отчету, размещенному в системе ГИС ЖКХ.  

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома вытекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы в отношении общего имущества дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.  

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на текущий ремонт, истец обратился в суд с иском о взыскании 567 741,59 руб. неосновательного обогащения, определенного исходя из сведений об управлении многоквартирным домом, отраженных в отчетах за 2017-2023 годы: 6 588 157,49 руб. (начислено по текущему ремонту за период с 2017 по 2023 годы) + 30 102,90 руб. (доходы от использования общего  

имущества – на основании контррасчета ответчика с 2020 по 2023 год) – 5 909 255,12 руб.  

(расходы на выполнение работ по текущему ремонту, признаваемые истцом) – 85 337,75 руб.  

(задолженность потребителей по отчету за 2023 год) – 55 925,93 руб. (стоимость работ,  

выполненных за счет средств от использования общего имущества) = 567 741,59 руб. 

Согласно пункту 4.2.2 договора управления многоквартирным домом № 10-2/с от  

01.12.2016 плата за работы по текущему ремонту многоквартирного дома устанавливается в  

размере 20% от размера платы за жилое помещение. 

В материалы дела ответчиком представлен следующий контррасчет неосновательного  

обогащения: 2017 год 

получено денежных средств на текущий ремонта (п. 4.2.2. ДУ) 20% - 876 658,84 руб.  

(4 376 851,30 (получено от собственников) * 20% (п. 4.2.2 договора управления)), 

расходы по текущему ремонту жилого дома - 286 251,22 руб., 2018 год 

получено денежных средств на текущий ремонта (п. 4.2.2. ДУ) 20% - 940 021,92 руб.  

(4 648 084,63 (получено от собственников) * 20% (п. 4.2.2 договора управления)), 

расходы по текущему ремонту жилого дома - 1 649 481,10 руб., 2019 год 

получено денежных средств на текущий ремонта (п. 4.2.2. ДУ) 20% - 929 616,93 руб.  

(4 700 109,61(получено от собственников) * 20% (п. 4.2.2 договора управления)), 

расходы по текущему ремонту жилого дома - 1 051 863,72 руб., 2020 год 

получено денежных средств на текущий ремонта (п. 4.2.2. ДУ) 20% - 950 506,07 руб.  

(4 752 530,37 (получено от собственников) * 20% (п. 4.2.2 договора управления)), 

расходы по текущему ремонту жилого дома - 123 108,37 руб., 2021 год 

получено денежных средств на текущий ремонта (п. 4.2.2. ДУ) 20% - 954 852,47 руб.  

(4 774 262,35 (получено от собственников) * 20% (п. 4.2.2 договора управления)), 

расходы по текущему ремонту жилого дома - 254 720,20 руб., 2022 год 

получено денежных средств на текущий ремонта (п. 4.2.2. ДУ) 20% - 911 758,05 руб.  

(4 558 790,25 (получено от собственников) * 20% (п. 4.2.2 договора управления)), 

расходы по текущему ремонту жилого дома - 1 148 438,21 руб., 2023 год 

получено денежных средств на текущий ремонта (п. 4.2.2. ДУ) 20% - 354 665,69 руб.  

(1 773 328,45 (получено от собственников) * 20% (п. 4.2.2 договора управления)), 

расходы по текущему ремонту жилого дома - 2 102 700,21 руб., итого 

получено денежных средств на текущий ремонта (п. 4.2.2. ДУ) 20% - 5 918 079,97 руб., расходы по текущему ремонту жилого дома - 6 616 563,03 руб.  

Таким образом, согласно расчету ответчика остаток денежных средств, полученных  

на текущий ремонт, отсутствует. 

При этом в расчете истца за 2017 год ошибочно учтен переходящий остаток на конец  

периода в сумме 56 272,36 руб., поскольку для расчета денежных средств по текущему  

ремонту за 2017 году отсутствует переходящий остаток на начало периода - 01.01.2017. 

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет ответчика, установил, что расчет  

соответствует представленным в материалы дела ежегодным финансовым отчётам  

о хозяйственной деятельности по содержанию и ремонту МКД по адресу г. Красноярск,  

пр. Металлургов, д. 18 за период с 2016 г. – 2023 г., составленные ООО УК «ЖСК». 

С учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о недостоверности  

указанных в отчетах сведений о полученных ООО УК «ЖСК» денежных средствах за период  

управления многоквартирным домом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным определение размера неосновательного обогащения на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом.  

Использование при определении размера неосновательного обогащения отчетов о выполнении ответчиком договоров перед собственниками помещений многоквартирного дома является обоснованным. Публичную достоверность отчетов можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).  

Как установлено судом апелляционной инстанции, размер накоплений по многоквартирным домам по части периода определен истцом расчетным способом, исходя из структуры размера платы на содержание и ремонт общего имущества собственников, содержащейся в договорах управления многоквартирными домами, заключенных собственниками помещений и ответчиком.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение размера неосновательного обогащения с применением расчетного способа, как это сделал истец, является неправомерным.  

По смыслу действующего законодательства, именно оплаченные жильцами, но не использованные денежные средства по статьям «текущий ремонт» и «содержание общего имущества», при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из заявленного предмета и основания иска, истец должен доказать фактическое, а не предполагаемое получение денежных средств ответчиком и их сбережение.  

В данном случае истцом в расчет суммы неосновательного обогащения положена не сумма фактически собранных с жильцов денежных средств, а сумма начислений по статьям «текущий ремонт» и «содержание общего имущества», в то время как фактическое получение денежных средств в рассчитанном истцом размере материалами дела не подтверждается.  

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.  

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.  

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.  

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).  

Указанная правовая позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2023 по делу № А33-1585/2022.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает представленный ответчиком расчет верным и приходит к выводу, что остаток денежных средств, полученных на текущий ремонт, отсутствует.  

Выполнение части работ по содержанию и текущему ремонту на сумму 5 909 255,12 руб. истец не оспаривал и соглашался с ответчиком, что полученные средства  

от собственников на указанную сумму были израсходованы по целевому назначению, в том числе:  

- за 2017 год истец признавал выполнение работ по ремонту кровли, кровельного покрытия, сантехнического оборудования, надбалконного козырька, лавочки, межпанельных швов, по установке двери;  

- за 2018 год истец признавал выполнение работ по ремонту межпанельных швов, надподъездного козырька, кровли, сантехнического оборудования, замене вводного автомата, оконных блоков, сборки ХВС, ГВС, тамбурных дверей, удлинению ливневой канализации, установке МАФ, вентилей для уборщиц, водного автомата, установке ели и устройству праздничной иллюминации за счет доходов от использования общего имущества;  

- за 2019 год истец признавал выполнение работ по ремонту межпанельных швов, фасада, по замене задвижки на ХВС, задвижки, вводного автомата, удлинению системы водоотведения, проектированию, монтажу УРТГВС (2 шт.);  

- за 2020 год истец признавал выполнение работ по ремонту межпанельных швов;  

- за 2021 год истец признавал выполнение работ по ремонту межпанельных швов, пандусов, отмостке;  

- за 2022 год истец признавал выполнение работ по ремонту межпанельных швов и электрики;  

- за 2022 год истец признавал выполнение работ по ремонту электрики, замене окон ПВХ.  

Учитывая, что факт выполнения указанных видов работ и их стоимость истцом не оспаривается и подтверждается письменными материалами дела, суд считает данные обстоятельства признанными истцом и не подлежащими доказыванию на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Между сторонами также имелся спор относительно обоснованности отнесения к работам по текущему ремонту следующего перечня работ: установка ели и устройство праздничной иллюминации на сумму 114 926,16 руб. (в связи с тем, что указанные работы не относятся к текущему ремонту МКД и их принятие собственниками в качестве работ по текущему ремонту не меняет их характеристик), валка деревьев на сумму 253 096,12 руб., замена почтовых ящиков на сумму 55 925,93 руб. (с учетом исключения из стоимости работ суммы доходов от использования общего имущества 108 809,50 руб. – 55 925,90 руб.), поверка ОПУ на сумму 7 000 руб. (в связи с тем, что указанные работы не относятся к текущему ремонту МКД).  

Как следует из материалов дела, в материалы дела ответчиком представлены протоколы заседаний совета дома № 18 по пр. Металлургов в г. Красноярске № 3 от 24.06.2017, № 5 от 07.12.2017, № б/н от 24.02.2018.  

Согласно указанным протоколам собственниками принято решение о проведении текущего ремонта (указан вид работ, не относящихся к текущему ремонту), а также решение о проведении указанных видов работ за счет остатка денежных средств, имеющихся на счете дома по статье «содержание и ремонт», а также в счет будущих платежей.  

Из взаимосвязанных положений пунктов указанных протоколов следует, что поименованные в качестве текущего ремонта виды работ, фактически таковыми не являющиеся, подлежали оплате за счет остатка денежных средств, имеющихся на счете дома по статье «содержание и ремонт», а не исключительно за счет средств текущего ремонта.  

Указанные протоколы не оспорены и не признаны недействительными.  

При наличии решений собственников на проведения спорных работ, подтверждении факта несения расходов документально, при отсутствии доказательств того, что работы не были выполнены, оспариваемые истцом суммы не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, что соответствует правовому подходу, согласно которому если проведение спорных работ за счет средств текущего ремонта не противоречит воле собственников, подтверждено соответствующими протоколами собраний, то отсутствуют основания для отнесения указанных сумм к неосновательному обогащению прежней  

управляющей компании. Указанный правовой подход изложен в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года по делу № А33-1767/2022, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2023 года, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года по делу № А33-29546/2020, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 марта 2023 года, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу № А33-10528/2022, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2024 года.  

В материалах дела отсутствуют доказательства завышения указанных расходов, несоответствия указанных затрат рыночным ценам на аналогичные работы, некачественности выполненных работ, наличия претензий собственников. При этом факт выполнения работ на основании указанных первичных документов истцом не оспорен.  

Ссылка истца на иную судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов сделаны относительно иных обстоятельств дела.  

Таким образом, истцом не доказан факт наличия у ответчика неиспользованного остатка денежных средств собственников помещений МКД на текущий ремонт МКД.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт сбережения денежных средств, полученных от собственников помещений МКД на текущий ремонт МКД, у ответчика отсутствует неиспользованный остаток денежных средств, в связи с чем исковые требования о взыскании неизрасходованных денежных средств в качестве неосновательного обогащения являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая результат рассмотрения дела (постановление принято в пользу ответчика), расходы за рассмотрение иска относятся на истца и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 14355 руб., расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2025 года по делу № А33-32337/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Триумф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14355 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Триумф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.В. Петровская Судьи: В.С. Мантуров В.В. Паюсов