ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

22.11.2018

Дело № А40-148779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года 

       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Д.В. Каменецкого, Н.Н. Тарасова, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПЧРБ Банк (ООО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 12.04.2018, срок по 31.12.2020 № 77/486-н/77-2018-15-60,

от Центрального Банка России – ФИО2, по доверенности от 03.05.2018, срок по 16.04.2021 № 77/264-н/77-2018-1-719,

рассмотрев  15.11.2018  в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ПЧРБ Банк (ООО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 07.06.2018

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Е.В. Кравченко, 

на постановление от 27.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, 

об отказе в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, совершенной должником на основании платежного поручения ООО «СК Горизонт» № 10 от 18.03.2016 в размере 55 987 000 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПРЧБ БАНК (ООО),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 Общество с ограниченной ответственностью ПЧРБ БАНК (далее - ООО ПЧРБ БАНК, должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий, Агентство).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой - банковской операции по исполнению платежного поручения общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Горизонт» (далее - ООО «СК Горизонт», общество) № 10 от 18.03.2016 о перечислении с расчетного счета общества, открытого в ООО ПЧРБ БАНК, на сумму 55 987 000 руб. на счет его контрагента в ПАО Сбербанк России, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО ПЧРБ БАНК обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Центрального Банка Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО ПЧРБ БАНК доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель Банка России разрешение вопроса по кассационной жалобе оставил на усмотрение суда, пояснил позицию Банка согласно отзыву.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.3, пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 18.03.2018 совершена банковская операция по перечислению с расчетного счета ООО «СК Горизонт», открытого ООО ПЧРБ БАНК, денежных средств на общую сумму 55 987 000 руб. 

По - мнению конкурсного управляющего должника, осуществление указанной банковской операции привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «СК Горизонт» перед неисполненными требованиями других кредиторов.

Вместе с тем, судами установлено, что Приказом Банка России от 01.07.2016 № ОД-2106 у ООО «ПЧРБ БАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а Приказом Банка России от 01.07.2016 № ОД-2108 назначена временная администрация по управлению Банком, в то время как оспариваемая банковская операция совершена 18.03.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Судами установлено, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО «СК Горизонт» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, также как и доказательств того, что ООО «СК Горизонт» знало или должно было знать о неплатежеспособности должника.

При этом судами отклонены доводы конкурсного управляющего должника о том, что сроки подозрительности необходимо исчислять не с даты Приказа Банка России от 01.07.2016 № ОД-2108, а с даты  Приказа Банка России от 24.03.2016 № ОД-992, поскольку данным Приказом на Агентство возложены функции временной администраций по управлению ООО ПЧРБ БАНК только в целях осуществления мероприятий по предупреждению банкротства кредитной организации.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, также исходили из того, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства утверждения Комитетом банковского надзора Банка России и Советом директоров Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства ООО ПЧРБ БАНК.

В этой связи судами сделан вывод о том, что положения пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве при определении периода совершения спорной   сделки подлежат  применению, исходя из буквального толкования упомянутых норм закона, а именно указанные периоды подлежат исчислению с даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией; исчисление таких сроков с даты возложения обязанностей временной администрации кредитной организации на Агентство при осуществлении мер по предупреждению банкротства с участием Агентства, как об этом указано в заявлении конкурсного управляющего должника, нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что сроки подозрительности для оспаривания сделок должника необходимо исчислять от даты издания Банком России Приказа от 01.07.2016 № ОД-2108, а также, что не влияет на порядок исчисления сроков подозрительности для оспаривания сделок и предписание Банка России от 22.01.2016 №Т81-4-08/7616 ДСП о введении ряда ограничений на осуществление Банком финансовой деятельности, так как названное предписание не содержит указаний на запрет осуществления Банком банковских операций по исполнению платежных поручений его клиентов.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности управляющим наличия всех оснований в совокупности для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой исходя из периода ее подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве РФ.

Кроме того, суды отметили, что согласно Отчету о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательственных платежей по состоянию на 01.04.2016 в Банке отсутствовали требования, не исполненные в срок, превышающий 14 дней со дня наступления даты их удовлетворения (исполнения) (пункт 1 статьи 189.8 Закона), что опровергает доводы конкурсного управляющего должника о наличии в ООО ПЧРБ БАНК скрытой картотеки неисполненных платежных документов с 17.03.2016.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно положениям статьи 189.40 и пункта 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В данном случае, суды пришли к обоснованным выводам, что управляющим не доказана, в том числе, и осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности Банка,  ответчик не является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к Банку.

В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Кроме того, представитель ЦБ РФ в судебном заседании  суда округа пояснил согласно своему отзыву,  что на дату совершения спорной сделки у ООО «ПЧРБ БАНК» не имелось неисполненных требований иных клиентов Банка, срок исполнения по которым превышал 14 дней (были только некоторые, срок по которым не превышал 13 дней).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу №А40-148779/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Д.В. Каменецкий  

                                                                  Н.Н. Тарасов