45/2017-60765(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3107/2017

г. Ярославль

19 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 01 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гусевой Н.А. ,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества  «Совместное предприятие «ФИО4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волмаг" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), с привлечением 3-го лица: ФИО2  

о взыскании 1 280 933,22 руб. при участии: от истца – не явился, от ответчика – ФИО3- представитель по доверенности № 1 от 01.01.15., установил: 

ОАО «Совместное предприятие ФИО4» обратилось в арбитражный суд с  иском к ООО «Волмаг» о взыскании 1 280 933,22 руб. - долга по договору аренды №  479 от 06.12.14. за период с 20.01.16. по 24.01.17.  

Определением суда от 03.05.17. к участию в деле в качестве 3 - го лица без  самостоятельных требований на предмет спора привлечен собственник спорных  нежилых помещений: ФИО2.  

 Истец о времени и месте судебного заседания извещен, представил  доказательства получения 3-м лицом копии иска.  

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно  пояснил, что спорные нежилые помещения были приобретены ФИО2  20.01.16. собственником было направлено уведомление о расторжении договора с  целью перезаключения данного договора с ООО «Инвест – Инженеренг». 20.01.16.  между ответчиком и ФИО2 было подписано соглашение о расторжении  договора аренды и 21.01.16. заключен договор субаренды с ООО «Инвест -  Инжиниринг», арендная плата по договору ответчиком за спорный период подлежит  перечислению не истцу, а ООО «Инвест-Инжиниринг».  

ФИО2 отзыва на иск не представил. Определение суда, направленное по  адресу: 

<

...> возвращено в суд с отметкой почтового  отделения – «истек срок хранения».  

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в отсутствии истца и 3-го лица  в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.  

 Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд установил: 

 08.11.13. решением арбитражного суда Ярославской области по делу № А82- 8707/2010-5-Б/103 ОАО «СП ФИО4» признан банкротом, открыто конкурсное  производство.  

 06.12.14. между ОАО «Совместное предприятие «Волмаг РК» (Арендодатель,  являющийся собственником согласно свидетельства о государственной регистрации от  05.12.14. 76-АВ № 065394) и ООО «Волмаг» (Арендатор) заключен договор аренды №  479 на срок с момента заключения договора и по 30.11.15.  

Согласно условиям договора и приложений к нему Арендодатель сдал, а  Арендатор принял во временное пользование нежилые помещения – производственный  корпус «Волмаг» площадью 7829,1 кв.м., литер С, С1, С2 по адресу: 

<

...> Октября, д.60, кадастровый номер 76:20:070202:130. Арендатор обязался  оплачивать арендную плату в размере 106200 руб. ежемесячно до 15 числа каждого  месяца следующего за отчетным.  

По акту приема-передачи от 06.12.2014г. имущество передано Арендатору. 

В связи с несвоевременной и не полной оплатой арендных платежей  образовался долг 1 280 933,22 руб. за период с 20.01.16. по 24.01.17.  

20.01.17. между ОА СП «ФИО4» и ФИО2 по результатам торгов  заключен договор купли-продажи арендованных ответчиком помещений.  

25.01.17. ФИО2 произведена государственная регистрация перехода  права собственности спорного производственного корпуса.  

Истец полагая, что с момента продажи производственного корпуса и до момента  государственной регистрации перехода права собственности к ФИО2 ответчик  обязан оплатить арендную плату по договору № 479 от 06.12.14. направил в адрес  ответчика претензию № 4-1/юр от 01.02.17. с требованием об оплате долга в сумме  1 280 933,22 руб. Претензия получена ответчиком согласно отметки на претензии –  01.02.17. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.  

В связи с неоплатой арендных платежей , истец обратился с иском в суд. 

 Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает заявленные  требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:  

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно  доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.  

 В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил обоснованность заявленных  требований по договору аренды № 479 от 06.12.14. и в силу ст.9 ч.2 АПК РФ несет риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.   В силу ст. 309, 310, 314, 614, 654 Гражданского кодекса РФ - обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются. Арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

 Судом установлено, что 06.12.14. между истцом и ответчиком заключен  договор аренды № 479. По акту приема-передачи от 06.12.14. арендованное имущество  передано арендатору.  

 20.01.16. между ОА СП «ФИО4» и ФИО2 по результатам торгов  заключен договор купли-продажи арендованных ответчиком помещений. Согласно п.  1.6. договора здание считается переданным Продавцом Покупателю в день заключения  настоящего договора, без составления акта приема-передачи.  

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму.  

В силу п. 5,6 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.11. « Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» -  

если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится  во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента ( п.2 ст. 224  ГК РФ). Заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время  обязательство по внесению арендной платы.  

Учитывая, положения п. 1.6. договора купли-продажи от 20.01.16. право  собственности ФИО2 на производственный корпус перешло с момента  заключения договора купли-продажи, т.е. 20.01.16. Следовательно, обязательства  ответчика по оплате ОАО «СП ФИО4» арендной платы по договору аренды №  479 от 06.12.14. прекращены – 20.01.16.  

 Доводы истца о том, что на ответчика возлагалась обязанность по оплате  арендной платы по договору аренды № 479 за период с 20.01.16. по 25.01.17.( т.е. до  момента государственно регистрации права собственности ФИО2 на спорные  помещения) признаются судом несостоятельными, противоречащими материалам дела  и ст. 224 ч.2 , ст. 407 ч.1, 454 ГК РФ, а также вышеуказанным разъяснениям  Постановления Пленума ВС РФ № 73.  

 В связи, с чем суд считает правомерным заключение между ФИО2 и  ООО «Волмаг» соглашения от 20.01.16. о расторжении договора аренды № 479  производственного корпуса, с 20.01.16., а также заключение 21.01.16. между ООО  «Инвест-Инжиниринг» (Арендатор) и ООО «Волмаг» (Субарендатор) договора  субаренды № 33.  

 Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в прядке ст. 71 АПК  РФ, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих  требованиям относимости и допустимости, подтверждающих в совокупности наличие  всех необходимых в силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ условий для взыскания  долга по арендной плате по договору аренды № 479 от 06.12.14.  

 С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для  удовлетворения заявленных требований.  

 Истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины до вынесения судебного  акта по делу. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на  истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Совместное Предприятие  «ФИО4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета - 25809,33 руб. – государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в  том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Гусева Н.А.