Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132084/17-47-1290

г. Москва

30 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ГБУ «Жилищник района Коптево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к ООО «М-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 651 941 руб. 85 коп., третье лицо – Главное контрольное управление города Москвы, 

при участии представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Коптево» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «М-1» о взыскании 651 941 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, в связи с завышением стоимости работ по государственному контракту от 22.09.2015 №105/2015/706 на выполнение работ по вывозу снега с дворовых территорий района Коптево.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. 

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования документально не оспорил. 

Третье лицо в письменных пояснениях позицию истца поддержало.  

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ГБУ «Жилищник района Коптево» (Заказчик, Истец) и ООО «М-1» (Подрядчик, Ответчик) по результатам проведения электронного аукциона (реестровый номер закупки 0373200018815000706) заключен государственный контракт от «22» сентября 2015 г. № 105/2015/706 на выполнение работ по вывозу снега с дворовых территорий района Коптево. Контракт зарегистрирован в Единой автоматизированной информационной системе торгов 23.09.2015.

Согласно п.2.5 контракта Учреждение оплачивает работы на основании надлежаще оформленного акта сдачи-приемки работ с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 25.12.2015 ООО «М-1» по государственному контракту от 22.09.2015 №№ 104/2015/706 выполнило обязательства по вывозу снега с погрузкой с дворовых территорий района Коптево. Недостатки выполненных работ не выявлены. Сумма, подлежащая оплате 834 279,7 руб. (оплата произведена в полном объеме п/п от 25.12.2015 № 1834).

С 01.02.2017 по 20.03.2017 Главным контрольным управлением города Москвы контроля в финансово-бюджетной сфере проведена внеплановая выездная проверка целевого и эффективного использования бюджетных субсидий, выделенных на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, а также на цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания в отношении ГБУ «Жилищник района Коптево» за период с 01.01.2015 по 21.02.2017 включительно.

В результате проведенной проверки выявлено, что с учетом коэффициента уплотнения объем вывезенного ООО «М-1» снега с дворовых территорий согласно талонам АО «Мосводоканал», прилагаемых к акту сдачи-приемки работ от 25.12.2015, составил 8 120 куб. М (2 320 куб. М * 3,5 (коэффициент уплотнения)), что в 11,5 раз меньше, чем предусмотрено Расчетом цены Контракта (93 348,6 куб. м).

Расчетом цены контракта предусмотрена оплата работ по расценке 19,03 руб. без НДС за куб. м, утвержденной распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 21.08.2014 № 32-Р, однако оплата произведена по цене 530,4 руб. (согласно счету от 25.12.2015 № 26) за один куб. метр.

При оплате выполненных работ по утвержденной расценке стоимость выполненных работ по погрузке и вывозу снега составляет 182 337,85 руб. (8 120 куб.м * 19,03 руб.* 1,18), или на 651 941,85 руб. (834 279,7 руб. - 182 337,85 руб.) меньше, чем произведена оплата.

В нарушение ч.2 ст.34, ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 1.1 контракта ГБУ «Жилищник района Коптево» изменены условия контракта - произведена оплата невыполненных работ и выполненных работ по завышенной цене.

Таким образом, ООО «М-1» неосновательно обогатилось путем получения денежных средств за невыполненные работы по погрузке и транспортировке снега с дворовых территорий в объеме 85 228,6 куб. м и выполненных работ в объеме 8 120 куб. м по завышенной цене составило 651 941 (Шестьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок один) руб. 85 коп.

В соответствии с п. 7.10 Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора ГБУ «Жилищник района Коптево» направлена в адрес ООО «М-1» претензия от 30.05.2017 № 661/02 с требованием оплатить излишне уплаченные денежные средства по Контракту в течение 15 календарных дней с момента получения данной претензии. Ответ на данную претензию от ООО «М-1», которая не исполнена. 

В связи с невозвратом истцу суммы переплаты за выполненные работы, истцом заявлены рассматриваемые требованиями. 

На основании ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  п.12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 разъяснил, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, суды сочли выявленные управлением нарушения достаточным доказательством неосновательного обогащения общества.

Согласно акту от 17.04.2017 №120/03 проверки Главного контрольного управления города Москвы избыточный расход бюджетных средств составил 651 941,85 руб. 

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что ответчик завысил объемы фактически выполненных работ, стоимость которых является для него неосновательным обогащением.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполненных работ в полном объеме, возврата суммы оплаты за фактически невыполненные работы в установленные сроки и на дату рассмотрения спора. 

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются судом  в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.309, 310, 330, 702, 779 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «М-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ГБУ «Жилищник района Коптево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 651 941, 85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 039 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                         А.А. Эльдеев