СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-35385/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.  

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Астон. Строительный трест № 43» ( № 07АП-357/2020(3)) на определение от  02.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35385/2019  (судья Исакова С.А.) по исковому заявлению акционерного общества «Астон.  Строительный трест № 43» о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам в рамках дела по иску муниципального казённого учреждения  города Новосибирска «Управление капитального строительства» (ОГРН  

<

***>, г. Новосибирск) к акционерному обществу «Строительный трест №  43» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 34 118 503 руб. 37 коп.  

 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, департамент строительства и архитектуры мэрии города  Новосибирска (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск).  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2019 исковые  требования муниципального казённого учреждения города Новосибирска  «Управление капитального строительства» (далее по тексту - истец)  удовлетворены, с акционерного общества «Строительный трест № 43» (далее по  тесту - ответчик) в пользу истца взыскано 34 118 503 руб. 37 коп. неустойки.  

 Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от  19.02.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2020 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Определением от 03.07.2020 утверждено мировое соглашение на стадии  исполнения судебного акта следующего содержания:  

«1. В соответствии с решением, вступившим в силу 19.02.2020, с ответчика в  пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 34 118 503 рубля 37  копеек (далее – «Сумма долга»).  

2. Ответчик обязуется уплатить истцу сумму, указанную в п. 1 мирового  соглашения в следующем порядке: - ежемесячные платежи в размере 947 736  (девятьсот сорок семь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 20 копеек  уплачиваются ответчиком в адрес истца на протяжении 36 (тридцати шести)  месяцев, следующих после заключения и утверждения судом мирового соглашения  (начиная с июля 2020 года); - первым месяцем уплаты ежемесячных платежей  является июль 2020 года, а последним - июнь 2023 года; - уплата ежемесячных  платежей осуществляется не позднее последнего календарного дня месяца, за  который должна быть внесена оплата (например, оплата за июль 2020 года должна  быть произведена до 31.07.2020 включительно);  

3. Уплата ежемесячных платежей, указанных в п. 2 мирового соглашения,  производится путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на  следующие банковские реквизиты истца: наименование получателя: УФК по  Новосибирской области (МКУ «УКС», л.сч. 04513034610) Р/сч  

<

***> в Сибирском ГУ Банка России г. Новосибирск БИК  045004001 Код классификации доходов: 76011607010040000140 ОКАТО: 50701000  В графе «назначение платежа» необходимо указывать следующее: «уплата  ежемесячного платежа за ____ (месяц и год) во исполнение мирового соглашения,  утвержденного определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-35385/2019 от ___.07.2020».  

Об изменении реквизитов истец обязан сообщить ответчику в течение 5 (пяти)  рабочих дней.  

4. В случае нарушения ответчиком срока оплаты ежемесячного платежа,  указанного в п. 2 мирового соглашения, ответчик выплачивает истцу пеню в  размере 1 (один) процент от суммы просроченного платежа за каждый календарный  день просрочки до момента полной оплаты ежемесячного платежа за  соответствующий месяц.  

5. В случае нарушения ответчиком срока оплаты ежемесячного платежа,  указанного в п. 2 мирового соглашения (в том числе в случае оплаты в неполном  

размере), более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, ответчик обязуется  досрочно выплатить оставшуюся сумму долга (за вычетом уже сделанных  ежемесячных платежей) в полном размере до конца текущего месяца. Например,  при неоплате ежемесячного платежа за июль 2020 года до 15.08.2020  включительно, ответчик должен оплатить всю сумму, указанную в п. 1 мирового  соглашения, в срок до 31.08.2020 включительно. Досрочная уплата суммы долга не  отменяет обязанности оплатить пеню, рассчитанную в соответствии с п. 4 мирового  соглашения»  

09.09.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  акционерного общества «Стройтрест № 43» о пересмотре решением Арбитражного  суда Новосибирской области от 27.11.2019 и определения от 03.07.2020 по вновь  открывшимся обстоятельствам, с ходатайством о восстановлении пропущенного  срока для подачи заявления.  

Определением от 02.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым определением, АО «Строительный трест № 43» в  апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы указано, что судебный акт противоречит нормам  материального и процессуального права.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ,  абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от  28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации»).  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии  

со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся  обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на  момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

При этом в части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися  обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не  были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в  законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное  заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо  неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в  законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле,  или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при  рассмотрении данного дела.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 30.06. № № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые  согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые  не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

 Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя  объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли  быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление  новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком  случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться  основанием для предъявления самостоятельного иска.  

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ под вновь открывшимся  обстоятельством понимается факт, который существовал на момент разрешения  спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть  известен на момент принятия итогового судебного акта участнику процесса,  заявившему впоследствии об этом факте.  

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и  вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся  обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения  нового судебного решения.  

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой  определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый  при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

Как установлено судом, обстоятельства, на которые сослался заявитель, и  доводы, положенные в их обоснование, не относятся к вновь открывшимся  обстоятельствам по смыслу вышеуказанных правовых норм.  

На момент завершения АО «Сройтрест 43» работ 23.08.2019 и вынесения  решения по делу № А45-35385/2019, действовала редакция постановления  Правительства РФ № 783 от 04.07.2018, устанавливающее порядок и случаи  осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах  обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), в случае завершения в полном  

объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом.  

Данная редакция постановления Правительства РФ № 783 не распространяла  своё действие на контракты, заключённые в 2016 году и исполненные в 2019 году.  

Кроме того, на вышеуказанные моменты ни одно из оснований для списания  неустойки АО «Сройтрест 43», предусмотренных постановлением Правительства  РФ № 783 (в редакции от 04.07.2018), не имелось (общая сумма начисленных и  неуплаченных превышала 5 процентов цены контракта (пп. «а» п. 3 постановления  Правительства РФ № 783); уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм  неустоек до 01.01.2017 подрядчиком не произведена (пп. «б» п. 3 постановления  Правительства РФ № 783)).  

На момент заключения мирового соглашения действовала редакция  постановления Правительства РФ № 783 от 26.04.2020, в рамках которого также у  МКУ «УКС» также не было каких-либо оснований для списания неустойки.  

Даже если и учитывать, что сумма начисленной и взысканной с АО  «Сройтрест 43» неустойки в размере 34 118 503,37 рублей не превышает 20 % цены  контракта, обязательства по оплате 50 % данной суммы (17 059 251,68 рублей) в  срок до 01.01.2021 (в редакции постановления Правительства РФ № 783 от  26.04.2020) также исполнено АО «Сройтрест 43» не было.  

Вместе с тем, заявитель настаивал на применении положений постановления  Правительства РФ № 783 в редакции 10.03.2022, ссылалась, что на момент подачи  заявления сумма невыплаченной по решению суда неустойки составляет менее 5 %  от цены контракта, что соответствует пп. «а» п. 3 Правил, а также оплачено более  50 % от суммы неустойки, что соответствует пп. «б» п.3 Правил.  

Позиция заявителя является ошибочной, основанной на неправильном  понимании (толковании) процессуальных норм, а приведенные основания для  пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам –несостоятельными.  

Приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку не  являются новыми и существенным для настоящего дела, так как не подтверждают  значимость указанных в заявлении фактов для иного результата судебного  разбирательства.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает изложенные в обжалуемом  определении выводы суда первой инстанции об отсутствии в спорном  

правоотношении перечисленных в части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшихся  обстоятельств.  

С учетом изложенного, поскольку заявителем не представлены  доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 311 АПК  РФ оснований для пересмотра судебного акта, а приведенные обстоятельства не  относятся к вновь открывшимся, основания для удовлетворения заявления о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой  инстанции отсутствовали.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены  обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

В соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ уплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в  удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-35385/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  общества «Астон. Строительный трест № 43» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем  подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Судья Н.В. Марченко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 1:08:00

 Кому выдана Марченко Наталия Валерьевна