ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

23.01.2023

 

Дело № А40-55389/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023,

полный текст постановления изготовлен 23.01.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 24.05.2022,

от Банка ВТБ (ПАО): ФИО3 по дов. от 29.09.2021,

от Банка Союз (АО): ФИО4 по дов. от 02.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022,

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5 по обязательствам ООО «ДЖЕНСЕР-ФИНАНС» в рамках дела о признании ООО «ДЖЕНСЕР-ФИНАНС» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 в отношении ООО «ДЖЕНСЕР-ФИНАНС» (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.02.2019 № 29.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ДЖЕНСЕР-ФИНАНС» о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО1 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДЖЕНСЕР-ФИНАНС». Производство по заявлению приостановлено в части определении размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

ФИО1, не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДЖЕНСЕР-ФИНАНС», в отмененной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника с доводами ответчика не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители Банка ВТБ (ПАО) и Банка Союз (АО) в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, участником ООО «ДЖЕНСЕР-ФИНАНС» является Компания с ограниченной ответственностью «Дженфин Ауто Инвестмент Компани Лимитед», размер доли – 100 %, номинальной стоимостью 2375612967 руб.

В период с 13.07.2011 по 14.02.2019 генеральным директором ООО «ДЖЕНСЕР-ФИНАНС» являлся ФИО1

Конечным бенефициаром группы компаний ООО «Дженсер» является ФИО5, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу № А40-77626/2018.

Конкурсный управляющий ООО «ДЖЕНСЕР-ФИНАНС» в качестве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности указал неподачу в арбитражный суд заявления должника и, что в результате действий (бездействия) контролирующих должника лиц ООО «ДЖЕНСЕР-ФИНАНС» стало отвечать признакам неплатежеспособности.

В качестве таких действий указано заключение должником договоров поручительства с банками в период с 24.04.2013 по 13.07.2017. 

Как установил суд, ООО «ДЖЕНСЕР-ФИНАНС», приняло на себя обязательства по договорам поручительства за взаимозависимых лиц в размере составил 8447831 тыс. руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассматриваемые действия контролирующего должника лица были совершены до появления в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По этой причине суд апелляционной инстанции правомерно применил нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

В силу норм п. 1-2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12). 

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая приведенную норму абз. седьмого п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

В части неподачи заявления должника в арбитражный суд суды, ссылаясь на нормы ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указали, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о признании Должника банкротом не была исполнена, начиная с 01.04.2017 по 28.03.2018. В указанный период руководителем должника являлся ФИО1.

Между тем, ссылка на период времени продолжительностью год, не является установлением момента объективного банкротства общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412), с которым законодатель связывает момент возникновения обязанности у уполномоченного лица подать заявление о банкротстве должника.

Таким образом, неправильно применив норму права, суды не установили момент возникновения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Кроме того, судами не установлен размер обязательств перед кредиторами, возникших после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Изложенное свидетельствует о том, что судами не установлены основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника, выводы судов основаны на неверном применении норм права и не соответствуют обстоятельствам обособленного спора.

В части совершения ответчиком действий (бездействия) в результате которых ООО «ДЖЕНСЕР-ФИНАНС» стало отвечать признакам неплатежеспособности суд округа полагает необходимым руководствоваться правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18954.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащему применению к спорным отношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо в случае недостаточности имущества должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов. Аналогичные правила в настоящее время закреплены в пунктах 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Заключенные ООО «ДЖЕНСЕР-ФИНАНС» с банками ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ПАО «Сбербанк России» договоры поручительства, исходя из объема принятых поручителем обязательств, действительно, отвечали критерию значимости.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о реальной цели совершения тех или иных сделок должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота. В настоящее время на рынке кредитования сложилась устойчивая банковская практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга.

Сама по себе выдача такого рода поручительств в пользу кредитной организации, настаивающей на дополнительном обеспечении, не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении руководителя поручителя по отношению к его кредиторам даже в ситуации, когда поручитель с целью реализации общегрупповых интересов, а не для причинения вреда кредиторам, принимает на себя солидарные обязательства перед банком в объеме, превышающем его финансовые возможности, полагая при этом, что в перспективе результат деятельности группы позволит погасить обязательства ее членов перед кредиторами.

Для констатации сомнительности поручительства, его направленности на причинение вреда остальным кредиторам поручителя, должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения от сложившейся практики, в частности, о том, что поручитель действовал злонамеренно: цель привлечения независимого кредитного финансирования группой, объединяющей заемщика и лиц, выдавших обеспечение, в действительности ими не преследовалась, им было очевидно, что в дальнейшем обязательства заведомо не будут исполнены.

В обжалуемых судебных актах нет ссылок ни на то, что у ФИО1 имелся какой-либо личный интерес в солидарном принятии долговых обязательств перед банками ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ПАО «Сбербанк России», являющимися независимыми кредиторами, ни на участие ФИО1 в совершении сделок по выводу активов.

Таким образом, судами не установлены основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за совершение действий (бездействия) в результате которых ООО «ДЖЕНСЕР-ФИНАНС» стало отвечать признакам неплатежеспособности, соответствующие выводы судов основаны на неверном применении норм права и не соответствуют обстоятельствам обособленного спора.

Доводы кассатора о пропуске срока исковой давности не принимаются судом округа, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись, что подтвердил представитель в судебном заседании.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суды не исследовали и не установили в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в обжалованной части.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции, следует учесть правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992 (применительно к вопросу неподачи заявления должника), и определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18954 (в части совершения действий, приведших к банкротству должника).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А40-55389/2018 в обжалуемой части отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: О.Н. Савина 

Е.Н. Короткова