АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2021 года

Дело №

А66-19332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,       Серовой В.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» ФИО1 (доверенность от 21.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» ФИО2 (доверенность от 02.10.2020), 

рассмотрев 03.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу        № А66-19332/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс», адрес: 170027, 

<

...>, пом. I, ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003,             

<

...>, каб. 12, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 2 395 638 руб. 60 коп. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в период с августа по октябрь 2018 года по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 29.12.2017 № ТГ-689-17 (далее – Договор), 262 244 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.09.2018 по 07.05.2020 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2020 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2020 решение суда первой инстанции изменено. С Компании в пользу Общества взыскано                 2 366 353 руб. 35 коп. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за август - октябрь 2018 года, 259 019 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  18.09.2018 по 07.05.2020 с последующим начислением процентов с 08.05.2020 по день фактической уплаты долга, а также 49 390 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к кассационной жалобе от 28.05.2021) Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований Общества и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что в основу расчета объема и стоимости оказанных в спорный период услуг по передаче тепловой энергии должны быть положены используемые ответчиком и не опровергнутые истцом расчетные данные объемов полезного отпуска, подтвержденные справками и счетами о теплопотреблении, выставленными в адрес конечных потребителей. 

Как указывает податель жалобы, Компания относится к категории организаций, поставляющих тепловую энергию и теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг и в связи с отсутствием у части потребителей приборов учета определяет объем тепловой энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома (МКД), в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). По мнению подателя жалобы, использование иного способа учета фактического потребления тепловой энергии многоквартирными жилыми домами, в том числе предусмотренного Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), противоречит нормам жилищного законодательства, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Податель жалобы считает, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению истцу сведений об объеме полезного отпуска за спорный период, в связи с чем у истца отсутствовали основания для использования договорных объемов теплопотребления для расчета объема оказанных услуг по передаче тепловой энергии. Как полагает податель жалобы, предусмотренные частью 2 статьи 9 АПК РФ неблагоприятные последствия в виде принятия судами за основу расчета ответчика должны быть возложены на истца, поскольку Общество, располагая исходными данными для составления контррасчета в соответствии с нормами жилищного законодательства, не совершило указанных действий. 

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. отвечают критерию разумности.

В отзыве и в дополнениях к отзыву от 02.06.2021 Общество просит отказать Компании в удовлетворении кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2021 дата и время судебного заседания изменены с соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года».

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (теплосетевая организация) и Компанией (теплоснабжающая организация) заключен Договор (в редакции протоколов урегулирования разногласий от 09.01.2018 и от 07.03.2018), по условиям которого теплосетевая организация обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническим регламентами требованиям и передачу тепловой энергии в горячей воде от точки приема до точек поставок тепловой энергии, а теплоснабжающая организация - оплачивать указанные услуги в объемах и на условиях, предусмотренных Договором.

В приложении № 1 к Договору стороны согласовали договорные (ориентировочные) объемы передачи тепловой энергии (отопление, вентиляция и ГВС) по потребителям, подключенным к тепловым сетям (семь МКД, детский сад и котельная).

Согласно пункту 5.6 Договора не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, теплоснабжающая организация осуществляет расчет за услуги по передаче тепловой энергии на основании счета теплосетевой организации, выставленного в адрес теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора периодом для расчета за передачу тепловой энергии является календарный месяц (расчетный месяц). В течение   5 рабочих дней после завершения расчетного периода теплоснабжающая организация передает в теплосетевую организацию объем переданной тепловой энергии и предоставляет сводную справку, в соответствии с заключенными договорами теплоснабжения, по отпущенной тепловой энергии за подписью ответственного лица.

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 15.08.2019 пункт 5.4 Договора дополнен абзацем следующего содержания: «К справке прилагаются расчет теплопотребления по абонентам (потребителям) тепловой энергии, ведомости начислений собственникам (нанимателям) жилых помещений за потребленную тепловую энергию на отопление и на горячее водоснабжение, суточные архивные данные вычислителя приборов (узлов) учета, показания таких приборов (узлов) учета, а также выявленных недостатков таких приборов (узлов) учета (при их наличии). При отсутствии указанных документов и информации объем переданной тепловой энергии, указанный в сводной справке, считается не подтвержденным и стороны используют для расчета объемы, указанные в приложении № 1 к Договору».

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 27.12.2017. 

Во исполнение условий Договора Общество в период с августа по октябрь 2018 года оказало Компании услуги по передаче тепловой энергии и выставило счета на оплату, которые теплоснабжающая организация не оплатила.

Ссылаясь на то, что Компания не исполнила обязанность по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв за основу расчет объема услуг по передаче тепловой энергии, выполненный истцом в соответствии с условиями Договора (с учетом объемов тепловой энергии, согласованных в приложении    № 1 к Договору), удовлетворил иск Общества. Представленный ответчиком контррасчет был отклонен судом как не подтвержденный первичными документами.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу во взыскании 29 285 руб. 25 коп. задолженности и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой  на неправомерность включения в объем оказанных услуг потерь тепловой энергии в размере 25 Гкал в месяц. 

В части отказа в удовлетворении иска постановление апелляционного суда в кассационном порядке не обжалуется.

Установив факт поставки Компанией тепловой энергии в том числе для оказания коммунальных услуг потребителям, проживающим в МКД, и сделав вывод о том, что спорные правоотношения, связанные с оказанием услуг по передаче тепловой энергии, в силу  части 1 статьи 4 и статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации в приоритетном порядке регулируются нормами жилищного законодательства, апелляционный суд тем не менее удовлетворил заявленные Обществом требования в оставшейся части, приняв за основу информационный расчет истца, согласно которому стоимость услуг по передаче тепловой энергии за спорный период (без начисления услуг по передаче потерь) составила 2 366 353 руб. 35 коп. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что контррасчет ответчика является некорректным, не отвечает критериям достоверности и не опровергает объемы тепловой энергии, определенные истцом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией и теплоснабжающей организацией.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона № 190-ФЗ по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии в период с августа по октябрь 2018 года подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество оказывает услуги по передаче тепловой энергии потребителям Компании, в том числе в отношении семи МКД, в трех из которых установлены общедомовые приборы учета (ОДПУ).

Разногласия сторон касаются объема услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в отношении конечных потребителей ответчика, присоединенных к сетям истца.

Как следует из информационного расчета, истец определял объем услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в том числе в отношении семи МКД, исходя из показаний ОДПУ, установленных на объектах потребителей в Гкал, а в случае их отсутствия, - расчетным способом на основании договорных объемов, согласованных в приложении № 1 к Договору. 

Ответчик произвел контррасчет объема оказанных истцом услуг исходя из показаний приборов учета, установленных на объектах потребителей, а в случае их отсутствия - расчетными способами, предусмотренными  Правилами № 354 (в отношении жилых домов). При этом ответчик определял объем услуг по передаче тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения населения МКД на основании Правил № 354 с использованием норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды. В отношении нежилого здания (котельная) объем оказанных услуг определен ответчиком исходя из тепловой нагрузки, согласованной в Договора и рассчитанной в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В силу  пункта 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 Закона № 190-ФЗ).

Из материалов дела видно, что по условиям Договора Общество, как теплосетевая организация, обязалось оказывать услуги по передаче тепловой энергии до точек поставки, указанных в Договоре, а Компания, как теплоснабжающая организация, обязалась оплачивать указанные услуги в объемах и на условиях, предусмотренных Договором.

Из содержания пунктов 3.1 и 4.1 Договора, которыми предусмотрена обязанность истца и ответчика установить приборы учета в точках приема и в точках передачи тепловой энергии, следует, что воля сторон при заключении Договора транспортировки тепловой энергии в части ее учета была направлена на определение количества переданной Обществам абонентам Компании тепловой энергии по показаниям приборов учета.

До исполнения указанных обязательств стороны Договора применяют согласованный расчетный способ определения объема переданной тепловой энергии в соответствии с пунктом 5.4 Договора.

В силу пункта 5.4 Договора в течение 5 рабочих дней после завершения расчетного периода теплоснабжающая организация передает в теплосетевую организацию показания приборов учета своих потребителей.

Как следует из статьи 17 Закона № 190-ФЗ и пункта 74  Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, в случае, если точки приема и точки передачи тепловой энергии не оборудованы приборами учета, стороны договора оказания услуг по передаче тепловой энергии применяют согласованный расчетный способ определения объема тепловой энергии.

Согласно пункту 5.4 Договора в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2019, действие которого распространяется на отношения сторон с 27.12.2017, в случае, если показания приборов учета и документы, указанные в названном пункте, не переданы теплосетевой организации, то объем переданной тепловой энергии, указанный в сводной справке, считается не подтвержденным и стороны используют для расчета объемы, указанные в приложении № 1 к Договору.

Поскольку не все точки поставки, указанные в Договоре, были в спорный период оборудованы приборами учета, истец осуществил расчет объема потребленной тепловой энергии на основании полученных от ответчика показаний ОДПУ и расчетным способом, предусмотренным условиями Договора.

Апелляционный суд, посчитав, что в отношении МКД объем услуг по передаче тепловой энергии, поставляемой на нужды отопления, вентиляции и ГВС, должен определяться по Правилам № 354, тем не менее признал представленный ответчиком контррасчет не соответствующим Правилам № 354. Как установлено апелляционным судом, в контррасчете ответчика  отсутствуют начисления по среднемесячному объему потребления в отношении потребителей, не передававших показания индивидуальных приборов учета; начисления как по нормативам, так и по ОДПУ, не детализированы; отсутствуют расшифровки начислений на общедомовые нужды и сведения о произведенных гражданам перерасчетах платы за коммунальные услуги. Судом также учтено, что теплосетевая организация не обладает сведениями о порядке расчетов между теплоснабжающей организацией и конечными потребителями и в отсутствие документов, подтверждающих общую площадь теплоснабжаемых объектов (МКД), площади жилых и нежилых помещений, сведений по индивидуальным и общедомовым приборам учета с указанием сроков поверки, актов о неисправности приборов учета, сведений количестве проживающих в жилых помещениях граждан и о временно отсутствующих гражданах, не имеет объективной возможности проверить обоснованность предъявленных к оплате потребителям объемов тепловой энергии, определенных по нормативу (при отсутствии индивидуального прибора учета или нарушении сроков передачи показаний прибора учета более шести месяцев) или по показаниям индивидуальных приборов учета.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что направленные ответчиком в адрес истца документы и информация об объеме потребленной тепловой энергии не соответствуют условиям пункта 5.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2019) и критериям достоверности, апелляционный суд пришел к выводу о  правомерности использования истцом для расчета обязательств ответчика объемов тепловой энергии, указанных в приложении    № 1 к Договору.

Выводы апелляционного суда в этой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не подлежат переоценке на стадии кассационного рассмотрения дела в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в части удовлетворения требования Общества о взыскании с Компании 2 366 353 руб. 35 коп. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за август - октябрь  2018 года, с начисленными на сумму долга процентами за пользование чужими денежными средствами. 

Что касается взыскания с Компании судебных расходов на оплату услуг представителя, то в этой части кассационная инстанция также не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании, исходя из следующего.

Из материалов дела  видно, что в суде первой инстанции истец заявил о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, представив в подтверждение  понесенных расходов договор от 04.12.2019 № 04/12/19-3, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Кредо» (исполнитель), и платежное поручение от 04.03.2020 № 63 на сумму 50 000 руб. 

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения Обществом соответствующих затрат, а также соответствие их размера критерию разумности.

Апелляционный суд, изменив решение суда первой инстанции и удовлетворив заявленные Обществом требования частично, присудил к взысканию с Компании судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. При этом апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно соответствия заявленных расходов критериям разумности.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судами и не оспаривается подателем кассационной жалобы, факт несения Обществом судебных расходов документально подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Пунктом 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из изложенного к выводу о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон по своему внутреннему убеждению. 

Определение баланса между правами участвующих в деле лиц относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении спора по существу. 

Проанализировав размер заявленных к взысканию судебных расходов применительно к характеру и обстоятельствам настоящего спора, суды посчитали разумным требование Общества о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

При этом судами приняты во внимание как фактический объем совершенных представителем действий в конкретном деле с учетом предмета и основания иска, так и стоимость аналогичных услуг в регионе, сопоставимая с размером заявленных к взысканию судебных расходов и не свидетельствующая о явно неразумном (чрезмерном) характере судебных издержек.

Вывод судов о разумных пределах подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит части 2               статьи 110 АПК РФ и пунктам 11 и 13 Постановления № 1, мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела. Оснований для иного вывода кассационная инстанция не усматривает.

Неправильного применения судами статьи 110 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканных судебных издержек, поскольку определение судом разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права.

Присуждение апелляционным судом к взысканию с Компании 49 390 руб. судебных расходов на оплату услуг соответствует положениям                     статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек при частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Определением суда кассационной инстанции от 24.03.2021 Компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

По результатам кассационного рассмотрения с Компании на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А66-19332/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (170003, 

<

...>, каб. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета       3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.К. Серова