СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-13287/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Захаренко С.Г., 

                                                                                Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Атрощенко Д.Э., после перерыва секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС - строй» (№07АП-3839/2024 (2)) на решение от 13.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13287/2022 (судья Беляева Л.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город», г. Новосибирск ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «СДС - строй», г. Кемерово ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> об обязании устранить недостатки,

третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ООО «СТС-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); ООО «СК Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); ООО ПСК «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); ООО «Визит-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); ООО Строймонтаж-2003» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); ООО «СибирьРегионСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); ООО СК «Перфект (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); ООО «АФК Юнако» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); ТСН «Венеция 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); ООО ПИ «Кузбассгорпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО39 по доверенности № 48 от 25.10.2023, паспорт, диплом (онлайн);

от ответчика: ФИО40 по доверенности от 01.12.2022, паспорт, диплом (онлайн);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» (далее - ООО УК «Новый город», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СДС - строй» (далее – ООО «СДС-строй», ответчик, апеллянт) об обязании ООО «СДС-Строй» в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного решения: 

- установить газон на экопарковках ЖК «Венеция-2»; 

- устранить недостатки работоспособности оборудования фонтана, расположенного в подвальном помещении мкд 9 по ул. Ясный берег г. Новосибирска в части восстановления виброизолирующего основания оборудования фонтана; 

- устранить в квартире № 99 дома 6 по ул. Ясный берег г. Новосибирска строительные недостатки, а именно нарушение технологии монтажа оконных и балконных блоков; 

- устранить в квартире № 137 дома 6 по ул. Ясный берег г. Новосибирска строительные недостатки, а именно нарушение технологии монтажа оконного блока; 

- устранить в квартире № 201 дома 6 по ул. Ясный берег г. Новосибирска строительные недостатки, а именно нарушение технологии монтажа оконных блоков и некачественное выполнение работ по влаго- и теплоизоляции стыков стеновых панелей; 

- в квартире № 1 дома 11 по ул. Ясный берег г. Новосибирска строительные недостатки, а именно обеспечить надлежащий тепловой баланс в помещении квартиры и смежных с ней помещениях, обеспечить оборудование отопительными приборами в помещении электрощитовой;

- оборудовать световое ограждение частично на домах № 4, № 6 по ул. Ясный берег г. Новосибирска;

- оборудовать световое ограждение (полностью) на домах № 9, № 11, № 13, № 15, № 17 по ул. Ясный берег г. Новосибирска маркировочными знаками и устройствами в соответствии с федеральными авиационными правилами. Также истец просил взыскать судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по устранению строительных недостатков (ходатайство от 30.05.2024). 

Решением от 13.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «СДС – строй» в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного решения: 

- установить газон на экопарковках ЖК «Венеция-2»; 

- устранить недостатки работоспособности оборудования фонтана, расположенного в подвальном помещении мкд 9 по ул. Ясный берег г. Новосибирска в части восстановления виброизолирующего основания оборудования фонтана; 

- устранить в квартире № 99 дома 6 по ул. Ясный берег г. Новосибирска строительные недостатки, а именно нарушение технологии монтажа оконных и балконных блоков; 

- устранить в квартире № 137 дома 6 по ул. Ясный берег г. Новосибирска строительные недостатки, а именно нарушение технологии монтажа оконного блока; 

- устранить в квартире № 201 дома 6 по ул. Ясный берег г. Новосибирска строительные недостатки, а именно нарушение технологии монтажа оконных блоков и некачественное выполнение работ по влаго- и теплоизоляции стыков стеновых панелей; 

- в квартире № 1 дома 11 по ул. Ясный берег г. Новосибирска строительные недостатки, а именно обеспечить надлежащий тепловой баланс в помещении квартиры и смежных с ней помещениях, обеспечить оборудование отопительными приборами в помещении электрощитовой;

- оборудовать световое ограждение частично на домах № 4, № 6 по ул. Ясный берег г. Новосибирска;

- оборудовать световое ограждение (полностью) на домах № 9, № 11, № 13, № 15, № 17 по ул. Ясный берег г. Новосибирска маркировочными знаками и устройствами в соответствии с федеральными авиационными правилами; взыскал с ООО «СДС – строй» в пользу ООО УК «Новый город» судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по устранению строительных недостатков по день фактического исполнения, 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СДС – строй» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части возложения на ООО «СДС - строй» обязательств по устранению следующих строительных недостатков: обеспечить надлежащий тепловой баланс в помещении, смежном с квартирой № 1 дома 11 по ул. Ясный берег г. Новосибирска, обеспечить оборудование отопительными приборами в помещении электрощитовой; оборудовать световое ограждение частично на доме № 4 ул. Ясный берег г. Новосибирска; в указанной части просит принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что в отношении обязательств по квартире № 1 дома № 11 по ул. Ясный берег г. Новосибирска ответчик не оспаривает возложение на него обязанности по обеспечению надлежащего теплового баланса в квартире и уже предпринял меры к утеплению фасада, однако, обеспечение теплового баланса в смежных с квартирой помещениях не входит в обязанности застройщика, поскольку данные недостатки обусловлены ненадлежащей эксплуатацией общего имущества дома в виде отсутствия в помещении электрощитовой обогревательных приборов, предусмотренных проектной документацией и переданных ответчиком управляющей организации при передаче дома. Данные обстоятельства подтверждены по результатам проведения судебной экспертизы. По поводу обязанности оборудовать световое ограждение частично на доме № 4 ул. Ясный берег г. Новосибирска апеллянт полагает, что истец не вправе требовать выполнения данных работ, поскольку не является управляющей организацией МКД № 4.

 Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

С учетом содержания апелляционной жалобы апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части возложения на ООО «СДС - строй» обязательств по устранению следующих строительных недостатков: обеспечить надлежащий тепловой баланс в помещении, смежном с квартирой № 1 дома 11 по ул. Ясный берег г. Новосибирска, обеспечить оборудование отопительными приборами в помещении электрощитовой; оборудовать световое ограждение частично на доме № 4 ул. Ясный берег г. Новосибирска.

02.09.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 11.09.2024 для представления истцом мотивированной позиции по доводам апеллянта.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В рамках перерыва истец заявил об отказе от исковых требований в части требований об обязании ответчика обеспечить надлежащий тепловой баланс в помещении, смежном с квартирой № 1 дома 11 по ул. Ясный берег г. Новосибирска, обеспечить оборудование отопительными приборами в помещении электрощитовой; оборудовать световое ограждение частично на доме № 4 ул. Ясный берег г. Новосибирска.

Представитель ответчика не возражал против принятия частичного отказа от иска.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), возбужденному по инициативе самого истца (заявителя).

Право истца (заявителя) отказаться от заявленных требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При этом, законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявление подписано представителем ФИО39, уполномоченной на совершение соответствующего процессуального действия доверенностью № 48 от 25.10.2023 (сроком действия – три года), в связи с чем суд принимает заявленный ООО УК «Новый город» частичный отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

В связи с принятием частичного отказа истца от иска, в порядке пункта 3 статьи 269 АПК РФ в части удовлетворения требований об обязании устранить строительные недостатки в квартире № 1 дома 11 по ул. Ясный берег г. Новосибирска, а именно обеспечить надлежащий тепловой баланс в помещении квартиры и смежных с ней помещениях, обеспечить оборудование отопительными приборами в помещении электрощитовой; оборудовать световое ограждение частично на доме № 4 по ул. Ясный берег г. Новосибирска маркировочными знаками и устройствами в соответствии с федеральными авиационными правилами, решение от 13.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13287/2022 подлежит отмене, производство по делу в указанной части – прекращению.

В остальной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется, апелляционным судом не пересматривается.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В этой связи, судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском неимущественного характера, не подлежат распределению между сторонами в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на ООО УК «Новый город», поскольку истец фактически признал обоснованными доводы апеллянта, заявив частичный отказ от исковых требований и тем самым удовлетворив требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «СДС - строй» в части требований об обязании устранить строительные недостатки в квартире № 1 дома 11 по ул. Ясный берег г. Новосибирска, а именно обеспечить надлежащий тепловой баланс в помещении квартиры и смежных с ней помещениях, обеспечить оборудование отопительными приборами в помещении электрощитовой; оборудовать световое ограждение частично на доме № 4 по ул. Ясный берег г. Новосибирска маркировочными знаками и устройствами в соответствии с федеральными авиационными правилами.

Решение от 13.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13287/2022 в части удовлетворения требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «СДС – строй» (ИНН 

<

***>) в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного решения устранить строительные недостатки в квартире № 1 дома 11 по ул. Ясный берег г. Новосибирска, а именно обеспечить надлежащий тепловой баланс в помещении квартиры и смежных с ней помещениях, обеспечить оборудование отопительными приборами в помещении электрощитовой; оборудовать световое ограждение частично на доме № 4 по ул. Ясный берег г. Новосибирска маркировочными знаками и устройствами в соответствии с федеральными авиационными правилами отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДС – строй» (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      С.Г. Захаренко

 

                                                                                                                          М.Ю. Подцепилова